El lazo transatlántico secreto de la OTAN
Armas nucleares en Europa
Rick Rozoff
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
———-
“Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, pilotos holandeses, belgas, italianos y alemanes siguen listos para participar en la guerra nuclear.”
“Fuerzas nucleares basadas en Europa y comprometidas con la OTAN proveen un vínculo político y militar esencial entre los miembros europeos y norteamericanos de la Alianza. La Alianza mantendrá por ello fuerzas nucleares adecuadas en Europa.”
“Aunque técnicamente son de propiedad de EE.UU., las bombas nucleares almacenadas en las bases de la OTAN están destinadas a ser lanzadas por aviones del país anfitrión.”
“El Departamento de Defensa, en coordinación con el Departamento de Estado, debería involucrar a sus contrapartes apropiadas entre los aliados de la OTAN en la reevaluación y confirmación del papel de las armas nucleares en la estrategia y política de la Alianza para el futuro.”
———-
¿Es Italia capaz de lanzar un ataque termonuclear? ¿Podrían belgas y holandeses lanzar bombas de hidrógeno sobre objetivos enemigos?… No es posible que la fuerza aérea alemana esté entrenando para lanzar bombas 13 veces más poderosas que la que destruyó Hiroshima, ¿O tal vez sí?
Lo anterior proviene del párrafo de apertura de un artículo en la edición en línea del 2 de diciembre de Time magazine online, titulado “Qué hacer respecto a las bombas nucleares secretas de Europa.”
En respuesta a las preguntas retóricas planteadas adopta el tono enormemente serio que corresponde al tema al declarar: “Es el secreto sucio de Europa que la lista de países con capacidad nuclear va más allá de los que –Gran Bretaña y Francia– han construido sus propias armas. Bombas nucleares se almacenan en bases de la fuerza aérea en Italia, Bélgica, Alemania y Holanda –y aviones de cada uno de esos países son capaces de lanzarlas.”
El autor del artículo, Eben Harrell, quien escribió un trabajo igualmente revelador para el mismo medio noticioso en junio de 2008, cita a la Federación de Científicos Estadounidenses que afirma que se estima que hay 200 bombas termonucleares de gravedad B61 estadounidenses estacionadas en los cuatro Estados miembro de la OTAN mencionados. Una quinta nación de la OTAN que alberga ojivas, Turquía, no se menciona en el artículo. En la noticia previa de Time aludida anteriormente, el autor Harrell escribió que “EE.UU. mantiene unas 350 bombas termonucleares en seis países de la OTAN.” [1] Hay tres variaciones de la B61, “hasta 10 [ó 13] veces más poderosas que la bomba de Hiroshima [2] – B61-3s, B61-4s y B61-10s – estacionadas en ocho bases en Estados de la Alianza.
El autor recordó a los lectores de la revista que “bajo un acuerdo de la OTAN hecho durante la Guerra Fría, las bombas, que son técnicamente de propiedad de EE.UU., pueden transferirse al control de la fuerza aérea de la nación anfitriona en tiempos de conflicto. Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, los pilotos holandeses, belgas, italianos y alemanes siguen listos para participar en una guerra nuclear.” [3]
La B61 es la principal arma de hidrógeno del Pentágono, una “bomba de peso ligero [que puede ser lanzada por… aviones de la Fuerza Aérea, de la Armada y de la OTAN a altitudes muy elevadas y a velocidades sobre Mach 2.”
También, “se puede lanzar a altas velocidades desde altitudes de sólo 15 metros. Hasta 22 tipos diferentes de avión pueden transportar externa o internamente la B61. Esta arma se puede lanzar en caída libre o retardada por paracaídas; se puede detonar por explosión en el aire o en tierra.” [4]
Los aviones capaces de transportar y utilizar la bomba incluyen los aviones stealth de nueva generación como el bombardero B-1 y el F-35 Lightning II (Joint Strike Fighter multirol), capaz de penetrar defensas aéreas y de lanzar cargas convencionales y nucleares.
El programa Prompt Global Strike del Pentágono que “podría incluir nuevas generaciones de aviones y armamentos cinco veces más rápidos que cualquier cosa en el actual arsenal estadounidense,” incluidos el “misil crucero hipersónico X-51, diseñado para llegar a Mach 5 –aproximadamente 1.600 metros por segundo.” [5] También se podría configurar para uso en Europa, ya que EE.UU. posee misiles crucero con ojivas nucleares para despliegue en aviones y barcos. Pero los aviones de guerra destinados a transportar armas nucleares estadounidenses en Europa son los de sus aliados de la OTAN, incluidos Tornados alemanes, variantes de los cuales se utilizaron en la guerra aérea de la OTAN en 1999 contra Yugoslavia, y que actualmente están desplegados en Afganistán.
Se supone que hay 130 ojivas nucleares de EE.UU. en Ramstein y 20 en la base aérea Buechel en Alemania y 20 en la Base Aérea Kleine Brogel en Bélgica. Además, hay informes sobre docenas más en Italia (en Aviano y Ghedi), e incluso más, el mayor contingente de armas nucleares estadounidenses fuera del propio EE.UU., en Turquía en la base aérea Incirlik. [6]
Las ojivas no sólo están estacionadas en naciones de la OTAN sino que lo hacen explícitamente como parte de una política de sesenta años de la Alianza, en realidad una piedra angular importante de la OTAN. Un artículo de esta serie escrito antes de la cumbre del sesenta aniversario del bloque en Francia y Alemania en abril pasado, “NATO’s Sixty Year Legacy: Threat Of Nuclear War In Europe [7], examinó el inextricable vínculo entre la fundación de la OTAN en 1949 y el despliegue de armas nucleares y sistemas de lanzamiento de EE.UU. en Europa. Uno de los propósitos principales de la fundación de la Alianza fue exactamente que permitiera la colocación y uso de armas nucleares estadounidenses en el continente.
Siete meses después de la creación del bloque, la Doctrina de Defensa de la OTAN de noviembre de 1949 especificó que se asegurara “la capacidad de realizar bombardeos estratégicos incluido el rápido transporte de la bomba atómica. Es primordialmente una responsabilidad de EE.UU. con la ayuda en la medida de lo posible de otras naciones.” [8]
El actual Manual de la OTAN contiene una sección titulada Fuerzas Nucleares de la OTAN en el Nuevo Entorno de Seguridad que contiene el pasaje siguiente:
“Durante la Guerra Fría, las fuerzas nucleares de la OTAN tuvieron un papel central en la estrategia de reacción flexible de la Alianza… Las fuerzas nucleares estaban integradas en el conjunto de la estructura de la fuerza de la OTAN, y la Alianza mantenía una variedad de planes, incluidos objetivos que se podía realizar a corto plazo. Este papel demandaba altos niveles de preparación y posturas de alerta de rápida reacción para partes importantes de las fuerzas nucleares de la OTAN.” [9]
En ningún momento el despliegue y el pretendido uso de armas nucleares de EE.UU. formaron parte de una estrategia de disuasión nuclear. La antigua Unión Soviética era mostrada como si tuviera una superioridad en armas convencionales en Europa y la doctrina de EE.UU. y de la OTAN preveía el primer uso de bombas nucleares. Éstas estaban basadas en varios Estados de la OTAN en el continente como parte de lo que se llamó un arreglo de “repartición nuclear” o de “repartición de la carga nuclear”: Aunque las bombas almacenadas en Europa eran estadounidenses y estaban bajo el control del Pentágono, los planes de guerra preveían que se cargasen en bombarderos de otras naciones de la OTAN para su uso contra la Unión Soviética y sus aliados (no-nucleares) europeos orientales. La propia URSS, a propósito, no ensayó con éxito su primera bomba atómica hasta cuatro meses después de la formación de la OTAN.
Con la disolución del Pacto de Varsovia, formado seis años después de la OTAN y como reacción a la inclusión de la República Federal de Alemania en el bloque (y el envío por EE.UU. de armas nucleares a esa nación), y de la propia Unión Soviética en 1991, el Pentágono retiró la mayor parte de las 7.000 ojivas que tuvo en Europa, pero sigue manteniendo cientos de bombas nucleares tácticas.
En la cumbre del cincuenta aniversario de la OTAN en 1999 en Washington, D.C., mientras el bloque realizaba su primera guerra, la campaña de bombardeo de 78 días contra Yugoslavia, y se expandía para incorporar a tres antiguos miembros del Pacto de Varsovia (la República Checa, Hungría y Polonia), también aprobó su nuevo y todavía operativo Concepto Estratégico que declara en parte:
“La suprema garantía de la seguridad de los Aliados es suministrada por las fuerzas nucleares estratégicas de la Alianza, particularmente las de EE.UU.; las fuerzas nucleares independientes del Reino Unido y Francia, que tienen un papel disuasivo propio, contribuyen a la disuasión general y a la seguridad de los Aliados.
“Una postura nuclear verosímil de la Alianza y la demostración de solidaridad de la Alianza… siguen requiriendo la amplia participación de Aliados Europeos involucrados en la planificación de la defensa colectiva en roles nucleares, en la instalación en tiempos de paz de fuerzas nucleares en su territorio y en acuerdos de comando, control y consulta. Las fuerzas nucleares basadas en Europa y comprometidas con la OTAN suministran un vínculo político y militar esencial entre los miembros europeos y norteamericanos de la Alianza. Por ello la Alianza mantendrá fuerzas nucleares adecuadas en Europa.” [10]
El informe de Time de 2008 dice que la política actual es:
“Un acuerdo de ‘repartición de cargas’ que ha sido parte del centro de la política militar de la OTAN desde su inicio.
“Aunque técnicamente son de propiedad de EE.UU., las bombas nucleares almacenadas en bases de la OTAN están destinadas a ser lanzadas por aviones del país anfitrión. [11]
También se refirió a la Air Force Blue Ribbon Review of Nuclear Weapons Policies and Procedures publicada en febrero de 2008 que “recomendó que los recursos nucleares estadounidenses en Europa se consoliden, lo que los analistas interpretan como una recomendación de que se desplacen las bombas a bases de la OTAN bajo ‘alas estadounidenses’ queriendo decir bases de EE.UU. en Europa.” [12]
Ambos artículos en Time de Eben Harrell, el del año pasado y el de este mes, subrayan que la colocación de ojivas nucleares en el territorio de naciones no nucleares –y Bélgica, Alemania, Italia, Holanda y Turquía son naciones no nucleares– constituye una crasa violación del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), cuyos primeros dos Artículos declaran, respectivamente:
Cada uno de los Estados de armas nucleares Parte del Tratado, asume no transferir a ningún país las armas nucleares u otros instrumentos explosivos o controlar tales armas o explosivos directa o indirectamente; y no ayudar de ninguna manera, animar o inducir a ningún Estado no nuclear a fabricar o adquirir armas nucleares u otros instrumentos explosivos o controlar sobre tales armas o instrumentos explosivos.
Cada Estado carente de arma nuclear, Parte del Tratado, asume no recibir la transferencia por ningún transferidor de las armas nucleares u otros instrumentos explosivos o controlar sobre tales armas o explosivos directa o indirectamente; no manufacturar o adquirir armas nucleares u otros instrumentos nucleares; y no buscar o recibir ninguna asistencia en la fabricación de las armas nucleares u otros instrumentos nucleares explosivos. [13]
Luego, el artículo de Time del 2 de diciembre, señala que la presencia continua de ojivas nucleares de EE.UU. en Europa es “más que un anacronismo o una rareza histórica. Éstas [las armas] constituyen una violación del espíritu del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)…”
“Porque ‘la repartición de la carga nuclear,’ como se llama la dispersión de B61 en Europa, se estableció antes de que el TNP entrara en vigor, es técnicamente legal. Pero como firmantes del TNP, los cuatro países y EE.UU. se han comprometido a ‘no recibir la transferencia… de armas nucleares o controlar sobre tales armas directa, o indirectamente.’ Eso, por cierto, es precisamente lo que representa el antiguo arreglo de la OTAN.” [14]
El autor también mencionó el informe de la Fuerza de Tareas del Secretario de Defensa sobre Administración de Armas Nucleares, presidida por el ex secretario de defensa de EE.UU. James Schlesinger, Fase I [15] que se publicó en septiembre y la Fase II [16] en diciembre de 2008. La segunda parte del informe contiene una sección llamada: Disuasión: el caso especial de la OTAN, que declara:
“La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) representa un caso especial de disuasión, tanto por la historia como por la presencia de armas nucleares… La presencia de armas nucleares de EE.UU. sigue siendo un pilar de la unidad de la OTAN. El despliegue de armas nucleares en Europa no es un tema de Servicio o de comando combatiente regional – es un tema de la Alianza. Mientras los miembros de la OTAN se basen en armas nucleares de EE.UU. para la disuasión – y mientras mantengan sus propios aviones de doble capacidad como parte de esa disuasión – no se debéría emprender ninguna acción para removerlas sin un proceso exhaustivo y deliberado de consulta.
“El Departamento de Defensa, en coordinación con el Departamento de Estado debe involucrar a sus contrapartes apropiadas entre los aliados de la OTAN en la reevaluación y confirmación del papel de las armas nucleares en la estrategia y política para el futuro de la Alianza.
“El Departamento de Defensa debe asegurar que el F-35 de doble capacidad se mantenga dentro del plazo previsto. Más demoras podrían llevar a crecientes niveles de riesgo político y estratégico y a la reducción de las opciones estratégicas para EE.UU. y la Alianza.”
El F-35 es el Joint Strike Fighter, avión de combate de multirol, del que su fabricante Lockheed Martin alardea que “suministra a EE.UU. y gobiernos aliados un avión de combate abordable, furtivo, de 5ª generación para el Siglo XXI.” [17]
Lejos de que el fin de la Guerra Fría haya señalado la eliminación de una catástrofe nuclear en Europa, de muchas maneras las cosas son ahora aún más precarias. La expansión de la OTAN durante la última década la ha llevado ahora a las fronteras de Rusia. Cinco miembros plenos (Estonia, Letonia, Lituania, Noruega y Polonia) y otros tantos asociados de la Asociación para la Paz (Azerbaiyán, Finlandia, Georgia, Kazajstán y Ucrania) están directamente contiguos al territorio ruso y durante cinco años aviones de combate de la OTAN han realizado patrullas aéreas sobre la región del Mar Báltico, a tres minutos de vuelo de San Petersburgo. [18]
Si el lanzamiento hace diez años del primer ataque armado sin provocación previa contra una nación europea desde las guerras de Hitler de 1939-1941 y la actual guerra – la más larga y de mayor escala en el Sur de Asia – no fueran motivos suficientes para exigir la abolición del único bloque militar del mundo, la así llamada OTAN global, la insistencia de la Alianza en su derecho a estacionar – y emplear – armas nucleares en Europa es ciertamente motivo suficiente para relegarla a los tenebrosos días de la Guerra Fría y al olvido.
Notas
1) Time, June 19, 2008
2) Ibíd.
3) Time, December 2, 2009
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1943799,00.html?xid=rss-topstories
4) Global Security
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b61.htm
5) Popular Mechanics, January 2007
6) Turkish Daily News, June 30, 2008
7) NATO’s Sixty Year Legacy: Threat Of Nuclear War In Europe
Stop NATO, March 31, 2009
http://rickrozoff.wordpress.com/2009/08/27/natos-sixty-year-legacy-threat-of-nuclear-war-in-europe
8) www.nato.int/docu/stratdoc/eng/intro.pdf
9) http://www.nato.int/docu/handbook/2001/hb0206.htm
10) NATO, April 24, 1999
http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_27433.htm
11) Time, June 19, 2008
12) Ibid
13) http://www.un.org/events/npt2005/npttreaty.html
14) Time, December 2, 2009
15) http://www.defenselink.mil/pubs/Phase_I_Report_Sept_10.pdf
16) www.defenselink.mil/pubs/pdfs/PhaseIIReportFinal.pdf
17) Lockheed Martin
http://www.lockheedmartin.com/products/f35
18) Baltic Sea: Flash Point For NATO-Russia Conflict
Stop NATO, February 27, 2009
http://rickrozoff.wordpress.com/2009/08/27/baltic-sea-flash-point-for-nato-russia-conflict
Scandinavia And The Baltic Sea: NATO’s War Plans For The High North
Stop NATO, June 14, 2009
http://rickrozoff.wordpress.com/2009/08/31/scandinavia-and-the-baltic-sea-natos-war-plans-for-the-high-north
http://rickrozoff.wordpress.com/
martes, 22 de diciembre de 2009
martes, 15 de diciembre de 2009
George McGovern critica a Obama por la Escalada en Afganistán
Inetresante la opinión de un patriarca liberal del Partido Demócrata de EEUU en el washingtonpost.
A sharp turn toward another Vietnam
http://www.washingtonpost.
EXTRACTO TRADUCIDO:
McGovern condenó la decisión del presidente Barack Obama de enviar más tropas a Afganistán diciendo que él estaba “atónito” por la escalada de la guerra. “Hoy, estoy atónito por la decisión de la Administración Obama, la errónea guerra de Afganistán,” escribió George McGovern, un antiguo senador por Dakota del Sur y nominado demócrata a la Presidencia en 1972.
“Y cuando escucho a nuestro joven y talentoso presidente explicar por qué están enviando 30.000 soldados, (más los 21.000 que él había añadido ya) yo solo puedo pensar en otro Vietnam,”. “Espero no estar en lo cierto, pero la historia me dice otra cosa.”
En un discurso de diciembre, Obama anunció que él enviaría 30.000 soldados más a Afganistán.
McGovern comparó a Obama con el último presidente demócrata Lyndon Johnson, que decidió promover una escalada en Vietnam.
Según McGovern, Johnson tenía un brillante récord en los asuntos domésticos, pero Vietnam hizo añicos su sueño.
“Incluso si tuviéramos una buena caysa para una guerra en Afganistán, no podemos simplemente pagarla,” . “Con una deuda de 12 billones de dólares y una seria recesión económica, no es tiempo para una guerra innecesaria en el extranjero. Debemos traer nuestros soldados a casa antes de que mueran más o más resulten heridos y antes de que nuestra deuda nacional explote.”
A sharp turn toward another Vietnam
http://www.washingtonpost.
EXTRACTO TRADUCIDO:
McGovern condenó la decisión del presidente Barack Obama de enviar más tropas a Afganistán diciendo que él estaba “atónito” por la escalada de la guerra. “Hoy, estoy atónito por la decisión de la Administración Obama, la errónea guerra de Afganistán,” escribió George McGovern, un antiguo senador por Dakota del Sur y nominado demócrata a la Presidencia en 1972.
“Y cuando escucho a nuestro joven y talentoso presidente explicar por qué están enviando 30.000 soldados, (más los 21.000 que él había añadido ya) yo solo puedo pensar en otro Vietnam,”. “Espero no estar en lo cierto, pero la historia me dice otra cosa.”
En un discurso de diciembre, Obama anunció que él enviaría 30.000 soldados más a Afganistán.
McGovern comparó a Obama con el último presidente demócrata Lyndon Johnson, que decidió promover una escalada en Vietnam.
Según McGovern, Johnson tenía un brillante récord en los asuntos domésticos, pero Vietnam hizo añicos su sueño.
“Incluso si tuviéramos una buena caysa para una guerra en Afganistán, no podemos simplemente pagarla,” . “Con una deuda de 12 billones de dólares y una seria recesión económica, no es tiempo para una guerra innecesaria en el extranjero. Debemos traer nuestros soldados a casa antes de que mueran más o más resulten heridos y antes de que nuestra deuda nacional explote.”
Herman Tertsch sentencia a Wyoming: "Lo va a pagar caro"
JESÚS MORENO - Madrid - 15/12/2009 14:34
El periodista cree que, "por sus ideas", los agresores no han podido ser más que "moros, antifascistas o gente normal del cine o de la SGAE"
Herman Tertsch no se olvida de el Gran Wyoming: "Va a pagar caras sus gracias".
Después de la agresión que sufrió la semana pasada en periodista de Telemadrid, desde varios frentes de la derecha -encabezados por Esperanza Aguirre, La Cope y la propia cadena en la que trabaja Tertsch- se intentó vincular las bromas de Wyoming en El Intermedio con el suceso.Pese a su amenaza, Tertsch desvincula al presentador de La Sexta de los hechos: "Esta vez no ha tenido nada que ver, pero otra cosa es lo que pueda pasar en el futuro", ha declarado Tertsch a La Razón.
Sin embargo, lo amenaza directamente: "Va a pagar caro sus gracias, que ponen en peligro a mi familia y a mí".
Ha considerado Tertsch que la rueda de prensa que dió El Gran Wyoming para desvincularse de la agresión y defenderse de las acusaciones que lo señalaban con el dedo sólo tenían el objetivo de "apiñar a la izquierda, al 'antiaguirrismo' y hacerse la víctima".
Tertsch distingue a "moros y antifascistas" de "gente normal del cine o la SGAE" como posibles agresores
El maltrecho periodista cree que el origen del suceso tiene que ver con sus enemigos ideológicos. "Por mis ideas me insultan mucho por la calle", ha asegurado. Ha aprovechado la entrevista para delimitar quienes son esos enémigos y posibles agresores. Tertsch lo tiene claro: "Han podido ser moros o antifascistas", u otro gremio, al que ha distinguido del primer grupo con el apelativo de personas normales: "...o gente normal del cine o la SGAE".
Igualmente ha señalado que no se cayó estando borracho, como han declarado algunos policías: "Me dieron un golpe bestial por detrás que me levanto por los aires y me hizo volar tres metros".
http://www.publico.es/
_____________________________
Mi opinión:
Me creo totalmente lo que dijo el Ministerio del Interior hablando de una reyerta entre homosexuales.
También me creo totalmente a los policías que dicen que estaba borracho y se dio con una mesa...
El periodista cree que, "por sus ideas", los agresores no han podido ser más que "moros, antifascistas o gente normal del cine o de la SGAE"
Herman Tertsch no se olvida de el Gran Wyoming: "Va a pagar caras sus gracias".
Después de la agresión que sufrió la semana pasada en periodista de Telemadrid, desde varios frentes de la derecha -encabezados por Esperanza Aguirre, La Cope y la propia cadena en la que trabaja Tertsch- se intentó vincular las bromas de Wyoming en El Intermedio con el suceso.Pese a su amenaza, Tertsch desvincula al presentador de La Sexta de los hechos: "Esta vez no ha tenido nada que ver, pero otra cosa es lo que pueda pasar en el futuro", ha declarado Tertsch a La Razón.
Sin embargo, lo amenaza directamente: "Va a pagar caro sus gracias, que ponen en peligro a mi familia y a mí".
Ha considerado Tertsch que la rueda de prensa que dió El Gran Wyoming para desvincularse de la agresión y defenderse de las acusaciones que lo señalaban con el dedo sólo tenían el objetivo de "apiñar a la izquierda, al 'antiaguirrismo' y hacerse la víctima".
Tertsch distingue a "moros y antifascistas" de "gente normal del cine o la SGAE" como posibles agresores
El maltrecho periodista cree que el origen del suceso tiene que ver con sus enemigos ideológicos. "Por mis ideas me insultan mucho por la calle", ha asegurado. Ha aprovechado la entrevista para delimitar quienes son esos enémigos y posibles agresores. Tertsch lo tiene claro: "Han podido ser moros o antifascistas", u otro gremio, al que ha distinguido del primer grupo con el apelativo de personas normales: "...o gente normal del cine o la SGAE".
Igualmente ha señalado que no se cayó estando borracho, como han declarado algunos policías: "Me dieron un golpe bestial por detrás que me levanto por los aires y me hizo volar tres metros".
http://www.publico.es/
_____________________________
Mi opinión:
Me creo totalmente lo que dijo el Ministerio del Interior hablando de una reyerta entre homosexuales.
También me creo totalmente a los policías que dicen que estaba borracho y se dio con una mesa...
domingo, 22 de noviembre de 2009
La joven judía que descubrió a Alá
SAL EMERGUI desde Carmiel19 de noviembre de 2009.- "Sé que provoco muchísimo dolor y rabia entre los judíos. Yo nací judía y mis abuelos fueron asesinados en el Holocausto. Muchos me consideran una traidora o creen que he enloquecido. Algunos me dicen, ¿cómo has renunciado a ser judía y tirar por la borda la memoria de tus abuelos?", explica Maor Davidovich (de 19 años) una israelí de la ciudad norteña de Carmiel.
Maor ha dejado el judaísmo. Hoy se siente musulmana. Una profunda transformación para una joven que va siempre con el velo tapando su cabeza y el Corán en mano. Su decisión originó un terremoto familiar multiplicado por las circunstancias. Basta decir que su padre es un simpatizante del movimiento ultraderechista Kaj, ilegalizado en Israel por sus ideas contra los árabes. "Somos un país muy pequeño. Y no hay suficiente lugar para judíos y árabes por lo que alguien tiene que irse y otro quedarse. Estoy a favor del tránsfer", justifica el padre, Alex.
Entre la risa y la tristeza, Maor añade: "Creo que mi padre echaría a los árabes de Israel, incluyéndome a mí". Alex aclara que "es mi hija y siempre estaré a su lado".
A los 13 años, empezó a interesarse en el Corán. "En la sinagoga no encontré las respuestas que buscaba. La primera vez que fui a la mezquita lloré sin parar. Salí de la mezquita con el corazón limpio y puro", cuenta la joven.
A los 16 años, lanzó la bomba. Se quería convertir al islam. Su madre Rafeket recuerda: "Cuando nos lo dijo, nos sorprendimos y opusimos. Intentamos convencerla. Al final solo pusimos una condición, que si ésa era su decisión final que esperara a cumplir los 18 años".
La frustración invadió a la madre. "La dije que ella nació judía y así debía continuar. Además, convertirse a otra religión es siempre complicado. No puede ser que un día se ponga el velo, entre en casa y nos diga soy musulmana, no judía".
Pero nada o nadie la hizo cambiar de opinión. Ni tan siquiera el recuerdo del Holocausto que segó la vida de sus abuelos en Europa. "Maor lleva el nombre de mi padre, asesinado por los nazis en la Shoa y cada año venía conmigo para recordar su memoria. No sé que pasará este año", se sincera la madre.
Maor dice entenderles: "Es normal que se sientan traicionados. A veces yo misma me siento muy mal ya que soy descendiente de personas que se sacrificaron, lucharon y murieron por conservar el judaísmo. Mis abuelos murieron solo por el hecho de ser judíos y ahora su nieta decide convertirse al islam".
Tras abrazar el Corán, Maor buscó en Internet una familia musulmana en Israel. "No quería abandonar a mis padres pero pensé que lo mejor para mí era vivir en un entorno adecuado a mis nuevas convicciones", afirma.
Y llegó a la familia de Ibrahim y Fatma en la ciudad árabe israelí de Um el Fajem. Sus padres -aun en estado de shock- la visitaron a su nueva casa. El reencuentro fue emotivo. Tras abrazarse, su madre le susurró: "¿Eres feliz? Si es así, yo también lo soy pese a lo que estoy sufriendo. Pero si un día te sientes mal, no te avergüences de volver a casa. Todos tenemos derecho a equivocarnos y rectificar".
Cuando pasearon por el mercado, una vendedora intentó convencer a su madre para convertirse al islam. "De ninguna manera. No porque tenga nada contra el islam sino porque estoy bien siendo judía. Uno hace un cambio tan radical en su vida cuando se encuentra en dificultades", respondió Rafeket.
La aventura de Maor en Um El Fajem no ha durado mucho y ya está de vuelta en Carmiel, con la cabeza tapada aun con el velo pero bien alta. "El islam que me da las respuestas. Debo estar aquí con mi familia. Rezar es Yihad. Respetar a tus padres es Yihad", añade.
Sin estudiar ni trabajar, prefiere dedicarse al Corán y esperar que su príncipe azul se cruce en su sorprendente camino. Un príncipe que debe ser musulmán: "Mis padres saben que si me he convertido al islam lo más normal es que me case con un musulmán. Inshalá".
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/19/orienteproximo/
sábado, 31 de octubre de 2009
Solana: «Israel es un miembro de la Unión Européenne »
Por segundo año consecutivo, el presidente de Israel, Shimon Peres, convocó una imponente conferencia, Facing Tomorrow (Jerusalén, 20-22 de octubre de 2009). Mas de 3 500 personas se inscribieron como participantes.Entre los oradores se destacan el ecologista británico Barón David Mayer de Rothschild; el presidente de Skype, Josh Silvermann; el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales; el maestro espiritual indio Sri Sri Ravi Shankar (que está dando lecciones de meditación trascendental a los dirigentes iraquíes) y el director de Publicis, Maurice Lévy.
En la lista de oradores políticos se encuentran Susan Rice (embajadora de Estados Unidos ante la ONU), Ivanov Gjorgje (presidente de Macedonia), José María Aznar (ex presidente del gobierno español), Tony Blair, (ex primer ministro del Reino Unido) y Leonid Kuchma (ex presidente de Ucrania). Francia está representada por Anne-Marie Idrac, ministra de Comercio Exterior.
Una asombrosa sorpresa se produjo durante el desarrollo de la mesa redonda «Convertir la crisis en oportunidad», en la que participaban el especialista en inteligencia artificial Raymond Kurzweil (miembro del US Army Science Advisory Board), el ensayista francés Bernard-Henry Lévy, la jurista Ruth Gavinson (ex miembro de la Comisión Winograd) y el diplomático Javier Solana (ex secretario general y actual alto representante de la Unión Europea.
El señor Solana, que parecía estar muy en forma, declaró: «Israel, permítanme decirlo, es un miembro de la Unión Europea sin ser miembro de sus instituciones». El señor Solana prosiguió resaltando que Israel es «parte activa de todos los programas de la Unión» y contribuye con su experiencia en las tecnologías avanzadas.
Subrayó Solana que ninguno de los Estados que se están incorporando a la Unión Europea tiene con ésta una relación tan estrecha como la Israel, aunque éste último Estado nunca ha sido candidato a entrar en la UE. Aseguró además a los asistentes que Bruselas está desplegando sus mejores esfuerzos en cuanto al caso iraní. Para terminar, afirmó que la lentitud del proceso de paz israelí-palestino no es imputable a Israel, sino a un simple problema de metodología.
http://www.voltairenet.org/
lunes, 19 de octubre de 2009
Tres Dispositivos de Espionaje Israelíes Destruidos en el Sur de Líbano
18/10/2009 almanarTVTres dispositivos de espionaje israelí han sido destruidos en el sur de Líbano, dos de ellos detonados a distancia por el ejército israelí y uno destruido por el ejército libanés, dijo un militar libanés el domingo.
“Una explosión tuvo lugar antes de la media noche en una elevación de la zona fronteriza de Hula y otra ocurrió en el mismo distrito el domingo por la mañana,” dijo el oficial a AFP.
“Parece que las dos detonaciones fueron provocadas por Israel, que hizo explotar dos dispositivos de espionaje que había colocado en el sector hace mucho tiempo,” señaló.
Israel “temía por una u otra razón que los dispositivos pudieran ser descubiertos y procedió a destruirlos haciéndolos explotar por control remoto,” dijo el responsable libanés.
Las fuerzas libanesas “localizaron otro ingenio y lo hicieron explotar el domingo por la mañana” después de regresar al área el sábado por la noche con miembros de las fuerzas de pacificación (UNIFIL).
El oficial libanés dijo también que las baterías antiaéreas libanesas habían disparado contra “un avión israelí de reconocimiento que violó el espacio aéreo libanés, sobrevolando la región sureña de Bint Ybeil.” “El Ejército disparó porque el avión estaba dentro del alcance de la batería,” añadió.
El Ejército israelí dijo que las alegaciones libanesas “no merecen una seria respuesta”. “Continuaremos manteniendo la calma en la frontera norte de Israel,” señaló una declaración israelí.
Líbano se ha quejado repetidamente de las violaciones de su espacio aéreo realizadas por aparatos israelíes.
http://www.almanar.com.
Ahmadineyad Promete una Respuesta al Atentado contra los Guardianes
18/10/2009 Al menos 29 personas incluyendo altos jefes militares y líderes tribales murieron cuando un atacante suicida se hizo volar en un encuentro del cuerpo de los Guardianes de la Revolución en el sureste de Irán el domingo, dijo el Ministerio del Interior.
“Como resultado del ataque terrorista de hoy... hasta 29 personas han sido martirizadas y 28 han resultado heridas,” dijo el Ministerio del Interior en su página web.
“Los mártires incluyen a varios shiíes y sunníes inocentes, jefes tribales y jefes de de los Guardianes de la Revolución (incluyendo al segundo jefe de las Fuerzas Terrestres, General de Brigada Nur Ali Shushtari). Muy pronto capturaremos a los perpetradores de esta acción terrorista y los castigaremos.”
La explosión tuvo lugar en la ciudad de Pishin en la provincia de Sistan Baluchistán, no lejos de la frontera de Pakistán y al menos 20 personas murieron a causa de ella.
El ataque tuvo lugar en un momento en el que oficiales del cuerpo de los Guardianes estaban llevando a cabo un encuentro entre líderes de las comunidades shií y sunní locales.
Algunos líderes tribales y varios altos oficiales de los Guardianes estuvieron entre los muertos.
“En este ataque terrorista fallecieron el General Nur Ali Shushtari, segundo jefe de las fuerzas terrestres de los Guardias de la Revolución; el General Mohammad Zadeh, jefe de los Guardias de la Revolución en la provincia de Sistan-Baluchistan; el jefe de los Guardianes en la ciudad de Iranshahr y el jefe de la unidad de Amir al Muminim, señaló la agencia Fars.
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, prometió responder a los “criminales” que se encuentran detrás del atentado suicida dirigido contra los Guardianes de la Revolución, dijo la agencia IRNA.
“Los criminales pronto tendrán una respuesta a sus crímenes inhumanos,” señaló Ahmadineyad en una declaración a IRNA. El líder iraní también acusó a “fuerzas extranjeras” que no especificó de estar implicadas en el atentado.
El presidente del Parlamento, Ali Lariyani, confirmó la muerte de los oficiales en un anuncio al Parlamento que fue transmitido por televisión.
Lariyani dijo que EEUU estaba implicado en el atentado del domingo. “Consideramos el reciente atentado terrorista el resultado de una acción norteamericana. Es un signo de la animosidad estadounidense contra nuestro país,” dijo Lariyani.
“El Sr. Obama dijo que extendería su mano hacia Irán, pero con esta acción terrorista la ha quemado,” dijo refiriéndose al presidente de EEUU, Barack Obama.
Irán ha acusado anteriormente al oscuro grupo Yundullah de lanzar ataques regulares en la provincia, fronteriza con Afganistán y Pakistán.
EEUU CONDENA EL ATENTADO; NIEGA CUALQUIER IMPLICACIÓN EN ÉL
Por su parte, EEUU condenó el atentado suicida dirigido contra los Guardianes de la Revolución y negó cualquier implicación en el mismo. “Condenamos este acto de terrorismo y lamentamos la pérdida de vidas inocentes,” dijo el portavoz del Departamento de Estado, Ian Kelly, en una declaración.
FUENTE
jueves, 24 de septiembre de 2009
Iraqi 'killed in UK revenge attack'
The father of an Iraqi receptionist who died in the custody of British troops in the southern Iraqi city of Basra has said British soldiers laughed as they beat his son to death.
Daoud Mousa, 63, told the London hearing on Wednesday that detainees held with his son Baha, 26, had described to him in detail "how violently, how cruelly," they had been treated by British soldiers.
"My son was tortured to death in front of his colleagues," Mousa, a former senior police officer, told the inquiry in a written statement.
"It is clear that the soldiers responsible gained sadistic pleasure by laughing continually while my son was being abused," the statement said.
'Civilians abused'
Baha and six other Iraqis were arrested when British soldiers went through a hotel in the city in September 2003 in a hunt for loyalists of Saddam Hussein, the late Iraqi president.
He died 24 hours later from wounds. A post-mortem showed he suffered 93 injuries, including a broken nose and fractured ribs.
Other witnesses have also told the inquiry that some soldiers appeared to delight in abusing the civilians, forcing one to dance like Michael Jackson and co-ordinating the screams of others in an attempt to create a form of music.
A videotape played to the inquiry showed one of the soldiers, corporal Donald Payne, screaming abuse at hooded prisoners.
Mousa gave emotional evidence to the hearing on Wednesday, weeping repeatedly as he described the affect on his family of his son's death.
He said he suffered flashbacks of the time he saw his son's gruesome injuries in a military morgue, telling the inquiry that the soldiers had breached "English dignity and honour".
Theft allegations
Asked by Payne's lawyer Michael Topolski to accept an apology from the ex-soldier, an emotional Mousa refused. "I will not accept the apology of a criminal," he told the hearing.
The British government ordered a rare public inquiry into the killing, asking retired Court of Appeal judge William Gage to investigate the circumstances of Mousa's death and to make recommendations for possible changes to military detention techniques.
Mousa told the hearing that he had accused a British soldier of stealing bank notes during the hotel raid and that his son was targeted by troops in revenge.
Mousa's death has already led to the conviction of Payne as Britain's first war criminal in Iraq.
He was dismissed by the army and sentenced to a year in prison for inhuman treatment in 2007.
Britain's defence ministry has previously apologised for the mistreatment of Mousa and nine other Iraqi men, awarding them a shared $4.9 million settlement.
'Cash stolen'
Mousa said that on the night of the hotel raid he arrived to collect his son from work, only to see military vehicles surrounding the building and staff lying face down on the ground, including Baha.
He said he saw a British soldier stuff bank notes from a hotel safe into his pocket and passed on his concerns to the man's superior , whom he identified only as "lieutenant Mike".
Mousa said he pointed his son out to the soldiers, hoping troops would release him in return for bringing the alleged theft to their attention.
"I think they knew the one I was pointing to was my son, therefore they wanted revenge against me on him," Mousa said.
Outside the hearing, Mousa said he believed "without the slightest doubt" that his son was attacked in retribution.
Lawyers representing the Mousa family have urged the inquiry to consider whether military officials sanctioned soldiers in Iraq to use interrogation techniques banned by Britain in 1972, amid controversy over the use of the methods in Northern Ireland.
They told the inquiry earlier this week that soldiers used so-called "conditioning techniques", including stress positions, hooding, sleep deprivation, food deprivation and white noise.
http://english.aljazeera.net/
miércoles, 23 de septiembre de 2009
Procesado un soldado danes por publicar un libro sobre el "trabajo sucio" en Afganistán
La información completa sobre el proceso abierto a éste soldado danes por "revelar las verdades del trabajo sucio en Afganistán" la pueden leer en:http://www.middle-east-online.com/?id=83532
Opinión:
Ahora resulta que la libertad de expresión solo es para publicar libros que ofendan a una determiada sociedad y cultura o los cuentos inventados de la Alemania de hace unas decadas, denunciar en un libro los abusos y violaciones de las leyes internacionales y contra los derechos humanos es delito.
jueves, 10 de septiembre de 2009
La administración Obama prohíbe el testimonio del FBI sobre el 11 de septiembre
Respondiendo a una demanda judicial de los familiares de las víctimas del 11 de septiembre de 2001, las compañías aéreas implicadas afirman que los atentados hubieran tenido éxito de todas maneras, por mucho que ellas reforzaran las medidas de seguridad.
Según los abogados de las compañías aéreas, es la inacción de las autoridades lo que condujo al desastroso resultado de aquel día. Para fundamentar ese razonamiento, los abogados defensores expresaron su intención de obtener el testimonio de los agentes del FBI.
En efecto, después de los atentados, el FBI llevó a cabo una amplia investigación. Y elementos obtenidos durante esa pesquisa parecen demostrar que el gobierno no tomó aquel día las medidas reglamentarias que hubiesen reducido las proporciones de los atentados.
Sin embargo, como consecuencia de una intervención del secretario de Justicia de los Estados Unidos, Eric Holder, el juez Alvin Hellerstein prohibió el testimonio de los agentes del FBI, impidiendo así que las compañías aéreas desarrollaran su defensa. La audiencia debe reanudarse el 28 de julio. 8 años después de los atentados, ningún tribunal ha podido examinar la investigación del FBI, que incluye 155 000 pruebas y 167 000 actas de interrogatorios. Su contenido no se conoce más que a través de procesos sobre otros casos vinculados [1] y declaraciones de agentes a la prensa. Estos últimos aseguran que su investigación desmiente la versión gubernamental de los hechos [2].
En flagrante contradicción con las declaraciones de los responsables de la CIA y de los sucesivos secretarios de Justicia, el FBI siempre se ha negado a atribuir los atentados del 11 de septiembre a Osama Ben Laden y ni siquiera lo está buscando como autor de esos hechos.
==
[1] Por ejemplo, durante el juicio contra el francés Zacarias Mousaoui, acusado de haber conspirado para participar en el secuestro del vuelo 93 de la American Airlines, el FBI rechazó las conversaciones telefónicas grabadas aquel día entre pasajeros de los aviones secuestrados y sus familiares en tierra. Los funcionarios declararon –bajo juramento– que, según la investigación que ellos realizaron, aquellas llamadas, citadas tan repetidamente, nunca tuvieron lugar y son falsas.
[2] «41 anciens responsables états-uniens de l’anti-terrorisme et du renseignement mettent en cause la version officielle du 11-Septembre», por Alan Miller, Réseau Voltaire, 9 de junio de 2009
http://www.voltairenet.org/article161146.html#article161146
____________
MAS INFORMACIÓN EN ESPAÑOL:
50 científicos de EEUU desafían la historia oficial del 11 de septiembre
Un nuevo enfoque sobre el 11 de septiembre
Los lazos financieros ocultos entre las familias Bush y Ben Laden
¿Quién instigó los atentados del 11 de septiembre?
Politólogo italiano afirma que el 11 de septiembre fue planeado en la “cúpula”
Un relator especial de la ONU pide una investigación internacional sobre el 11 de septiembre
Según el presidente Cossiga, los servicios de inteligencia occidentales organizaron el 11 de septiembre
La versión gubernamental del 11 de septiembre es una maniobra para distraer a la gente
AQUÍ ENCONTRARAN TODO LO PUBLICADO EN ESPAÑOL SOBRE LAS MENTIRAS DEL 11-S
Según los abogados de las compañías aéreas, es la inacción de las autoridades lo que condujo al desastroso resultado de aquel día. Para fundamentar ese razonamiento, los abogados defensores expresaron su intención de obtener el testimonio de los agentes del FBI.
En efecto, después de los atentados, el FBI llevó a cabo una amplia investigación. Y elementos obtenidos durante esa pesquisa parecen demostrar que el gobierno no tomó aquel día las medidas reglamentarias que hubiesen reducido las proporciones de los atentados.
Sin embargo, como consecuencia de una intervención del secretario de Justicia de los Estados Unidos, Eric Holder, el juez Alvin Hellerstein prohibió el testimonio de los agentes del FBI, impidiendo así que las compañías aéreas desarrollaran su defensa. La audiencia debe reanudarse el 28 de julio. 8 años después de los atentados, ningún tribunal ha podido examinar la investigación del FBI, que incluye 155 000 pruebas y 167 000 actas de interrogatorios. Su contenido no se conoce más que a través de procesos sobre otros casos vinculados [1] y declaraciones de agentes a la prensa. Estos últimos aseguran que su investigación desmiente la versión gubernamental de los hechos [2].
En flagrante contradicción con las declaraciones de los responsables de la CIA y de los sucesivos secretarios de Justicia, el FBI siempre se ha negado a atribuir los atentados del 11 de septiembre a Osama Ben Laden y ni siquiera lo está buscando como autor de esos hechos.
==
[1] Por ejemplo, durante el juicio contra el francés Zacarias Mousaoui, acusado de haber conspirado para participar en el secuestro del vuelo 93 de la American Airlines, el FBI rechazó las conversaciones telefónicas grabadas aquel día entre pasajeros de los aviones secuestrados y sus familiares en tierra. Los funcionarios declararon –bajo juramento– que, según la investigación que ellos realizaron, aquellas llamadas, citadas tan repetidamente, nunca tuvieron lugar y son falsas.
[2] «41 anciens responsables états-uniens de l’anti-terrorisme et du renseignement mettent en cause la version officielle du 11-Septembre», por Alan Miller, Réseau Voltaire, 9 de junio de 2009
http://www.voltairenet.org/article161146.html#article161146
____________
MAS INFORMACIÓN EN ESPAÑOL:
50 científicos de EEUU desafían la historia oficial del 11 de septiembre
Un nuevo enfoque sobre el 11 de septiembre
Los lazos financieros ocultos entre las familias Bush y Ben Laden
¿Quién instigó los atentados del 11 de septiembre?
Politólogo italiano afirma que el 11 de septiembre fue planeado en la “cúpula”
Un relator especial de la ONU pide una investigación internacional sobre el 11 de septiembre
Según el presidente Cossiga, los servicios de inteligencia occidentales organizaron el 11 de septiembre
La versión gubernamental del 11 de septiembre es una maniobra para distraer a la gente
AQUÍ ENCONTRARAN TODO LO PUBLICADO EN ESPAÑOL SOBRE LAS MENTIRAS DEL 11-S
viernes, 4 de septiembre de 2009
Russian Professor: Collapse Of America Could Begin In Two Months
Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Tuesday, September 1, 2009
Russian Professor Igor Panarin says that events are continuing to confirm his doomsday prediction first made over 10 years ago, that the United States will completely collapse like the Soviet Union before the end of 2010, and warns that the chaos could begin to unfold in as little as two months.
Panarin, doctor of political sciences and professor of the Russian Diplomatic Academy Ministry of Foreign Affairs, told journalists during the unveiling of his new book yesterday that President Obama has done nothing to forestall the fast approaching crisis and that it could begin to properly unfold in November
“Obama is “the president of hope”, but in a year there won’t be any hope,” said Panarin. “He’s practically another Gorbachev – he likes to talk but hasn’t really managed to do anything. Gorbachev at least had been a secretary of a regional communist party administration, whereas Obama was just a social worker. His mentality is totally different. He’s a nice person and talks nicely – but he’s not a leader and will take America to a crash. When Americans understand that – it will be like a bomb explosion.”
Since 1998, Panarin has been warning of a future disintegration of the United States and the collapse of the dollar. The recent election victory for Japan’s Democratic Party is another sign that the economic collapse of the U.S. is imminent, according to Panarin.
“Today I received another confirmation that the collapse of the dollar and the US is inevitable. Japan’s Democratic Party won the election, and I’d like to remind you that its leader [Yukio Hatoyama] has the snubbing of the dollar among his economic plans. In plainer words, he plans to transfer Japan’s monetary reserves from US dollars into another currency. The move will seriously accelerate the dollar’s exchange slump as early as this November. Disintegration will follow shortly,” he said, adding that next year China would also begin to massively dump the dollar and that Russia would begin to sell oil and gas for roubles.
Panarin previously stated that the dollar would eventually be replaced with “a common Amero currency as a new monetary unit”, referring to the Security and Prosperity Partnership agreement between the U.S., Canada and Mexico.
He foresees the U.S. breaking up into six different parts, roughly along lines similar to those of 1865 during the Civil War, “The Pacific coast, with its growing Chinese population; the South, with its Hispanics; Texas, where independence movements are on the rise; the Atlantic coast, with its distinct and separate mentality; five of the poorer central states with their large Native American populations; and the northern states, where the influence from Canada is strong,” according to Panarin
Longer term, Panarin predicts that the breakaway states will eventually be taken over by the European Union, Canada, China, Mexico, Japan and Russia and America will cease to exist altogether, as depicted in the illustration above.
Panarin blames the collapse on a “political elite that implements an absurd and aggressive policy that aims to create conflicts around the planet” and warns that increasing firearms sales in the U.S. are a sign that people are preparing for “chaos” in the aftermath of a total financial meltdown.
“In my opinion, the probability of the US ceasing to exist by June, 2010 exceeds 50%. At this point, the mission of all major international powers is to prevent chaos in the US,” Panarin concluded Watch a clip from Russia Today below
http://www.infowars.com/
martes, 25 de agosto de 2009
Documental titulado " La época del tirano"
Este documental pertenece la serie "Regalos del Ramadán" elaborado por varios jihadistas para la ocasión.
La película se ha dividido en tres partes,contiene escenas de los crímenes de EE.UU. testigos de guerras y masacres especialmente contra los musulmanes.
Parte 1
Parte 2
Parte 3
La película se ha dividido en tres partes,contiene escenas de los crímenes de EE.UU. testigos de guerras y masacres especialmente contra los musulmanes.
Parte 1
Parte 2
Parte 3
domingo, 23 de agosto de 2009
Amir Dokka Abu Usman "Ramadán, el mejor momento para la jihad"
Con motivo el Ramadán todos los líderes (incluido Osma bin Laden que aparecera en breve en As-Shab-GIMF)están felicitando a todos los mujahidenes que forman parte de la Jihad Global.De todo el comunicado me quedo con éstas líneas que en definitiva serán las que marquen el todo del texto:
"No existe un rincón en el mundo donde hoy en día, no se derrame sangre musulmana.El enemigo es insidioso, brutal y testarudo. Los musulmanes son humillados por seguir la religión de Alá, gobernantes y académicos son débiles, la falsedad tomó el poder."
El texto completo en inglés está disponible en http://kavkazcenter.com/eng
Jama'at 'Muwahhidun Ar-Rus' reivindica el sabotaje de la planta de energia en Sayano-Shushenskaya -Rusia-
Esta ha sido la segunda reivindicación a la plata de energía de Sayano-Shushenskaya, creo que ésta es la que mas credibilidad se le debe dar ya que este grupo se formó inmediatamente después que el Amir Dokku Abu Uthman emitiera la Declaración del Emirato islámico. Está formado por mujahidines rusos de diferentes étnias que, según comunicados anteriores de éstos, se encuentran divididos en pequeños grupos dispersos por todo el territorio ruso con unos objetivos definidos, actuaciones de sabotaje y ataque a los intereses económicos. Juraron lealtad al Amir(emir)del recién creado Emirato Islámico del Caucaso Abu Uthman por lo que cualquier reivindicación de Jama'at 'Muwahhidun Ar-Rus' está integrada en la jihad del Caucaso y legitimada por el Emirato.
EXTRACTO DE LA REIVINDICACIÓN:
La Declaración dice que la "Operación Ibrahim" toma el nombre del mujahidin que durante meses estuvo trabajando dentro de las instalaciones como empleado de la misma, durante todo ese tiempo estudió los puntos débiles de la planta con el fin de poder determinar el lugar exacto donde poder sabotearla con mayor daño e impacto destructivo. El se convirtió en un empleado en las instalaciones para estudiar los puntos débiles de la planta y determina los lugares para sabotear.
Según los informes había dos opciones:
Opción A - ruptura de las principales represas hidroeléctricas.
Opción B - la introducción de un Mujahid en la central hidráulica
La Jamaat se decidió por la opción B, por el mínimo numero de muyahidines.
El mujahidin Ibrahim fué el que conducía el camión de suministros cargado de explosivos, murió en la operación.
"Durante la misión, nuestro hermano Ibrahim se convirtió en un Shaheed"
También dice el comunicado "hemos comenzado a reunir información sobre una serie de objetivos de importancia estratégica en el territorio de Rusia. En este sentido haremos todo lo que esté a nuestro alcance para infligir el máximo daño al enemigo."
Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного.
Хвала Аллаху, Господу миров, мир и благословение Пророку Мухаммаду, его семье, сподвижникам, и всем, кто последовал за ними вплоть до Судного Дня
Во исполнение приказа Амира муджахидов Имарата Кавказ Докки Абу Усмана о диверсионной деятельности на территории кафиров, и в соответствие с общей диверсионно-подрывной тактикой, направленной против российского оккупационного режима, джамаатом русских муджахидов «Муваххидун ар-Руси» проведена успешная диверсионная операция на крупнейшей в России Саяно-Шушенской ГЭС.
Наш небольшой джамаат образовался сразу после провозглашения Имарата Кавказ. Мы дали присягу амиру Докке Абу Усману признаём его своим амиром, подчиняемся его приказам и его правлению.
Ввиду того, что мы находимся в глубоком тылу, наш джамаат избрал тактику джихада против экономической основый российских кафиров. Этот вид джихада, на наш взгляд, не менее важен и также является сунной пророка Мухаммада, алейхи с-саляту уа ссаллям.
При подготовке диверсионной операций на Саяно-Шушенской ГЭС рассматривались два варианта действий:
Вариант А — захват ГЭС с последующим подрывом основной плотины гидростанций.
Вариант Б — внедрение одного муджахида в число персонала ГЭС и выведение из строя гидроагрегатов, что должно было привести к выводу ГЭС из строя и возможно к неконтролируемому разрушению ГЭС.
На шуре джамаата было решено использовать вариант Б с минимальными потерями среди муджахидов.
Операция готовилась несколько месяцев. Наш брат Ибрагим (русский мусульманин), был внедрён в рабочий персонал ГЭС. В течение нескольких месяцев он досконально изучил все слабые точки объекта и определил точное место удара.
При проведении диверсионной операции нами не была использована взрывчатка. Необходимое оборудование для проведения диверсии было занесено на территорию ГЭС под видом строительно-ремонтных принадлежностей.
В ходе выполнения задания наш брат Ибрагим стал Шахидом, инша Аллах.
Другие подробности операций не раскрываем, так как в дальнейшем планируем применить опробованный метод и на других подобных объектах РФ.
Мы также начали работу по сбору информаций о некоторых других стратегически важных целях на территории России. В этом направлении мы сделаем всё от нас зависящее, чтобы нанести максимальный урон врагу.
Мы просим Аллаха принять Шахаду нашего брата Ибрагима и ввести его в сады Рая Фирдаус.
Аллаху Акбар! Аллаху Акбар! Аллаху Акбар!
Джамаат «Муваххидун ар-Руси»
Kavkaz Center
_______________________________
FOTO de news.bbc.co.ukPueden ver un video y la información relacionada con el ataque en http://news.bbc.co.uk/
sábado, 15 de agosto de 2009
Jund Ansar Allah declaración Emirato Islámico de Baytul-Maqdes (Al-Quds)
TEXTO INTEGRO DE LA DECLARACIÓN:
JUND ANSAR ALLAH: A Declaration of the ISLAMIC EMIRATE of BAYTUL-MAQDES (Al-Quds)
“O you who Believe! Obey Allah and obey the Messenger, and those of authority from among you. And if ye have a dispute concerning any matter, refer it to Allah and the Messenger, if you believe in Allah and the Last Day. This is the good and the best resort”. An-Nisaa, verse: 59.
A Declaration of Loyalty to the ISLAMIC EMIRATE Of BAYTUL-MAQDES (Al-Quds)
Thanks are but to Allah; peace and blessings are upon the Messenger of Allah.
To proceed,
After trusting Allah, the Great and the Almighty; we, the Jund Ansar Allah Group of Baytul-Maqdes, announce our absolute loyalty to the Islamic Emirate of Baytul-Maqdes, under the leadership of our master: Sheikh Abunnur al-Maqdesy, may Allah protect him and preserve him, in the Islamic Emirate. We promise Allah, the Great and the Almighty, to listen to and obey him in the Ma’rouf (kind acts Islam wise). We say to our master Abunnur al-Maqdesy, “March with the blessings of Allah; we are darts in your quiver for arrows; strike with us where you want; By Allah, you will find us but loyal obedient soldiers, and strong steady men” Accordingly:
First: We announce the thawing of all our military groups, in the Islamic Emirate of Baytul-Maqdes.
Second: We call upon all the sincere faithful ones in Baytul-Maqdes to hasten to pledge loyalty to the Islamic Emirate.
Third: We invite the Muslims in the Gazza strip to support the Mujahideen, sponsor and shelter them.
Fourth: We ask Muslims everywhere to support this young Emirate, and help it with money, weapons and men; it is the hope of the Ummah (Muslim community) to raise the banner of Tawheed (Belief in the oneness of Allah) high in Baytul-Maqdes; Allah, the All-Exalted, says, “And if they seek aid from you in the matter of religion, then aid is incumbent on you”. So, be cautious of deserting this young Emirate in the time of need.
Fifth: We say to the enemies of Allah, “The soldiers of Tawheed will not rest, and will not sit gravely anywhere until the religion of Allah, the Great and the Almighty, is rendered victorious; and until the whole Muslim lands are freed; and until our captive Aqsa is purified from the filth of the cursed Jews”.
We call upon Allah, the Great and the Almighty, to help us render His religion victorious; raise His Word high and patronize His Prophet, peace and blessings are upon him; and to help us set the female and male Muslim captives in the prisons of the infidels free; and we invoke Allah to bring the Ummah together at the word of Tawheed; verily, He is the Patron of this and the Capable of it.
ISLAMIC EMIRATE of BAYTUL-MAQDES (AL-QUDS)
August 14 2009
_______
Durante las oraciones del viernes en la Mezquita Ibn-Taymiyah de Gaza, poco antes de comenzar las oraciones se reunieron varios cientos de fieles partidarios del Sheikh Abdul Latif Musa (Abu Noor al-Maqdisi) para oír su Sermón, sus seguidores estaban armados por el Emirato Islámico de Irak (anagrama que figura en las armas).
Jund Ansar Allah, es un grupo de Salafi-Jihadi puro establecido en Palestina que declaró que se establecería la Sharia en una sección de Gaza, en respuesta Hamas rodeo la mezquita y comenzó a atacarlos después del Salat al-Jumah, en los enfrentamientos murieron 15 de los seguidores del Shaykh Abu Noor al-Maqdisi y poco despues se anunció la muerte del propio Abu Noor al-Maqdisi.
La muerte de Abu Noor ha despertado reacciones contrarias a HAMAS, al que consideran enemigo, a pesar de ser un grupo suni.
El tablero de Oriente Medio es manejado desde Arabia Saudita por lo que hay que esperar "un trasvase" de mujahidines del Emirato Islámico de Irak. De momento ya han publicado las primeras imagenes del primer martir palestino amortajado con la bandera del E.I.Irak: FOTO:
También han comenzado a distribuir entre la población de Gaza esta declaración donde se ve claramente que es el Emirato Islámico de Irak el que lo ha emitido.
Los que no dispongan de mucha información sobre de los sermones del Shaykh Abu Noor al-Maqdisi aquí les dejo uno del año pasado "Oración de la Sunan" producido por "El desafio Islámico":
VER VIDEO en us.archive
JUND ANSAR ALLAH: A Declaration of the ISLAMIC EMIRATE of BAYTUL-MAQDES (Al-Quds)
“O you who Believe! Obey Allah and obey the Messenger, and those of authority from among you. And if ye have a dispute concerning any matter, refer it to Allah and the Messenger, if you believe in Allah and the Last Day. This is the good and the best resort”. An-Nisaa, verse: 59.
A Declaration of Loyalty to the ISLAMIC EMIRATE Of BAYTUL-MAQDES (Al-Quds)
Thanks are but to Allah; peace and blessings are upon the Messenger of Allah.
To proceed,
After trusting Allah, the Great and the Almighty; we, the Jund Ansar Allah Group of Baytul-Maqdes, announce our absolute loyalty to the Islamic Emirate of Baytul-Maqdes, under the leadership of our master: Sheikh Abunnur al-Maqdesy, may Allah protect him and preserve him, in the Islamic Emirate. We promise Allah, the Great and the Almighty, to listen to and obey him in the Ma’rouf (kind acts Islam wise). We say to our master Abunnur al-Maqdesy, “March with the blessings of Allah; we are darts in your quiver for arrows; strike with us where you want; By Allah, you will find us but loyal obedient soldiers, and strong steady men” Accordingly:
First: We announce the thawing of all our military groups, in the Islamic Emirate of Baytul-Maqdes.
Second: We call upon all the sincere faithful ones in Baytul-Maqdes to hasten to pledge loyalty to the Islamic Emirate.
Third: We invite the Muslims in the Gazza strip to support the Mujahideen, sponsor and shelter them.
Fourth: We ask Muslims everywhere to support this young Emirate, and help it with money, weapons and men; it is the hope of the Ummah (Muslim community) to raise the banner of Tawheed (Belief in the oneness of Allah) high in Baytul-Maqdes; Allah, the All-Exalted, says, “And if they seek aid from you in the matter of religion, then aid is incumbent on you”. So, be cautious of deserting this young Emirate in the time of need.
Fifth: We say to the enemies of Allah, “The soldiers of Tawheed will not rest, and will not sit gravely anywhere until the religion of Allah, the Great and the Almighty, is rendered victorious; and until the whole Muslim lands are freed; and until our captive Aqsa is purified from the filth of the cursed Jews”.
We call upon Allah, the Great and the Almighty, to help us render His religion victorious; raise His Word high and patronize His Prophet, peace and blessings are upon him; and to help us set the female and male Muslim captives in the prisons of the infidels free; and we invoke Allah to bring the Ummah together at the word of Tawheed; verily, He is the Patron of this and the Capable of it.
ISLAMIC EMIRATE of BAYTUL-MAQDES (AL-QUDS)
August 14 2009
_______
Durante las oraciones del viernes en la Mezquita Ibn-Taymiyah de Gaza, poco antes de comenzar las oraciones se reunieron varios cientos de fieles partidarios del Sheikh Abdul Latif Musa (Abu Noor al-Maqdisi) para oír su Sermón, sus seguidores estaban armados por el Emirato Islámico de Irak (anagrama que figura en las armas). Jund Ansar Allah, es un grupo de Salafi-Jihadi puro establecido en Palestina que declaró que se establecería la Sharia en una sección de Gaza, en respuesta Hamas rodeo la mezquita y comenzó a atacarlos después del Salat al-Jumah, en los enfrentamientos murieron 15 de los seguidores del Shaykh Abu Noor al-Maqdisi y poco despues se anunció la muerte del propio Abu Noor al-Maqdisi.
La muerte de Abu Noor ha despertado reacciones contrarias a HAMAS, al que consideran enemigo, a pesar de ser un grupo suni.
El tablero de Oriente Medio es manejado desde Arabia Saudita por lo que hay que esperar "un trasvase" de mujahidines del Emirato Islámico de Irak. De momento ya han publicado las primeras imagenes del primer martir palestino amortajado con la bandera del E.I.Irak: FOTO:
También han comenzado a distribuir entre la población de Gaza esta declaración donde se ve claramente que es el Emirato Islámico de Irak el que lo ha emitido.
Los que no dispongan de mucha información sobre de los sermones del Shaykh Abu Noor al-Maqdisi aquí les dejo uno del año pasado "Oración de la Sunan" producido por "El desafio Islámico":
VER VIDEO en us.archive
Islamic Emirate of Caucasus emite informes de los ultimos acontecimientos
Rustam Mukhadiyev murió en combate el pasado 26 de julio, se le rinde homenaje con éste video en idioma checheno: IMAMTVProvincia de Nokhchicho, Amir Muslim informa: " 20 solicitantes procedentes del sector Shali están listos para el martirio, con el premiso de Dios "
kavkazcenter
domingo, 9 de agosto de 2009
Entrevista a Aymán Al-Zawahiri titulada "La Verdad o la Falsedad de los Hipócritas"
Ayman al-Zawahiri en éste video entrevista de una hora y media de duración habla de la guerra contra el terrorismo, y en particular de la guerra de Irak y Afganistán, las cuales dice que están siendo ganadas por los Mujahidin, tambien explica la situación en los territorios palestinos responsabilizando en gran parte a Fatah de dicha situación, de Obama manifiesta que es una ilusión y como tal pronto se verá la realidad ya que es un negro exclavo de los blancos alegando que "No somos idiotas para aceptar las palabras sin sentido, Obama es el nuevo rostro con los mismos crímenes de los viejos", Obama no tiene religión, "Obama no es más que un agresor al igual que su predecesor, Bush"
"Obama no tiene religión. Nació de padre musulmán, luego se convirtió al cristianismo y ahora reza plegarías judías".
De Francia ha dicho que pagará el precio por su odio al Islam en clara referencia a Sarkozy por el asunto del hijab.
Recuerda cuando Napoleón Bonaparte emitió su conocida declaración a los judíos en 1799 en Acre, prometiendóles su apoyo para hacerse cargo de Palestina o cuando los soldados franceses entraron en Al-Azhar con sus caballos, pisoteando copias del Corán o la Francia que luchó contra el Islam y los árabes en Argelia y ahora la que está combatiendo contra los musulmanes en Afganistán, esa Francia fué la que le suministró a Israel sus reactores nucleares y es Francia la que no les importa si una mujer desnuda todo su cuerpo, o incluso lo vende, pero ellos no toleran si una mujer musulmana lleva puesto el velo. Termina diciendo que por todOs estos crimenes Francia pagará un precio.
Al-Zawahri dice que la cláusula de la tregua de bin Laden sigue siendo válida siempre y cuando ésta se cumpla. (En el 2004, bin Laden ofreció una tregua a los países europeos si éstos dejaban de atacar países musulmanes "Si no me atacas...no te ataco".)
No se olvida de la situación en las regiones tribales de Pakistán que son continuamente bombardeadas por aviones sin piloto, una masacre de muy dificil justificación donde las victimas siempre son civiles, tambien habla de Somalia y Yemen donde en los últimos meses se ha producido un aumento considerable de combates entre los mujahidin y las fuerzas gubernamentales.
Esto es lo mas destacado del mensaje.
El Dr. Al-Zawahiri será un terrorista pero lo que no se le puede discutir es que es un intelectual, un hombre culto que recuerda a cada uno quien es....
Ya está diseñada la primera moneda del Estado Islámico en Irak
Un forero ha presentado el diseño, de lo que será según ellos, la primera moneda de la nación Islámica de Irak.
jueves, 6 de agosto de 2009
Al-Qaeda en el Maghreb Islámico niega su implicación en los incidentes de Tadmait - Tizi Ouzou-
Al-Qaeda en el Maghreb Islámico niega su implicación en el asesinato de cuatro civiles en Tadmait cerca de Tizi Ouzou.
Esta es la información aparecida en http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=68&art_id=nw20090804051608837C326694 :
'Armed men attack civilians'
August 04 2009 at 06:57AM
Algiers - Four civilians were killed on Monday by an armed group near Tadmait in the Kabylie region of north-east Algeria, local residents said.
Presumed Islamists opened fire on a vehicle three kilometres from Tadmait near Tizi Ouzou killing the four passengers, the residents said.
There was no immediate official confirmation of the attack."
Sada al-Malahem Nº10
La revista "canciones épicas o eco e la jijad" Sada al-Malahem a puesto en circulación el Nº10 dedicado a la actualidad de aquellos lugares donde existe un conflicto entre "occidente y el mundo musulmán". Este número de la revista se centra “subliminalmente” en los objetivos que el jeque Abu al-Jaber consideraba "talón de Aquiles de los gobiernos de occidente y apostatas", esta revista tiene un nexo con otro escrito de Abu al-Jaber donde aconsejaba centrar los esfuerzos;"los gobiernos, decía, soportan sin dificultad ciertos ataques,pero no así, los objetivos contra el turismo y sus infraestructuras".
La revista se puede leer en línea PINCHAR AQUÍ
martes, 4 de agosto de 2009
Al-Qaeda en la Península Arábiga declara su responsabilidad en los incidentes de Marib
Al-Qaeda en la Península Arábiga declara su responsabilidad en los incidentes de Marib. Una vez más aparece la bandera del Emirato Islámico de Irak en la alerta de comunicado así como en el documento de la declaración oficial, foto.Los hechos reivindicados corresponde al periodo posterior a la reunión del jefe nacional del Servicio de Seguridad de Yemen con el comandante de las fuerzas de EE.UU. Y el viceministro del Interior de Arabia Saudí, calificándolos a los tres como “criaturas de América”.
Reivindican la destrucción de 5 tanques del ejercito, 1 oficial muerto y varios soldados heridos durante los fuertes enfrentamientos, la incautación de ( sin especificar cuantos..) de camiones cargados de armas y equipo militar y el ataque al palacio de Amar.
domingo, 2 de agosto de 2009
E. I. del Caucaso video-mensage del sheikh Said Abu Saad "Exhortación para los que esten dispuestos a unirse a los Mujahidin"
*Durante las vacaciones de Garbi intentaré mantenerles informados de los asuntos más importantes tratados en los foros jihadistas, especialmente los de habla turca y rusa.
Pido disculpas por anticipado si la información que aquí se publique no es tan precisa como en el blog Ultima Hora Jihad.
Este video ha sido emitido hoy en los foros jihadistas del Caucaso.
Abu Saad completa con éste video la serie "Intention and Jihad" de lecturas y conferencias donde ha explicado minuciosamente la situación de los musulmanes del Caucaso y otras zonas de la antigua URSS.
El video se puede ver en abierto en http://blip.tv/file/.wmv
Pido disculpas por anticipado si la información que aquí se publique no es tan precisa como en el blog Ultima Hora Jihad.
Este video ha sido emitido hoy en los foros jihadistas del Caucaso.
Abu Saad completa con éste video la serie "Intention and Jihad" de lecturas y conferencias donde ha explicado minuciosamente la situación de los musulmanes del Caucaso y otras zonas de la antigua URSS.
El video se puede ver en abierto en http://blip.tv/file/.wmv
domingo, 26 de julio de 2009
Elif Medya emite varios comunicados de "Llamada a la Comunidad Islámica en Afganistán"
Durante las vacaciones de Garbi intentare mantenerles informados de los asuntos más importantes tratados en los foros jihadistas, especialmente los de habla turca y rusa.
Pido disculpas por anticipado si la información que aquí se publique no tan precisa como en el blog Ultima Hora Jihad.
Operaciones conjuntas de mujahidin del Caucaso y Afganistán.
Este video está dedicado a todos los niños que han muerto y los huérfanos, todos cuentas sus vivencias de la guerra. El video ha sido censurado y ya no esposible su difusión.
Esta alerta es la última que han publicado coincidiendo con la llamada del emir Ebu Ömer en el Cáucaso.
Elif Medya es el nuevo grupo de comunicación que publica todos los comunicados, noticias y actualidad de la recién creada sección turca de mujahidin en Afganistán.
Este video resume los últimos acontecimientos, unificaciones etc.
Pido disculpas por anticipado si la información que aquí se publique no tan precisa como en el blog Ultima Hora Jihad.
Operaciones conjuntas de mujahidin del Caucaso y Afganistán.Este video está dedicado a todos los niños que han muerto y los huérfanos, todos cuentas sus vivencias de la guerra. El video ha sido censurado y ya no esposible su difusión.Esta alerta es la última que han publicado coincidiendo con la llamada del emir Ebu Ömer en el Cáucaso. Elif Medya es el nuevo grupo de comunicación que publica todos los comunicados, noticias y actualidad de la recién creada sección turca de mujahidin en Afganistán.
Este video resume los últimos acontecimientos, unificaciones etc.
jueves, 23 de julio de 2009
Video de Mujahideen Kashmir "Cachemira centro de la jihad global"
Cachemira es probablemente la cuestión más importante de Pakistán, la Jihad en Cachemira es la principal causa de enfrentamientos entre la India y Pakistán, un sinfín de conflictos a lo largo de los años han dejado en el olvido este punto caliente del planeta sin darnos cuenta que todos los grandes grupos están directamente relacionados con algún líder en el pasillo que comunica Pakistán y Afganistán, Cachemira es pues, el punto estratégico más importante en éstos y otros momentos de la historia.
Aquí les dejo un video entrevista muy interesante.
miércoles, 8 de julio de 2009
¡Verdadera democracia y dictadura brutal!
Los libros, mis amigos
Diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu, Maurice Joly, Seix Barral, Barcelona 1977, pp. XVII-XXIII; Prólogo de Jean Francois Revel.
“Debemos felicitarnos de que el Diálogo de Maurice Joly haya sido descubierto y exhumado en 1948 y no en el curso de la década del sesenta. En Francia, bajo De Gaulle, por cierto hubiéramos corrido el peligro de que el hallazgo fuese considerado una superchería, tan numerosos son los pasajes del texto que pueden aplicarse a repúblicas como la gaullista. En 1948, nadie hubiera podido ver en la obra otra cosa que una curiosidad histórica, un ejemplo particularmente interesante de esta crítica embozada, alusiva, que los escritores franceses del Segundo Imperio elevaron a la categoría de género literario. Presentaba para los especialistas de aquel período –y sólo el especialista podía apreciarla en detalle- una excelente pintura y un minucioso análisis de los métodos de poder empleados por Napoleón III, aunque en verdad la pintura sólo era válida para éste. El lector de 1948 no podía atribuir alcance general de teoría política a ese régimen cuyas piezas Maquiavelo va ensamblando gozoso ante los ojos de un Montesquieu horrorizado y deslumbrado. Evidentemente, sólo la destreza del polemista conseguía vestir con apariencia de teoría y generalidad a lo que era la sátira de un caso único.
En la actualidad, las cosas han cambiado y se impone una nueva lectura del texto. No cabe duda de que el Maquiavelo “infernal” de Maurice Joly se revela como un verdadero teórico. Expone y desarrolla la idea de un despotismo moderno, no comprendido en ninguna de esas categorías dentro de las cuales la historia del siglo XX nos ha enseñado a distribuir los diversos tipos de regímenes posibles, y menos aún en las categorías de Montesquieu.
El problema propuesto consiste en saber cómo puede injertarse un poder autoritario en una sociedad acostumbrada de larga data a las instituciones liberales. Se trata de definir un “modelo” político que difiera de la verdadera democracia y de la dictadura brutal. Por su parte Montesquieu, el Montesquieu a quien Joly va a pescar a los infiernos, sostiene la tesis del continuo progreso de la democracia, de la liberalización y legalización crecientes de las instituciones y costumbres que harán imposible el retorno a ciertas prácticas. (¡Ay!, cuántas veces hemos escuchado ese “imposible” optimista… y cuántas veces, a quienes me aseguran que las cosas ya nunca volverán a ser como eran antes, desearía responderles: “Tiene usted razón”; serán peores”.) A ello contesta Maquiavelo que existe otra cosa o que es posible concebir otra cosa en materia de despotismo que no sea el despotismo “oriental”. Y así como el despotismo “oriental”, desde la muerte de Stalin, ha demostrado ser viable en forma colegiada y sin culto de la personalidad, al cual se lo creía ligado; así el despotismo moderno, cuya teoría elabora Joly, parece viable independientemente del “poder personal” al que nosotros espontáneamente lo vinculamos. En Francia, ha sobrevivido a De Gaulle. Que el autoritarismo sea personal o colegiado es una cuestión secundaria; lo que importa es la confiscación del poder, los métodos que es preciso seguir para que dicha confiscación sea tolerada –por los ciudadanos integrantes del grupo de aquellas sociedades que pertenecen históricamente a la tradición democrática occidental.
Estos métodos, la descripción que de ellos hace Joly, no pueden dejar de sacudir a un francés políticamente fogueado por la Quinta República. ¿Acaso no nos hallamos en un terreno conocido cuando leemos que el despotismo moderno se propone “no tanto violentar a los hombres como desarmarlos, no tanto combatir sus pasiones políticas como borrarlas, menos combatir sus instintos que burlarlos, no simplemente proscribir sus ideas sino trastocarlas, apropiándose de ellas? El primer cuidado que debe tener un régimen de derecha aggiornato es, en efecto, envolver la confiscación del poder en un ropaje de fraseología liberal. Joly percibe con clarividencia el papel que un régimen semejante asigna a la técnica de manipulación de la opinión pública. A esta opinión –y de paso ¿cómo no reconocer también aquí tantos procederes familiares?-, a esta opinión “es preciso aturdirla, sumirla en la incertidumbre mediante asombrosas contradicciones, obrar en ella incesantes distorsiones, desconcertarla mediante toda suerte de movimientos diversos…” ¿Cómo no identificar también una táctica clásica en nuestros tiempos cuando Joly hace que Maquiavelo aconseje al déspota moderno que multiplique las declaraciones izquierdizantes sobre política exterior con el objeto de ejercer más fácilmente la opresión en lo interno? Fingirse progresista platónico en el exterior, mientras en el país explota el terror a la anarquía, el miedo al desorden, cada vez que un movimiento reivindicativo traduce alguna aspiración de cambio………
Teórico avant la lettre de los mass media, nuestro Maquiavelo Segundo Imperio subraya con fuerza “el importante papel que, en materia de política moderna, está llamado a desempeñar el arte de la palabra”. Indica cómo se debe diseñar la fisonomía –“la imagen”, diríamos nosotros- del príncipe: insistir en la impenetrabilidad de sus designios, en su poder de simulación, en el misterio de su “verdadero” pensamiento. De este modo, la versatilidad del jefe, al amparo de su mutismo, parece profundidad, y su oportunismo enigmático sabiduría; se olvidan los mediocres resultados de su accionar por medio de palabras pomposas, pues se termina por no distinguir una cosa de otra.
El artículo esencial de esta técnica para manejar la opinión pública se refiere por supuesto a las relaciones entre el poder y la prensa. También en este caso Joly percibe claramente que el despotismo moderno no debe de ninguna manera suprimir la libertad de prensa, lo cual sería una torpeza, sino canalizarla, guiarla a la distancia, empleando mil estratagemas, cuya enumeración constituye uno de los más sabrosos capítulos del Diálogo entre Maquiavelo y Montesquieu. La más inocente de tales artimañas es, por ejemplo, la de hacerse criticar por uno de los periódicos a sueldo a fin de mostrar hasta qué punto se respeta la libertad de expresión. A la inversa de lo que ocurre en el despotismo oriental, conviene al despotismo moderno dejar en libertad a un sector de la prensa (suscitando, empero, una saludable propensión a la autocensura por medio de un depurado arte de la intimidación); y, en otro sector, el Estado mismo debe hacerse periodista. Visión profética, tanto más si se tiene en cuenta que Joly no pudo prever la electrónica, ni que llegaría el día en que el Estado podría apropiarse del más influyente de todos los órganos de prensa de un país: la radio-televisión.
Uno de los pilares del despotismo moderno es, entonces, la subinformación que, por un retorno del efecto sobre la causa, cuanto mayor es, menos la perciben los ciudadanos. Todo el arte de oprimir consiste en saber cuál es el umbral que no conviene trasponer, ya sea en el sentido de una censura demasiado conspicua como en el de una libertad real. Y, por añadidura, el potentado puede contar con una certeza de que difícilmente la masa ciudadana se indigna por un problema de prensa o de información. Sabe que en lo íntimo el periodista es entre ellos más impopular que el político que lo amordaza. Y bien lo hemos podido comprobar nosotros mismos en París, en 1968, ante la indiferencia con que la opinión pública abandonó a los huelguistas de la televisión francesa a las represalias del poder.
Se trata de la destrucción de los partidos políticos y de las fuerzas colectivas, de quitar prácticamente al Parlamento la iniciativa con respecto a las leyes y transformar el acto legislativo en una homologación pura y simple, de politizar el papel económico y financiero del Estado a través de las grandes instituciones de crédito, de utilizar los controles fiscales, ya no para que reine la equidad fiscal sino para satisfacer venganzas partidarias e intimidar a los adversarios, de hacer y deshacer constituciones sometiéndolas en bloque al referéndum, sin tolerar que se las discuta en detalle, de exhumar viejas leyes represivas sobre la conservación del orden para aplicarlas en general fuera del contexto que les dio nacimiento (por ejemplo, una guerra extranjera terminada hace rato), de crear jurisdicciones excepcionales, cercenar la independencia de la magistratura, definir el “estado de emergencia”, fabricar diputados “incondicionales” 1, bloquear la ley financiera por el procedimiento de la “depresupuestación” (si el vocablo no existe, existe el hecho), promover una civilización policial, impedir a cualquier precio la aplicación del hábeas corpus; nada de todo esto omite este manual del déspota moderno sobre el arte de transformar insensiblemente una república en un régimen autoritario o, de acuerdo con la feliz fórmula de Joly, sobre el arte de “desquiciar” las instituciones liberales sin abrogarlas expresamente. La operación supone contar con el apopo popular y que el pueblo (lo repito por ser condición indispensable) esté subinformado; que, privado de información, tenga cada vez menos necesidad de ella, a media que le vaya perdiendo el gusto.
Por consiguiente, la dictadura puede afirmarse con fuerza a través del rodeo de las relaciones públicas. Pero, claro está, cuando se torna necesario, parafraseando una expresión de Clausewitz, el mantenimiento del orden no es otra cosa que las relaciones públicas conducidas por otros medios. Las diferentes controversias acerca de la dictadura, el “fascismo”, etc., son vanas y aproximativas si se reduce la esencia del régimen autoritario únicamente a ciertas formas de su encarnación histórica. Pretender que un detentador del poder no es un dictador porque no se asemeja a Hitler equivale a decir que la única forma de robo es el asalto, o que la única forma de violencia es el asesinato. Lo que caracteriza a la dictadura es la confusión y concentración de poderes, el triunfo de la arbitrariedad sobre el respeto a las instituciones, sea cual fuere la magnitud de tal usurpación; lo que la caracteriza es que el individuo no está jamás al abrigo de la injusticia cuando sólo la ley lo ampara. No se trata sólo de los medios para alcanzar tales resultados. Es evidente que esos medios no pueden ser los mismos en todas partes. Las técnicas de la confiscación del poder en las modernas sociedades industriales de tradición liberal, donde el espíritu crítico es por lo demás una tradición que hay que respetar, un academicismo casi, donde existe una cultura jurídica, no pueden ajustarse al modelo del despotismo ruso o libio. Más aún, la confiscación del poder, cuando se realiza en tiempos de paz y prosperidad, no puede asemejarse, ni por su intensidad ni su estilo, a una dictadura, instaurada a continuación de una guerra civil, en un país económicamente atrasado y sin tradiciones de libertad.
Lo que Maurice Joly aporta, entonces, a la ciencia política, es la definición exacta y la descripción minuciosa de un régimen muy particular: el de la democracia desvirtuada, llamada cesarismo por los antiguos. Pero este es un cesarismo moderno, que luce el ropaje del sistema político nacido de Montesquieu; un cesarismo de levita, por así decir, o, lo que es igual, con disfraz de teatro.
La democracia desvirtuada tiene sus propias características. En estos tiempos en que, en aras a la invectiva, o por no desesperar o para ahorrarse el esfuerzo de analizar, se confunden los conceptos, conviene subrayar el hecho que este régimen no es el totalitarismo ni tampoco el autoritarismo de las dictaduras clásicas.
Al origen del cesarismo se halla, desgraciadamente, la voluntad popular. Como escribió un gran historiador de Roma, Jeróme Carcopino, “es propio del cesarismo apoyarse justamente en la voluntad de aquellos a quienes aniquila políticamente”. Napoleón III, cuyo savoir-faire estudia Maurice Joly, perpetró sin dudas un golpe de Estado. Pero no hay que olvidar que ya antes había sido elegido, con gran mayoría de votos, presidente de la Segunda República francesa: ¡el primer jefe de Estado de la historia europea, elegido por sufragio universal directo! Y, que después de su golpe de Estado, se sirvió, regularmente, y con invariable éxito del plebiscito.
Es precisamente con un indiscutible apoyo popular que los monarcas elegidos reducen a la impotencia a sus adversarios. Y digo impotencia, y no silencio. La intención y la astucia de los agentes de este tipo de régimen son el crear una mezcla de democracia y dictadura al que yo aplico el neologismo de “democradura” 2, que designa el uso abusivo del principio de la mayoría. Este régimen no es ni totalitarismo ni dictadura clásica, como tampoco el totalitarismo es sinónimo de dictadura clásica”. 3
El totalitarismo exige mucho más del ciudadano que, a su modo, la dictadura o democradura. Estas últimas no se interesan más que por el poder político y el económico. Si el ciudadano no molesta y no dice nada, no tendrá problemas. Basta con su pasividad. El totalitarismo, en cambio, pretende hacer de cada ciudadano un militante. La sumisión no le basta, exige el fervor. La diferencia entre un régimen simplemente autoritario y uno totalitario está en que el primero quiere que se le ataque, y el segundo considera un ataque todo lo que no es un elogio. Al primero le basta con que no se le desfavorezca; el segundo pretende además que nada se haga que no le favorezca.
La lección más importante que da el libro de Maurice Joly es que la democracia no consiste solamente en que haya apoyo popular –los peores potentados a menudo lo tuvieron- sino en que haya reglas que codifiquen el derecho absoluto del hombre a gobernarse a sí mismo. Como dice Edmond Burke en sus Reflections on the Revolution in France, el primer derecho del hombre en una sociedad civilizada es el de estar protegido contra las consecuencias de su propia necedad.
Y ello, a mayor razón, puesto que el cinismo político, contrariamente a lo que se suele creer, es ineficiente. Los dos jefes de Estado franceses que han dejado al país en la más catastrófica situación económica, diplomática y moral, han sido los dos más cínicos y fieles discípulos de Maquiavelo: me refiero a Luis XIV y a Napoleón I. Por mi parte, no les confiaría ni una tienda de pueblo: sería la quiebra al cabo de un año.
Gran verdad la que pone Joly en boca de su Montesquieu: “Unos años de anarquía son a veces menos funestos que varios años de silencioso despotismo”.
Jean Francois Revel
1) No vemos que exista sustancial diferencia entre el compromiso exigido a los candidatos gaullistas de aprobar por anticipado la política del jefe de Estado sin conocerla y el “juramento previo” exigido por Napoleón III a sus futuros diputados.
2) Jean Francois Revel, Las ideas de nuestro tiempo, Organización Editorial Madrid, 1972; pp. 208-210.
3) Ibid. pp. 47-51 “La cultura totalitaria”.
http://www.voltairenet.org/article160927.html
Diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu, Maurice Joly, Seix Barral, Barcelona 1977, pp. XVII-XXIII; Prólogo de Jean Francois Revel.
“Debemos felicitarnos de que el Diálogo de Maurice Joly haya sido descubierto y exhumado en 1948 y no en el curso de la década del sesenta. En Francia, bajo De Gaulle, por cierto hubiéramos corrido el peligro de que el hallazgo fuese considerado una superchería, tan numerosos son los pasajes del texto que pueden aplicarse a repúblicas como la gaullista. En 1948, nadie hubiera podido ver en la obra otra cosa que una curiosidad histórica, un ejemplo particularmente interesante de esta crítica embozada, alusiva, que los escritores franceses del Segundo Imperio elevaron a la categoría de género literario. Presentaba para los especialistas de aquel período –y sólo el especialista podía apreciarla en detalle- una excelente pintura y un minucioso análisis de los métodos de poder empleados por Napoleón III, aunque en verdad la pintura sólo era válida para éste. El lector de 1948 no podía atribuir alcance general de teoría política a ese régimen cuyas piezas Maquiavelo va ensamblando gozoso ante los ojos de un Montesquieu horrorizado y deslumbrado. Evidentemente, sólo la destreza del polemista conseguía vestir con apariencia de teoría y generalidad a lo que era la sátira de un caso único.
En la actualidad, las cosas han cambiado y se impone una nueva lectura del texto. No cabe duda de que el Maquiavelo “infernal” de Maurice Joly se revela como un verdadero teórico. Expone y desarrolla la idea de un despotismo moderno, no comprendido en ninguna de esas categorías dentro de las cuales la historia del siglo XX nos ha enseñado a distribuir los diversos tipos de regímenes posibles, y menos aún en las categorías de Montesquieu.
El problema propuesto consiste en saber cómo puede injertarse un poder autoritario en una sociedad acostumbrada de larga data a las instituciones liberales. Se trata de definir un “modelo” político que difiera de la verdadera democracia y de la dictadura brutal. Por su parte Montesquieu, el Montesquieu a quien Joly va a pescar a los infiernos, sostiene la tesis del continuo progreso de la democracia, de la liberalización y legalización crecientes de las instituciones y costumbres que harán imposible el retorno a ciertas prácticas. (¡Ay!, cuántas veces hemos escuchado ese “imposible” optimista… y cuántas veces, a quienes me aseguran que las cosas ya nunca volverán a ser como eran antes, desearía responderles: “Tiene usted razón”; serán peores”.) A ello contesta Maquiavelo que existe otra cosa o que es posible concebir otra cosa en materia de despotismo que no sea el despotismo “oriental”. Y así como el despotismo “oriental”, desde la muerte de Stalin, ha demostrado ser viable en forma colegiada y sin culto de la personalidad, al cual se lo creía ligado; así el despotismo moderno, cuya teoría elabora Joly, parece viable independientemente del “poder personal” al que nosotros espontáneamente lo vinculamos. En Francia, ha sobrevivido a De Gaulle. Que el autoritarismo sea personal o colegiado es una cuestión secundaria; lo que importa es la confiscación del poder, los métodos que es preciso seguir para que dicha confiscación sea tolerada –por los ciudadanos integrantes del grupo de aquellas sociedades que pertenecen históricamente a la tradición democrática occidental.
Estos métodos, la descripción que de ellos hace Joly, no pueden dejar de sacudir a un francés políticamente fogueado por la Quinta República. ¿Acaso no nos hallamos en un terreno conocido cuando leemos que el despotismo moderno se propone “no tanto violentar a los hombres como desarmarlos, no tanto combatir sus pasiones políticas como borrarlas, menos combatir sus instintos que burlarlos, no simplemente proscribir sus ideas sino trastocarlas, apropiándose de ellas? El primer cuidado que debe tener un régimen de derecha aggiornato es, en efecto, envolver la confiscación del poder en un ropaje de fraseología liberal. Joly percibe con clarividencia el papel que un régimen semejante asigna a la técnica de manipulación de la opinión pública. A esta opinión –y de paso ¿cómo no reconocer también aquí tantos procederes familiares?-, a esta opinión “es preciso aturdirla, sumirla en la incertidumbre mediante asombrosas contradicciones, obrar en ella incesantes distorsiones, desconcertarla mediante toda suerte de movimientos diversos…” ¿Cómo no identificar también una táctica clásica en nuestros tiempos cuando Joly hace que Maquiavelo aconseje al déspota moderno que multiplique las declaraciones izquierdizantes sobre política exterior con el objeto de ejercer más fácilmente la opresión en lo interno? Fingirse progresista platónico en el exterior, mientras en el país explota el terror a la anarquía, el miedo al desorden, cada vez que un movimiento reivindicativo traduce alguna aspiración de cambio………
Teórico avant la lettre de los mass media, nuestro Maquiavelo Segundo Imperio subraya con fuerza “el importante papel que, en materia de política moderna, está llamado a desempeñar el arte de la palabra”. Indica cómo se debe diseñar la fisonomía –“la imagen”, diríamos nosotros- del príncipe: insistir en la impenetrabilidad de sus designios, en su poder de simulación, en el misterio de su “verdadero” pensamiento. De este modo, la versatilidad del jefe, al amparo de su mutismo, parece profundidad, y su oportunismo enigmático sabiduría; se olvidan los mediocres resultados de su accionar por medio de palabras pomposas, pues se termina por no distinguir una cosa de otra.
El artículo esencial de esta técnica para manejar la opinión pública se refiere por supuesto a las relaciones entre el poder y la prensa. También en este caso Joly percibe claramente que el despotismo moderno no debe de ninguna manera suprimir la libertad de prensa, lo cual sería una torpeza, sino canalizarla, guiarla a la distancia, empleando mil estratagemas, cuya enumeración constituye uno de los más sabrosos capítulos del Diálogo entre Maquiavelo y Montesquieu. La más inocente de tales artimañas es, por ejemplo, la de hacerse criticar por uno de los periódicos a sueldo a fin de mostrar hasta qué punto se respeta la libertad de expresión. A la inversa de lo que ocurre en el despotismo oriental, conviene al despotismo moderno dejar en libertad a un sector de la prensa (suscitando, empero, una saludable propensión a la autocensura por medio de un depurado arte de la intimidación); y, en otro sector, el Estado mismo debe hacerse periodista. Visión profética, tanto más si se tiene en cuenta que Joly no pudo prever la electrónica, ni que llegaría el día en que el Estado podría apropiarse del más influyente de todos los órganos de prensa de un país: la radio-televisión.
Uno de los pilares del despotismo moderno es, entonces, la subinformación que, por un retorno del efecto sobre la causa, cuanto mayor es, menos la perciben los ciudadanos. Todo el arte de oprimir consiste en saber cuál es el umbral que no conviene trasponer, ya sea en el sentido de una censura demasiado conspicua como en el de una libertad real. Y, por añadidura, el potentado puede contar con una certeza de que difícilmente la masa ciudadana se indigna por un problema de prensa o de información. Sabe que en lo íntimo el periodista es entre ellos más impopular que el político que lo amordaza. Y bien lo hemos podido comprobar nosotros mismos en París, en 1968, ante la indiferencia con que la opinión pública abandonó a los huelguistas de la televisión francesa a las represalias del poder.
Se trata de la destrucción de los partidos políticos y de las fuerzas colectivas, de quitar prácticamente al Parlamento la iniciativa con respecto a las leyes y transformar el acto legislativo en una homologación pura y simple, de politizar el papel económico y financiero del Estado a través de las grandes instituciones de crédito, de utilizar los controles fiscales, ya no para que reine la equidad fiscal sino para satisfacer venganzas partidarias e intimidar a los adversarios, de hacer y deshacer constituciones sometiéndolas en bloque al referéndum, sin tolerar que se las discuta en detalle, de exhumar viejas leyes represivas sobre la conservación del orden para aplicarlas en general fuera del contexto que les dio nacimiento (por ejemplo, una guerra extranjera terminada hace rato), de crear jurisdicciones excepcionales, cercenar la independencia de la magistratura, definir el “estado de emergencia”, fabricar diputados “incondicionales” 1, bloquear la ley financiera por el procedimiento de la “depresupuestación” (si el vocablo no existe, existe el hecho), promover una civilización policial, impedir a cualquier precio la aplicación del hábeas corpus; nada de todo esto omite este manual del déspota moderno sobre el arte de transformar insensiblemente una república en un régimen autoritario o, de acuerdo con la feliz fórmula de Joly, sobre el arte de “desquiciar” las instituciones liberales sin abrogarlas expresamente. La operación supone contar con el apopo popular y que el pueblo (lo repito por ser condición indispensable) esté subinformado; que, privado de información, tenga cada vez menos necesidad de ella, a media que le vaya perdiendo el gusto.
Por consiguiente, la dictadura puede afirmarse con fuerza a través del rodeo de las relaciones públicas. Pero, claro está, cuando se torna necesario, parafraseando una expresión de Clausewitz, el mantenimiento del orden no es otra cosa que las relaciones públicas conducidas por otros medios. Las diferentes controversias acerca de la dictadura, el “fascismo”, etc., son vanas y aproximativas si se reduce la esencia del régimen autoritario únicamente a ciertas formas de su encarnación histórica. Pretender que un detentador del poder no es un dictador porque no se asemeja a Hitler equivale a decir que la única forma de robo es el asalto, o que la única forma de violencia es el asesinato. Lo que caracteriza a la dictadura es la confusión y concentración de poderes, el triunfo de la arbitrariedad sobre el respeto a las instituciones, sea cual fuere la magnitud de tal usurpación; lo que la caracteriza es que el individuo no está jamás al abrigo de la injusticia cuando sólo la ley lo ampara. No se trata sólo de los medios para alcanzar tales resultados. Es evidente que esos medios no pueden ser los mismos en todas partes. Las técnicas de la confiscación del poder en las modernas sociedades industriales de tradición liberal, donde el espíritu crítico es por lo demás una tradición que hay que respetar, un academicismo casi, donde existe una cultura jurídica, no pueden ajustarse al modelo del despotismo ruso o libio. Más aún, la confiscación del poder, cuando se realiza en tiempos de paz y prosperidad, no puede asemejarse, ni por su intensidad ni su estilo, a una dictadura, instaurada a continuación de una guerra civil, en un país económicamente atrasado y sin tradiciones de libertad.
Lo que Maurice Joly aporta, entonces, a la ciencia política, es la definición exacta y la descripción minuciosa de un régimen muy particular: el de la democracia desvirtuada, llamada cesarismo por los antiguos. Pero este es un cesarismo moderno, que luce el ropaje del sistema político nacido de Montesquieu; un cesarismo de levita, por así decir, o, lo que es igual, con disfraz de teatro.
La democracia desvirtuada tiene sus propias características. En estos tiempos en que, en aras a la invectiva, o por no desesperar o para ahorrarse el esfuerzo de analizar, se confunden los conceptos, conviene subrayar el hecho que este régimen no es el totalitarismo ni tampoco el autoritarismo de las dictaduras clásicas.
Al origen del cesarismo se halla, desgraciadamente, la voluntad popular. Como escribió un gran historiador de Roma, Jeróme Carcopino, “es propio del cesarismo apoyarse justamente en la voluntad de aquellos a quienes aniquila políticamente”. Napoleón III, cuyo savoir-faire estudia Maurice Joly, perpetró sin dudas un golpe de Estado. Pero no hay que olvidar que ya antes había sido elegido, con gran mayoría de votos, presidente de la Segunda República francesa: ¡el primer jefe de Estado de la historia europea, elegido por sufragio universal directo! Y, que después de su golpe de Estado, se sirvió, regularmente, y con invariable éxito del plebiscito.
Es precisamente con un indiscutible apoyo popular que los monarcas elegidos reducen a la impotencia a sus adversarios. Y digo impotencia, y no silencio. La intención y la astucia de los agentes de este tipo de régimen son el crear una mezcla de democracia y dictadura al que yo aplico el neologismo de “democradura” 2, que designa el uso abusivo del principio de la mayoría. Este régimen no es ni totalitarismo ni dictadura clásica, como tampoco el totalitarismo es sinónimo de dictadura clásica”. 3
El totalitarismo exige mucho más del ciudadano que, a su modo, la dictadura o democradura. Estas últimas no se interesan más que por el poder político y el económico. Si el ciudadano no molesta y no dice nada, no tendrá problemas. Basta con su pasividad. El totalitarismo, en cambio, pretende hacer de cada ciudadano un militante. La sumisión no le basta, exige el fervor. La diferencia entre un régimen simplemente autoritario y uno totalitario está en que el primero quiere que se le ataque, y el segundo considera un ataque todo lo que no es un elogio. Al primero le basta con que no se le desfavorezca; el segundo pretende además que nada se haga que no le favorezca.
La lección más importante que da el libro de Maurice Joly es que la democracia no consiste solamente en que haya apoyo popular –los peores potentados a menudo lo tuvieron- sino en que haya reglas que codifiquen el derecho absoluto del hombre a gobernarse a sí mismo. Como dice Edmond Burke en sus Reflections on the Revolution in France, el primer derecho del hombre en una sociedad civilizada es el de estar protegido contra las consecuencias de su propia necedad.
Y ello, a mayor razón, puesto que el cinismo político, contrariamente a lo que se suele creer, es ineficiente. Los dos jefes de Estado franceses que han dejado al país en la más catastrófica situación económica, diplomática y moral, han sido los dos más cínicos y fieles discípulos de Maquiavelo: me refiero a Luis XIV y a Napoleón I. Por mi parte, no les confiaría ni una tienda de pueblo: sería la quiebra al cabo de un año.
Gran verdad la que pone Joly en boca de su Montesquieu: “Unos años de anarquía son a veces menos funestos que varios años de silencioso despotismo”.
Jean Francois Revel
1) No vemos que exista sustancial diferencia entre el compromiso exigido a los candidatos gaullistas de aprobar por anticipado la política del jefe de Estado sin conocerla y el “juramento previo” exigido por Napoleón III a sus futuros diputados.
2) Jean Francois Revel, Las ideas de nuestro tiempo, Organización Editorial Madrid, 1972; pp. 208-210.
3) Ibid. pp. 47-51 “La cultura totalitaria”.
http://www.voltairenet.org/article160927.html
sábado, 20 de junio de 2009
La CIA y el laboratorio iraní
De Mossadegh a Ahmadinejad
La CIA y el laboratorio iraní por Thierry Meyssan*
La noticia de un posible fraude electoral en Irán se ha dispersado y ha corrido como pólvora en fuego por Teherán, la capital del país, motivando y empujando a los partisanos del ayatolá Rafsanyani a salir a la calle a protestar contra aquellos del ayatolá Khamenei. Este caos es en parte alimentado por la CIA que ha sembrado la confusión y las rivalidades en el país inundando con mensajes SMS contradictorios los teléfonos celulares de una mayoría de iraníes viviendo en las principales aglomeraciones urbanas. Thierry Meyssan nos explica esta experiencia de guerra psicológica que utiliza una moderna y sofisticada tecnología.
La noticia de un posible fraude electoral se ha extendido por Teherán como un reguero de pólvora y ha sacado a la calle a los partidarios del ayatolá Rafsanjani contra los del ayatolá Jameini. Ese caos ha sido provocado bajo cuerda por la CIA, que siembra la confusión inundando a los iraníes de SMS contradictorios. Thierry Meyssan explica este experimento de guerra psicológica.
En marzo de 2000, la secretaria de Estado Madeleine Albright reconoció que la administración Eisenhower organizó un cambio de régimen en Irán en 1953 y que ese acontecimiento histórico explica la actual hostilidad de los iraníes hacia Estados Unidos. La semana pasada, durante su discurso en El Cairo dirigido a los musulmanes, el presidente Obama reconoció oficialmente que «en plena Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente [1].
En aquella época, Irán estaba controlado por una monarquía de opereta dirigida por el sha Mohammad Reza Pahlavi. Éste había sido colocado en el trono por los británicos, quienes obligaron a su padre, el oficial cosaco pronazi Reza Pahlavi, a dimitir. Sin embargo, el sha debía avenirse con un Primer Ministro nacionalista, Mohammed Mossadegh. Este último, con el apoyo del ayatolá Abu al-Qassem Kachani, nacionalizó los recursos petroleros [2]. Furiosos, los británicos convencieron a Estados Unidos para que detuviera la deriva iraní antes de que el país se hundiera en el comunismo. Entonces, la CIA puso en marcha la «Operación Ajax», dirigida a derrocar a Mossadegh con la ayuda del sha y sustituirlo por el general nazi Fazlollah Zahedi, hasta entonces detenido por los británicos. Zahedi instauró el régimen de terror más cruel de la época, mientras el sha servía de tapadera a sus abusos posando para las revistas people occidentales.
La Operación Ajax estuvo dirigida por el arqueólogo Donald Wilber, el historiador Kermit Rooselvet (nieto del presidente Theodore Roosvelt) y el general Norman Schwartzkopf senior (cuyo hijo homónimo estuvo al mando de la Operación Tormenta del Desierto). Dicha operación continúa siendo un prototipo de subversión. La CIA idea un escenario que da la impresión de un levantamiento popular mientras se trata de una operación secreta. El punto culminante del espectáculo fue una manifestación en Teherán, con 8.000 extras pagados por la Agencia, para proporcionar fotos convincentes a la prensa occidental [3]
¿La historia se repite? Washington ha renunciado a atacar militarmente a Irán y ha disuadido a Israel de tomar esa iniciativa. Para conseguir «cambiar el régimen», la administración Obama prefiere jugar la carta –menos peligrosa aunque más incierta- de la acción secreta. A raíz de la elección presidencial iraní, grandes manifestaciones oponen en las calles de Teherán a los partidarios del presidente Mahmud Ahmadinejad y su guía Ali Jameini por un lado y a los partidarios del candidato derrotado Mir Hossein Musavi y del ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjami por el otro. Dichas manifestaciones reflejan una profunda división en la sociedad iraní entre un proletariado nacionalista y una burguesía que lamenta su marginación de la globalización económica [4]. Actuando bajo cuerda, Washington intenta influir en los acontecimientos para derrocar al presidente reelegido.
Una vez más, Irán es un campo de ensayo de métodos innovadores de subversión. En 2009, la CÍA se apoya en una nueva arma: el control de los teléfonos móviles.
Desde la generalización de los teléfonos móviles, los servicios secretos anglosajones han multiplicado sus capacidades de interceptación. Mientras que la escucha de los teléfonos fijos necesita instalación de cables de derivación, y por lo tanto agentes sobre el terreno, la escucha de los móviles se puede hacer a distancia gracias a la red Echelon. Sin embargo, ese sistema no permite interceptar las comunicaciones telefónicas vía Skype, de ahí el éxito de los teléfonos Skype en las zonas de conflicto [5]. Así, la National Security Agency (NSA) acaba de hacer propuestas a los proveedores de acceso a Internet de todo el mundo para obtener su colaboración. A los que han aceptado se les ha retribuido generosamente [6].
En los países que ocupan –Iraq, Afganistán y Pakistán-, los anglosajones interceptan todas las conversaciones telefónicas emitidas por móviles o conectadas con ellos. El objetivo no es conseguir transcripciones de tal o cual conversación, sino identificar las «redes sociales». En otras palabras, los teléfonos son los chivatos que permiten saber con quién se relaciona una persona determinada. A partir de ahí se puede conseguir la identificación de las redes de resistencia. Posteriormente, los teléfonos permiten localizar los objetivos identificados y «neutralizarlos».
Por eso, en febrero de 2008, los insurgentes afganos ordenaron a los diversos operadores que detuviesen su actividad todos los días desde las 17:00 a las 03:00 h., para impedir que los anglosajones siguieran sus movimientos. Las antenas de quienes no cumplieron dicha orden se destruyeron [7].
Por el contrario (la central telefónica hormis resultó afectada por error), el ejército israelí se cuidó mucho de bombardear las antenas telefónicas en Gaza durante la operación Plomo Fundido en diciembre 2008-enero 2009. Aquí aparece un cambio total de estrategia por parte de los occidentales. Desde la guerra del Golfo prevalecía la «teoría de los cinco anillos» del coronel John A. Warden: el bombardeo de las infraestructuras telefónicas se consideraba un objetivo estratégico para sumir a la población en la confusión y al mismo tiempo cortar las comunicaciones entre los centros de mando y los combatientes. Ahora es al contrario, es necesario proteger las infraestructuras de las telecomunicaciones. Durante los bombardeos de Gaza, el operador Jawwal [8] dio crédito a sus abonados, oficialmente para ayudarlos, en realidad por interés de los israelíes.
Un paso más allá, los servicios secretos anglosajones e israelíes han desarrollado métodos de guerra psicológica basados en la utilización extensiva de los móviles. En julio de 2008, tras el intercambio de prisioneros y cadáveres entre Israel y Hezbolá, los robots lanzaron decenas de miles de llamadas a los móviles libaneses. Una voz en árabe advertía contra cualquier participación en la resistencia y denigraba a Hezbolá. El ministro libanés de Telecomunicaciones, Jibran Bassil [9], presentó una denuncia ante la ONU contra esa flagrante violación de la soberanía del país [10].
En la misma línea, decenas de miles de libaneses y sirios recibieron una llamada automática, en octubre de 2008, que ofrecía 10 millones de dólares por cualquier información que permitiera localizar y liberar a los soldados israelíes prisioneros. Las personas interesadas en colaborar debían dirigirse a un número en el Reino Unido [11].
Este método se está empleando en Irán para intoxicar a la población con la difusión de noticias alarmistas y para canalizar el descontento que suscitan.
En primer lugar, se difundió por SMS durante la noche del escrutinio la noticia de que el Consejo de los Guardianes de la Constitución (equivalente al Tribunal Constitucional) había informado a Mir Hossein Musavi de su victoria. Así, el anuncio, varias horas después, de los resultados oficiales –la reelección de Mahmud Ahmadinejad con el 65% de los votos-, apareció como un enorme fraude. Sin embargo, tres días antes, Musavi y sus amigos consideraban segura la victoria masiva de Ahmadinejad y se esforzaban en explicarla por los desequilibrios en la campaña electoral. Así, el ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani detallaba sus quejas en una carta abierta. Los institutos de sondeos estadounidenses en Irán pronosticaban una ventaja de Ahmadinejad de 20 puntos con respecto a Musavi [12]. En ningún momento pareció posible la victoria de Musavi, incluso aunque es probable que el trucaje acentuase el margen entre ambos candidatos.
Posteriormente, los ciudadanos seleccionados se dieron a conocer en Internet para conversar en Facebook o se abonaron a las líneas de información Twitter. Entonces recibieron, siempre por SMS, las informaciones –verdaderas o falsas- sobre la evolución de la crisis política y las manifestaciones en curso. Se trataba de mensajes anónimos que esparcían noticias de tiroteos y numerosos muertos; noticias que hasta la fecha no se han confirmado. Por una desafortunada coincidencia de calendario, la empresa Twitter debía suspender el servicio durante una noche, el tiempo necesario para el mantenimiento de sus instalaciones. Pero el departamento de Estado de Estados Unidos intervino para exigirle que suspendiera dicha operación [13]. Según el New York Times, esas operaciones contribuyeron a sembrar la desconfianza entre la población [14].
Simultáneamente, en un nuevo esfuerzo, la CIA moviliza a los militantes anti iraníes en Estados Unidos y el Reino Unido para añadir al desorden. Se ha distribuido una Guía práctica de la revolución en Irán, que incluye varios consejos prácticos, entre ellos:
Ajustar las cuentas Twitter sobre la zona horaria de Teherán.
Centralizar los mensajes en las cuentas Twitter@stopAhmadi, iranelection y gr88.
No atacar los sitios oficiales de Internet del Estado iraní. «Dejen hacer al ejército» de EEUU para eso (sic).
Al aplicarlos, esos consejos impiden cualquier autentificación de los mensajes Twitter. Ya no se puede saber si los envían testigos de las manifestaciones en Teherán o agentes de la CIA desde Langley, y no se puede distinguir lo verdadero de lo falso. El objetivo es crear todavía más confusión y empujar a los iraníes a luchar entre sí.
Los estados mayores de todo el mundo siguen con atención los acontecimientos en Teherán. Cada uno intenta evaluar la eficacia de este nuevo método de subversión en el laboratorio iraní. Es obvio que el proceso de desestabilización ha funcionado. Pero no es seguro que la CIA pueda canalizar a los manifestantes para que ellos mismos hagan lo que ha renunciado a hacer el Pentágono si no desean hacerlo: cambiar el régimen, acabar con la revolución islámica.
Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.
La CIA y el laboratorio iraní por Thierry Meyssan*
La noticia de un posible fraude electoral en Irán se ha dispersado y ha corrido como pólvora en fuego por Teherán, la capital del país, motivando y empujando a los partisanos del ayatolá Rafsanyani a salir a la calle a protestar contra aquellos del ayatolá Khamenei. Este caos es en parte alimentado por la CIA que ha sembrado la confusión y las rivalidades en el país inundando con mensajes SMS contradictorios los teléfonos celulares de una mayoría de iraníes viviendo en las principales aglomeraciones urbanas. Thierry Meyssan nos explica esta experiencia de guerra psicológica que utiliza una moderna y sofisticada tecnología.
La noticia de un posible fraude electoral se ha extendido por Teherán como un reguero de pólvora y ha sacado a la calle a los partidarios del ayatolá Rafsanjani contra los del ayatolá Jameini. Ese caos ha sido provocado bajo cuerda por la CIA, que siembra la confusión inundando a los iraníes de SMS contradictorios. Thierry Meyssan explica este experimento de guerra psicológica.En marzo de 2000, la secretaria de Estado Madeleine Albright reconoció que la administración Eisenhower organizó un cambio de régimen en Irán en 1953 y que ese acontecimiento histórico explica la actual hostilidad de los iraníes hacia Estados Unidos. La semana pasada, durante su discurso en El Cairo dirigido a los musulmanes, el presidente Obama reconoció oficialmente que «en plena Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente [1].
En aquella época, Irán estaba controlado por una monarquía de opereta dirigida por el sha Mohammad Reza Pahlavi. Éste había sido colocado en el trono por los británicos, quienes obligaron a su padre, el oficial cosaco pronazi Reza Pahlavi, a dimitir. Sin embargo, el sha debía avenirse con un Primer Ministro nacionalista, Mohammed Mossadegh. Este último, con el apoyo del ayatolá Abu al-Qassem Kachani, nacionalizó los recursos petroleros [2]. Furiosos, los británicos convencieron a Estados Unidos para que detuviera la deriva iraní antes de que el país se hundiera en el comunismo. Entonces, la CIA puso en marcha la «Operación Ajax», dirigida a derrocar a Mossadegh con la ayuda del sha y sustituirlo por el general nazi Fazlollah Zahedi, hasta entonces detenido por los británicos. Zahedi instauró el régimen de terror más cruel de la época, mientras el sha servía de tapadera a sus abusos posando para las revistas people occidentales.
La Operación Ajax estuvo dirigida por el arqueólogo Donald Wilber, el historiador Kermit Rooselvet (nieto del presidente Theodore Roosvelt) y el general Norman Schwartzkopf senior (cuyo hijo homónimo estuvo al mando de la Operación Tormenta del Desierto). Dicha operación continúa siendo un prototipo de subversión. La CIA idea un escenario que da la impresión de un levantamiento popular mientras se trata de una operación secreta. El punto culminante del espectáculo fue una manifestación en Teherán, con 8.000 extras pagados por la Agencia, para proporcionar fotos convincentes a la prensa occidental [3]
¿La historia se repite? Washington ha renunciado a atacar militarmente a Irán y ha disuadido a Israel de tomar esa iniciativa. Para conseguir «cambiar el régimen», la administración Obama prefiere jugar la carta –menos peligrosa aunque más incierta- de la acción secreta. A raíz de la elección presidencial iraní, grandes manifestaciones oponen en las calles de Teherán a los partidarios del presidente Mahmud Ahmadinejad y su guía Ali Jameini por un lado y a los partidarios del candidato derrotado Mir Hossein Musavi y del ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjami por el otro. Dichas manifestaciones reflejan una profunda división en la sociedad iraní entre un proletariado nacionalista y una burguesía que lamenta su marginación de la globalización económica [4]. Actuando bajo cuerda, Washington intenta influir en los acontecimientos para derrocar al presidente reelegido.
Una vez más, Irán es un campo de ensayo de métodos innovadores de subversión. En 2009, la CÍA se apoya en una nueva arma: el control de los teléfonos móviles.
Desde la generalización de los teléfonos móviles, los servicios secretos anglosajones han multiplicado sus capacidades de interceptación. Mientras que la escucha de los teléfonos fijos necesita instalación de cables de derivación, y por lo tanto agentes sobre el terreno, la escucha de los móviles se puede hacer a distancia gracias a la red Echelon. Sin embargo, ese sistema no permite interceptar las comunicaciones telefónicas vía Skype, de ahí el éxito de los teléfonos Skype en las zonas de conflicto [5]. Así, la National Security Agency (NSA) acaba de hacer propuestas a los proveedores de acceso a Internet de todo el mundo para obtener su colaboración. A los que han aceptado se les ha retribuido generosamente [6].
En los países que ocupan –Iraq, Afganistán y Pakistán-, los anglosajones interceptan todas las conversaciones telefónicas emitidas por móviles o conectadas con ellos. El objetivo no es conseguir transcripciones de tal o cual conversación, sino identificar las «redes sociales». En otras palabras, los teléfonos son los chivatos que permiten saber con quién se relaciona una persona determinada. A partir de ahí se puede conseguir la identificación de las redes de resistencia. Posteriormente, los teléfonos permiten localizar los objetivos identificados y «neutralizarlos».
Por eso, en febrero de 2008, los insurgentes afganos ordenaron a los diversos operadores que detuviesen su actividad todos los días desde las 17:00 a las 03:00 h., para impedir que los anglosajones siguieran sus movimientos. Las antenas de quienes no cumplieron dicha orden se destruyeron [7].
Por el contrario (la central telefónica hormis resultó afectada por error), el ejército israelí se cuidó mucho de bombardear las antenas telefónicas en Gaza durante la operación Plomo Fundido en diciembre 2008-enero 2009. Aquí aparece un cambio total de estrategia por parte de los occidentales. Desde la guerra del Golfo prevalecía la «teoría de los cinco anillos» del coronel John A. Warden: el bombardeo de las infraestructuras telefónicas se consideraba un objetivo estratégico para sumir a la población en la confusión y al mismo tiempo cortar las comunicaciones entre los centros de mando y los combatientes. Ahora es al contrario, es necesario proteger las infraestructuras de las telecomunicaciones. Durante los bombardeos de Gaza, el operador Jawwal [8] dio crédito a sus abonados, oficialmente para ayudarlos, en realidad por interés de los israelíes.
Un paso más allá, los servicios secretos anglosajones e israelíes han desarrollado métodos de guerra psicológica basados en la utilización extensiva de los móviles. En julio de 2008, tras el intercambio de prisioneros y cadáveres entre Israel y Hezbolá, los robots lanzaron decenas de miles de llamadas a los móviles libaneses. Una voz en árabe advertía contra cualquier participación en la resistencia y denigraba a Hezbolá. El ministro libanés de Telecomunicaciones, Jibran Bassil [9], presentó una denuncia ante la ONU contra esa flagrante violación de la soberanía del país [10].
En la misma línea, decenas de miles de libaneses y sirios recibieron una llamada automática, en octubre de 2008, que ofrecía 10 millones de dólares por cualquier información que permitiera localizar y liberar a los soldados israelíes prisioneros. Las personas interesadas en colaborar debían dirigirse a un número en el Reino Unido [11].
Este método se está empleando en Irán para intoxicar a la población con la difusión de noticias alarmistas y para canalizar el descontento que suscitan.
En primer lugar, se difundió por SMS durante la noche del escrutinio la noticia de que el Consejo de los Guardianes de la Constitución (equivalente al Tribunal Constitucional) había informado a Mir Hossein Musavi de su victoria. Así, el anuncio, varias horas después, de los resultados oficiales –la reelección de Mahmud Ahmadinejad con el 65% de los votos-, apareció como un enorme fraude. Sin embargo, tres días antes, Musavi y sus amigos consideraban segura la victoria masiva de Ahmadinejad y se esforzaban en explicarla por los desequilibrios en la campaña electoral. Así, el ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani detallaba sus quejas en una carta abierta. Los institutos de sondeos estadounidenses en Irán pronosticaban una ventaja de Ahmadinejad de 20 puntos con respecto a Musavi [12]. En ningún momento pareció posible la victoria de Musavi, incluso aunque es probable que el trucaje acentuase el margen entre ambos candidatos.
Posteriormente, los ciudadanos seleccionados se dieron a conocer en Internet para conversar en Facebook o se abonaron a las líneas de información Twitter. Entonces recibieron, siempre por SMS, las informaciones –verdaderas o falsas- sobre la evolución de la crisis política y las manifestaciones en curso. Se trataba de mensajes anónimos que esparcían noticias de tiroteos y numerosos muertos; noticias que hasta la fecha no se han confirmado. Por una desafortunada coincidencia de calendario, la empresa Twitter debía suspender el servicio durante una noche, el tiempo necesario para el mantenimiento de sus instalaciones. Pero el departamento de Estado de Estados Unidos intervino para exigirle que suspendiera dicha operación [13]. Según el New York Times, esas operaciones contribuyeron a sembrar la desconfianza entre la población [14].
Simultáneamente, en un nuevo esfuerzo, la CIA moviliza a los militantes anti iraníes en Estados Unidos y el Reino Unido para añadir al desorden. Se ha distribuido una Guía práctica de la revolución en Irán, que incluye varios consejos prácticos, entre ellos:Ajustar las cuentas Twitter sobre la zona horaria de Teherán.
Centralizar los mensajes en las cuentas Twitter@stopAhmadi, iranelection y gr88.
No atacar los sitios oficiales de Internet del Estado iraní. «Dejen hacer al ejército» de EEUU para eso (sic).
Al aplicarlos, esos consejos impiden cualquier autentificación de los mensajes Twitter. Ya no se puede saber si los envían testigos de las manifestaciones en Teherán o agentes de la CIA desde Langley, y no se puede distinguir lo verdadero de lo falso. El objetivo es crear todavía más confusión y empujar a los iraníes a luchar entre sí.
Los estados mayores de todo el mundo siguen con atención los acontecimientos en Teherán. Cada uno intenta evaluar la eficacia de este nuevo método de subversión en el laboratorio iraní. Es obvio que el proceso de desestabilización ha funcionado. Pero no es seguro que la CIA pueda canalizar a los manifestantes para que ellos mismos hagan lo que ha renunciado a hacer el Pentágono si no desean hacerlo: cambiar el régimen, acabar con la revolución islámica.
Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.
Traducido para Rebelión por Caty R.
[1] «Discurso en la Universidad de El Cairo», Barack Obama, 4 de junio de 2009.
[2] «BP-Amoco, coalición petrolera anglosajona», Arthur Lepic, Red Voltaire, 10 de junio de 2004.
[3] Sobre el golpe de 1953, la obra de referencia es All the Shah’s Men: An American Coup and the Toots of Middle East Terror, de Stephen Kinzer, John Wiley & Sons editores (2003), 272 pp.
[4] «La société iranienne paralysée», Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de febrero de 2004.
[5] «Taliban using Skype phones to dodge MI6», Glen Owen, Mail Online, 13 de septiembre de 2008.
[6] «NSA offering ’billions’ for Skype eavesdrop solution», Lewis Page, The Register, 12 de febrero de 2009.
[7] «Taliban Threatens Cell Towers», Noah Shachtman, Wired, 25 de febrero de 2008.
[8] Jawwal es la marca de PalTel, la sociedad del multimillonario palestino Munib Al-Masri.
[9] Jibran Bassil es uno de los principales líderes de la Corriente Patriótica Libre, el partido nacionalista de Michel Aoun.
[10] «Freed Lebanese say they will keep fighting Israel», Associated Press, 17 de julio de 2008.
[11] El autor de este artículo ha sido testigo de esas llamadas. También se puede consultar «Strange Israeli phone calls alarm Syrians. Israeli Intelligence services accused of making phone calls to Syrians in bid to recruit agents», Syria News Briefing, 4 de diciembre de 2008.
[12] Citado en «Ahmadinejad won. Get over it», Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett, Politico, 15 de junio de 2009.
[13] «U.S. State Department speaks to Twitter over Iran”, Reuters, 16 de junio de 2009.
[14] «Social Networks Spread Defiance Online», Brad Stone y Noam Cohen, The New York Times, 15 de junio de 2009.
[2] «BP-Amoco, coalición petrolera anglosajona», Arthur Lepic, Red Voltaire, 10 de junio de 2004.
[3] Sobre el golpe de 1953, la obra de referencia es All the Shah’s Men: An American Coup and the Toots of Middle East Terror, de Stephen Kinzer, John Wiley & Sons editores (2003), 272 pp.
[4] «La société iranienne paralysée», Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de febrero de 2004.
[5] «Taliban using Skype phones to dodge MI6», Glen Owen, Mail Online, 13 de septiembre de 2008.
[6] «NSA offering ’billions’ for Skype eavesdrop solution», Lewis Page, The Register, 12 de febrero de 2009.
[7] «Taliban Threatens Cell Towers», Noah Shachtman, Wired, 25 de febrero de 2008.
[8] Jawwal es la marca de PalTel, la sociedad del multimillonario palestino Munib Al-Masri.
[9] Jibran Bassil es uno de los principales líderes de la Corriente Patriótica Libre, el partido nacionalista de Michel Aoun.
[10] «Freed Lebanese say they will keep fighting Israel», Associated Press, 17 de julio de 2008.
[11] El autor de este artículo ha sido testigo de esas llamadas. También se puede consultar «Strange Israeli phone calls alarm Syrians. Israeli Intelligence services accused of making phone calls to Syrians in bid to recruit agents», Syria News Briefing, 4 de diciembre de 2008.
[12] Citado en «Ahmadinejad won. Get over it», Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett, Politico, 15 de junio de 2009.
[13] «U.S. State Department speaks to Twitter over Iran”, Reuters, 16 de junio de 2009.
[14] «Social Networks Spread Defiance Online», Brad Stone y Noam Cohen, The New York Times, 15 de junio de 2009.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)