domingo, 28 de noviembre de 2010

Utilizando mentiras para justificar una guerra nuclear preventiva contra Irán Los misteriosos “documentos de la laptop”

Global Research


El 9 de junio de 2010, el Consejo de Seguridad aprobó la imposición de una cuarta ronda de sanciones generales contra la República Islámica de Irán. La Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas incluye un embargo ampliado de armamentos así como “controles financieros más estrictos”:

“[Resolución 1929 (9 de junio de 2010)] Decide que todos los Estados deberán impedir el suministro, la venta o la transferencia a Irán, en forma directa o indirecta, desde su territorio o a través de él, por sus nacionales o personas sujetas a su jurisdicción o utilizando buques o aeronaves de su pabellón, e independientemente de si tienen o no origen en su territorio, de carros de combate, vehículos blindados de combate, sistemas de artillería de gran calibre, aeronaves de combate, helicópteros de ataque, buques de guerra, misiles o sistemas de misiles… decide también que todos los Estados deberán impedir el suministro a Irán, por sus nacionales y desde su territorio o a través de él, de capacitación técnica, recursos o servicios financieros, asesoramiento y otros servicios o asistencia relacionados con el suministro, la venta, la transferencia, el abastecimiento, la fabricación, la conservación o la utilización de esas armas y materiales conexos, y, en este contexto, exhorta a todos los Estados a que se mantengan vigilantes y sean prudentes con respecto al suministro, la venta, la transferencia, el abastecimiento, la fabricación, la conservación y la utilización de las demás armas y materiales conexos”. (El Consejo de Seguridad impone sanciones adicionales a Irán por 12 votos a favor y 2 en contra, con una abstención. Se incluye el texto completo de la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, UN News, 9 de junio de 2010, sin subrayar en el original).

Tanto la Federación Rusa como la República Popular China cedieron a las presiones de los Estados Unidos y votaron a favor de la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En el mes de noviembre, en cumplimiento de un decreto emitido por el Presidente Dimitri Medvedev, Moscú anunció la cancelación de su acuerdo de cooperación militar con Irán, perteneciente al sistema de defensa antiaéreo S300. Sin la ayuda militar rusa, Irán es una “presa fácil”. Su sistema de defensa antiaéreo depende de la constante cooperación militar rusa.

Estos acontecimientos golpean el propio corazón de la estructuras de las alianzas militares. Prohíben a Rusia y a China vender tanto armas estratégicas como convencionales y tecnología militar a su aliado de facto: Irán. De hecho, ese fue uno de los principales objetivos de la Resolución 1929 que Washington está decidido a poner en vigor.

Información de inteligencia falsa

La Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se basa en una falsedad fundamental. Defiende la noción de que Irán es una futura potencia nuclear y una amenaza para la paz global. Asimismo, da luz verde a la alianza militar Estados Unidos-OTAN-Israel para que amenace a Irán con un ataque nuclear preventivo punitivo al invocar el visto bueno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

La posición de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha estado basada, en parte, en supuestos documentos de inteligencia que ofrecen “pruebas” del programa de armas nucleares de Irán.

En el mes de noviembre de 2005, el diario The New York Times publicó un artículo escrito por William J. Broad y David E. Sanger titulado “Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran’s Nuclear Aims” (Confiando en una computadora los Estados Unidos tratan de demostrar los objetivos nucleares de Irán). Las acusaciones hechas por Washington y publicadas en The New York Times giran sobre varios documentos “obtenidos a partir de una computadora iraní que fue robada por una fuente desconocida y entregada a los servicios de inteligencia de los Estados Unidos en el año 2004″. (VéaseGareth Porter, Exclusive Report: Evidence of Iran Nuclear Weapons Program May Be Fraudulent, Global Research, November 18, 2010, emphasis added) (Gareth Porter: Reportaje Exclusivo: Las pruebas del programa de armas nucleares iraní pueden ser falsas, Global Research, 18 de noviembre de 2010, sin subrayar en el original).

Estos documentos incluían “una serie de dibujos de un vehículo de reentrada de misiles” que supuestamente podía alojar un arma nuclear producida en Irán.

A mediados del mes de julio, varios oficiales de inteligencia de alto rango estadounidenses convocaron a los líderes del organismo internacional de inspección atómica al último piso de un rascacielos con vista al Danubio, en Viena, y revelaron el contenido de lo que ellos alegaban que era una laptop iraní que había sido robada.

Los estadounidenses proyectaron sobre una pantalla y desplegaron sobre una mesa de conferencias una selección de más de mil páginas de simulaciones computadorizadas iraníes y descripciones de experimentos, y dijeron que dichos materiales eran la prueba de un esfuerzo de larga data por diseñar una ojiva nuclear, según afirmaron media docena de europeos y estadounidenses que participaban en esta reunión.

Los estadounidenses reconocieron desde el principio que los documentos no probaban que Irán posee una bomba atómica. Ellos los presentaron como la prueba más contundente hasta el momento de que, a pesar de que Irán insiste en que su programa nuclear es con fines pacíficos, ese país trata de desarrollar una ojiva compacta que pueda colocarse encima de su misilShahab, cuyo alcance puede llegar hasta Israel y otros países de Oriente Medio.” (William J. Broad and David E. Sanger: Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran’s Nuclear Aims - New York Times, 13 de noviembre de 2005).

Estos “documentos secretos” fueron presentados posteriormente por el Departamento de Estado de los Estados Unidos ante el Organismo Internacional de la Energía Atómica, con el objetivo de demostrar que Irán estaba desarrollando un programa de armas nucleares.

Si bien la autenticidad de dichos documentos ha sido cuestionada en varias ocasiones, el artículo publicado recientemente por Gareth Porter corrobora de manera inequívoca que los misteriosos documentos de la laptop son falsos. Los dibujos contenidos en los documentos no se corresponden con el misil Shahab, sino con un sistema de misiles norcoreano obsoleto que fue desactivado por Irán a mediados del decenio de 1990.

¡Qué estupidez! Los dibujos presentados por los funcionarios del Departamento de Estados de los Estados Unidos eran los de una “ojiva equivocada”.

En el mes de julio de 2005, Robert Joseph, subsecretario de Estado de los Estados Unidos para el control de armamentos y la seguridad internacional, hizo una presentación oficial sobre los supuestos documentos del programa de armas nucleares iraní ante los principales funcionarios del organismo en Viena. Joseph mostró fragmentos de los documentos en una pantalla, brindando especial atención a la serie de dibujos técnicos o “esquemas” que mostraban 18 formas diferentes de colocar una carga útil no especificada en el interior de un vehículo de reentrada u “ojiva” de un misil balístico de alcance medio iraní, el Shahab-3.

Sin embargo, cuando se permitió a los analistas del OIEA estudiar los documentos, descubrieron que esos esquemas estaban basados en un vehículo de reentrada que los analistas sabían que había sido descartado por el ejército iraní en favor de un diseño nuevo y mejorado. La ojiva que se muestra en el esquema posee la tradicional forma de “capirote” del misil norcoreano original.

Los documentos de la laptop habían descrito un nuevo diseño del vehículo de reentrada equivocado… (Gareth Porter, op. cit.)

¿Quién estaba detrás de la elaboración de información de inteligencia falsa? Gareth Porter alega que el Mossad de Israel ha sido una fuente de información de inteligencia falsa con respecto al supuesto programa de armas nucleares de Irán:

El origen de los documentos de la laptop quizás nunca pueda probarse de manera concluyente, pero las pruebas acumuladas apuntan hacia Israel como la fuente. Ya en 1995, el jefe de la división de evaluación e investigación de información de inteligencia militar de las Fuerzas de Defensa de Israel, Yaakov Amidror, había intentado infructuosamente persuadir a sus contrapartes estadounidenses de que Irán estaba planeando la fabricación de armas nucleares. Desde 2003 y hasta 2004, los informes del Mossad sobre el programa nuclear iraní eran considerados por los funcionarios de alto rango de la CIA como un esfuerzo por presionar al gobierno de Bush para que considerara una acción militar contra las instalaciones nucleares de Irán, según las fuentes iraníes citadas por un servicio noticioso pro israelí”. (Ibid).

Mentiras e invenciones para justificar una agenda militar

Los documentos de la laptop eran esenciales para apoyar la posición de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Nos encontramos ante un caso evidente de información de inteligencia falsa semejante a la presentada por Colin Powell en febrero de 2003 sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Iraq. La información de inteligencia falsa presentada ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se utilizó como justificación para la invasión de Iraq en marzo de 2003.

“Las pruebas, o la ausencia de las mismas, hablan por sí solas. En los meses previos a la guerra de Iraq, el gobierno de Bush elaboró cientos de páginas de información de inteligencia para los miembros del Congreso y para las Naciones Unidas que demostraban que el Presidente Saddam Hussein de Iraq poseía toneladas de armas químicas y biológicas y desarrollaba de manera activa un programa para la fabricación de armas nucleares.

La información de inteligencia recopilada por la CIA y la Agencia de Inteligencia para la Defensa, un órgano subordinado al Departamento de Defensa que recopila información de inteligencia militar en el exterior para el Pentágono, fue utilizada por el gobierno de Bush para convencer a la opinión pública de que Iraq representaba una amenaza para el mundo”. (Véase Jason Leopold, Powell Denies Intelligence Failure In Buildup To War, But Evidence Doesn’t Hold Up, Global Research, 10 June 2003) (Jason Leopold: Powell niega falla de inteligencia en escalada bélica, pero las pruebas no resultan válidas, Global Research, 10 de junio de 2003).

Una vez más los Estados Unidos han utilizado información de inteligencia falsa para crear una justificación con el objetivo de librar una guerra. La posición de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fracasa. Lo importante es si Rusia o China revisarán sus respectivas posiciones en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con respecto al régimen de sanciones contra Irán.

¿Se enfrentará el movimiento antibelicista estadounidense a los planes de Washington de librar una guerra nuclear preventiva contra Irán basada en información de inteligencia falsa?

Traducido por Cubadebate

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22085

rCR

viernes, 26 de noviembre de 2010

EEUU pone sobre aviso a Reino Unido e Israel por la filtración de Wikileaks

Washington también informa a Canadá, Australia, Noruega y Dinamarca por lo que se puede revelar

PÚBLICO.ES / AGENCIAS Madrid 26/11/2010 05:52 Actualizado: 26/11/2010 06:47

El pánico entre varios países del mundo ya está creado, y Estados Unidos trata de advertirles.

Ante la inminente filtración de Wikileaks sobre posibles casos de corrupción en varios gobiernos del mundo, Estados Unidos está informando a éstos para prevenirles.

Según información recopilada por Wikileaks, Washington ya ha informado a Reino Unido, Israel, Canadá, Australia, Noruega y Dinamarca de lo que está a punto de revelarse.

Si todo de lo que se está informando estos días se filtra al final con pruebas podría tener importantes consecuencias entre las relaciones de varias potencias del mundo, puesto que las fuentes hablan de informaciones bastante vergonzosas, principalmente en el caso de Israel y sus relaciones con Estados Unidos.

¿Turquía ayuda a Al Qaeda?

El diario londinense al-Hayat informa que Wikileaks revelará documentos que mostrarán cómo Turquía ha ayudado a Al Qaeda en Irak, de la misma manera que enseñará documentos que muestran que Estados Unidos ha ayudado al PKK, una organización separatista kurda perseguida por el gobierno turco.

Los medios hablan de que se podría revelar la ayuda de EEUU al PKK
Según fuentes familiarizadas, se trata de documentos clasificados de diplomáticos de Estados Unidos y del Departamento de Estado, en los que denuncian acusaciones de corrupción contra gobiernos y líderes extranjeros.

Ayer se conocía que entre los países cuyos políticos aparecen en los documentos están Rusia, Afganistán y varias ex repúblicas soviéticas en Asia Central.

Pero a raiz de las informaciones sobre que Estados Unidos está avisando a los países mencionados al principio, se desprende que éstos también estarán incluidos en los documentos de Wikileaks.

400.000 documentos
Wikileaks anunció esta semana en su Twitter que la próxima filtración será siete veces mayor a los casi 400.000 documentos del Pentágono sobre la guerra de Irak que publicó en octubre.

La revelación de estos nuevos documentos está prevista para la semana que viene, aunque podría ser antes.

Hasta ahora, los documentos hechos públicos por Wikileaks han dejado en muy mal lugar a Estados Unidos principalmente. Los últimos, la mayor filtración de la historia, dejan ver que Estados Unidos toleró durante años torturas sistemáticas en Irak.

Según Wikileaks, de 2004 a 2009 murieron en Irak 109.000 personas. 66.081 de ellas civiles.

La anterior filtración se centraba en Afganistán. Los archivos de Wikileaks involucraban directamente a la inteligencia paquistaní en el entrenamiento y la preparación de atentados de los talibanes contra las fuerzas de la OTAN.

http://www.publico.es

lunes, 22 de noviembre de 2010

Cantona: "La revolución se hace retirando el dinero de los bancos"

El ex futbolista se convierte en cabecilla de un movimiento contra la especulación financiera tras una entrevista

PÚBLICO.ES Madrid 22/11/2010

"Hay una posibilidad. Se puede hacer una cosa. No me molesta la gente que se manifiesta, necesitan que se los defienda. Pero hoy salir a la calle ¿qué es? Hoy manifestarse en la calle ¿qué es? [...] La revolución se puede hacer de una manera muy simple hoy. El sistema gira entorno a los bancos. Así que hay que destruir el poder de los bancos. Hay tres millones de personas en la calle con una pancarta. Si esos tres millones van al banco y retiran su dinero, los bancos se hunden".

Para el ex futbolista Éric Cantona, la solución a la crisis financiera y a los problemas de la gente se resume en castigar a los bancos. Con estas palabras se expresaba el internacional francés en una entrevista con el diario Presse Océan de Nantes.

Si los ciudadanos que se manifiestan en la calle van al banco y retiran su dinero entonces "hay una verdadera revolución. Porque la revolución hoy es la revolución de los bancos. No es complicado. En vez de salir a la calle vas al banco y sacas todo tu dinero. Y si hay mucha gente que hace esto el sistema se hunde".

Según Cantona, si la gente hiciera eso "entonces nos escucharían de otra manera". La entrevista se desarrolló el pasado 14 de octubre en un descanso durante el rodaje de su nueva película Les mouvements du bassin. El film, dirigido por Hervé Pierre-Gustave, no tiene nada que ver con la crisis financiera. Es sólo una historia de historias. De relaciones humanas.

Pero Cantona, que colabora como padrino de la fundación Abbé Pierre, que lucha por las personas sin hogar, ha demostrado que pese a ser una estrella internacional, hoy centrado en su carrera como actor, se preocupa por los problemas del mundo.


Cabecilla de la revolución

El vídeo, como explican en el diario, se ha convertido en un hit en Internet. El original de Presse Océan tuvo más de 70.000 clicks en una semana. En el portal de vídeos YouTube, la entrevista, colgada un mes después, ha recibido más de 80.000 visitas en el mismo tiempo.

Además, según informaba The Guardian este fin de semana, la propuesta del ex futbolista ha calado hondo. StopBanque, una organización francesa, ha propuesto una campaña basada en la idea de Cantona y llama a la gente a hacer una retirada masiva de dinero para el próximo 7 de diciembre.

En la web Bankrun2010, explican en un comunicado que "no queremos destruir a ninguna persona en aprticular, es al corrupto, criminal y moribundo sistema la que hemos decidido oponernos utilizando los medios que tenemos a nuestro alcance, con determinación y respetando la ley".

Sus exigencias: "Nosotros, ciudadanos del siglo XXI, herederos de generaciones que se han sacrificado para que nosotros seamos ciudadanos libres y dignos, exigimos la creación de una banco ciudadano, al sercicio de los ciudadanos, un banco que ponga nuestro dinero a salvo de las fiebres especuladoras, al resguardo de las burbujas financieras condenadas a estallar algún día, al resguardo de las operaciones que transforman nuestros ahorros en activos y que se sirven de nuestras deudas para comprar otro tipo de riqueza".

http://www.publico.es/

viernes, 19 de noviembre de 2010

Nuevo concepto estratégico de la OTAN: bombas nucleares a perpetuidad

Pepe Escobar
Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Cualquiera que esté suficientemente informado como para pensar que el objetivo de Washington no es “ganar” el cenagal insuperable de AfPak, sino seguir jugando eternamente a esa sangrienta guerra infinita, ahora es candidato a un paquete de estímulo personal (en oro).
Consideremos la evidencia reciente. Repentinamente, la Casa Blanca, el Pentágono y la Cámara de Representantes de EE.UU. han lanzado una nueva narrativa: olvidad las importantes retiradas de soldados de EE.UU. de Afganistán en 2011; movamos el objetivo a 2014.

Y entonces el astuto presidente afgano Hamid Karzai dice al Washington Post que ya no quiere que todos esos soldados estadounidenses anden sin propósito fijo por “su” país, y agrega: Por favor, no sigan matando a mi gente con operaciones nocturnas de las fuerzas especiales –un eufemismo para terrorismo del Pentágono.

El general David “siempre me posiciono para 2012” Petraeus está “sorprendido”. No podía ser de otra manera. Después de todo, Karzai quería despedir a los contratistas privados –indiscutibles campeones de operaciones ocultas de bandera falsa en AfPak– luego se dio por vencido, como podría volver a darse por vencido con respecto a las incursiones nocturnas. En cuanto a Petraeus, sólo quiere lo mejor de ambos mundos: avivar los líos, como en los ataques de drones y las operaciones nocturnas (¿a quién importa el daño colateral?) y arrellanarse y hablar con los talibanes creados por la Inteligencia Inter-Servicios paquistaní.

A propósito, el mito de la contrainsurgencia de Petraeus ha sido enterrado en las llanuras al sur del Hindu Kush (sin que muchos se hayan dado cuenta en EE.UU.) El mito de la contrainsurgencia (COIN) implica que Washington, la OTAN y lo que pasa por “fuerzas de seguridad afganas” podrían “tomar, retener y construir” áreas previamente controladas por los talibanes. No pudieron lograr nada semejante ni siquiera en Marjah, vendida con insistencia como un éxito por el Pentágono y los medios corporativos dóciles, para no hablar de la mucho mayor Kandahar.

El ex secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, acaba de intervenir en CNN,y admitió que EE.UU no “retirará 100.000 soldados: No sé cuántos soldados retiraremos.” Powell también dijo que “dentro del equipo de seguridad nacional”, todo el asunto se “basa en condiciones”. Por lo tanto “las condiciones” pueden ajustarse para que se adapten a cualquier narrativa. Los espíritus perspicaces podrán detectar de inmediato un tufillo a Vietnam, y Powell tuvo que insistir en que Afganistán no es ese país. Bueno, es irrelevante si Karzai se convierte cada vez más en el nuevo Ngo Dinh Diem; en todo caso su asesinato no resolvería ningún problema.

Y todo esto mientras un informe de 71 páginas del Consejo sobre Relaciones Internacionales escrito por 25 “expertos” recibe mucha atención en Washington. El informe establece que la guerra cuesta una fortuna y posiblemente no sirva los intereses de EE.UU., para quien no “es evidente que el esfuerzo tendrá éxito”. ¿Le pagan a alguien para que llegue a una conclusión semejante? El informe también sugiere dócilmente que según el estudio estratégico Afpak del presidente Barack Obama en diciembre, EE.UU. “debe actuar rápidamente para recalcular su presencia militar en Afganistán”. No lo hará.

Tratemos de rastrear el dinero. La guerra Afpak cuesta aproximadamente 7.000 millones de dólares al mes –dinero que Washington tiene que pedir prestado a Pekín. Afganistán de por sí cuesta 65.000 millones de dólares al año –sin contar a la OTAN y la ayuda humanitaria. El producto interno bruto de Afganistán es de sólo 22.000 millones de dólares. Por lo tanto Washington gasta tres veces la riqueza de todo un país sólo para ocuparlo. Dinero para nada. Bien invertido, a esta hora Afganistán sería el nuevo Singapur.

AfPak cuesta aproximadamente 100.000 millones de dólares al año. Por surrealista que parezca, los sondeos indican que para la mayoría de los estadounidenses el déficit del presupuesto federal de EE.UU. no es una prioridad. No es sorprendente que ningún candidato a la elección del 2 de noviembre haya dicho pío sobre ese cenagal ridículamente costoso.

Seamos realistas. Quienquiera esté escribiendo este guión merece un Oscar.

Basta con la OTAN

Según la narrativa oficial, desde el punto de vista técnico la OTAN sólo abandonó su (cavernoso) edificio en Europa hacia Afganistán bajo el Artículo 5 de la organización (que subraya la defensa colectiva) para ayudar a Washington a librar la “guerra contra el terror” de George W Bush contra al-Qaida. Sin embargo, incluso somnolientos diplomáticos en Bruselas saben que Osama bin Laden y su adjunto Ayman al-Zawahiri cruzaron desde Afganistán oriental hacia Pakistán a comienzos de diciembre de 2001 y desaparecieron en un agujero negro.

Esto nunca impediría que el jefe de la OTAN Anders Fogh Rasmussen subrayara –antes de la cumbre de la organización de este fin de semana en Lisboa– que la guerra, bueno, continúa eternamente, como en “no existe una alternativa a la continuación de las operaciones militares”. El secretario del consejo de la OTAN, Edmund Whiteside, no se anduvo con rodeos: “Afganistán será un cometido militar muy largo”. Y el brigadier alemán Josef Blotz insiste: “no se ha fijado ningún itinerario para la retirada de las tropas de la coalición”.

La “estrategia” de la Fuerza Internacional de Ayuda a la Seguridad [ISAF] de 152.000 soldados, 50 naciones, dirigida por la OTAN, en Afganistán, se califica en geopolítica como una tesis Monty Python: comprometer un tsunami de euros para las travesuras de Karzai mientras obliga a los países miembros a lanzar cada vez más soldados al molino de carne de los talibanes –a pesar de que la opinión pública en toda Europa dice a todo pulmón: “ya no podemos aguantar más”.

El comandante de las fuerzas británicas en el sur de Afganistán, el general Nick Carter, fue por lo menos suficientemente sensato para subrayar que la OTAN sólo sabrá si está “ganando” en junio de 2011, “cuando vuelva a comenzar la temporada de combates” y todos puedan “comparar los ataques de los talibanes con este año”. Esperad otros ocho meses y orad por 2014; esa es la “estrategia”. Y hablan de inteligencia en el terreno.

La OTAN es totalmente inútil en la infiltración de los talibanes históricos -también conocidos como la shura de Quetta– basados en Baluchistán (ni siquiera puede apuntar un drone al sitio en el que se encuentra Mullah Omar). La OTAN no puede infiltrar la red Haqqani en el norte de Waziristán. Y la OTAN tampoco puede infiltrar la red Hezb-i-Islami, controlada por el ex primer ministro y bombardeador de Kabul (a mediados de los años noventa), Gulbuddin Hekmatyar, basado dentro y alrededor del estratégico Paso Khyber.

El ISI paquistaní se alineará con los talibanes bajo cualquier circunstancia –porque así Islamabad protege su “profundidad estratégica” contra India.- El ISI siempre insistirá en tener a los talibanes en la misma mesa con Washington, porque de otra manera toda apariencia de “conversaciones” habrá muerto antes de comenzar.

El guión soñado de Islabamad es que los talibanes, los Haqqanis y Hezb-i-Islami controlen el sur y el este de Afganistán. Eso también serviría para prevenir otro de los temores fundamentales de Islamabad –que los pastunes descontentos se unan y hagan lo posible por formar un Pastunistán que cruce la frontera artificial.

La clave para esto no son Obama, Karzai, el Pentágono o la OTAN. Es en qué dirección el general Ashfaq Parvez Kiani, número 29 en la lista de Forbes de las personas más poderosas del mundo, vea soplar el viento. En la misma medida en que durante los años de la “guerra contra el terror” de Bush, Islamabad era dirigida desde Washington, en los años de AfPak de Obama la Casa Blanca es un rehén de Islamabad.

Si no fuera por el eje Pentágono/OTAN, Pakistán sería sólo una gota en el océano. El próximo viernes y sábado, en la cumbre de Lisboa, se presentará al mundo una narrativa de una OTAN que se globaliza. Convencerán al equipo Pentágono/OTAN para que abandone su puesto avanzado privilegiado de la guerra infinita –Afganistán– por sus bombas nucleares. Después de todo, Washington/Bruselas ha implantado un precioso punto de apoyo en el corazón de Eurasia –podría decirse que para siempre.-

Además, en la cumbre de Lisboa, la OTAN adoptará formalmente un nuevo concepto estratégico –que significa esencialmente que mantenga a perpetuidad su arsenal nuclear, incluidas las bombas nucleares estadounidenses estacionadas en Europa. Ya sabéis, esas bombas nucleares que Irán no tiene (pero sí Pakistán e India, por no hablar de Israel). Parafraseando al gran Burt Bacharach, lo que el mundo necesita ahora, es OTAN dulce OTAN.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es: “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com

(Copyright 2010 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/LK18Df02.html

rCR
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116999

jueves, 18 de noviembre de 2010

EU declara la “guerra financiera” al mundo, según Michael Hudson

Alfredo Jalife-Rahme

Antecedentes

El connotado economista Michael Hudson –no confundir con el notable reportero investigador, su homónimo 22 años menor y autor del relevante libro Monstruo: cómo una pandilla de prestamistas depredadores y los banqueros de Wall Street despellejaron (sic) a EU y crearon una crisis global– ha laborado a los más altos niveles consultivos de los principales bancos de Wall Street y hasta ha colaborado con el futurista cuan muy controvertido Hudson Institute (vinculado con la Rand Corporation).

Diseñó en 1990 el primer fondo de deuda soberana para el Tercer Mundo y pronosticó acertadamente dos años antes el estallido de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos (Harper’s, mayo de 2006).

Pocos como él conocen el sistema financiero de Estados Unidos desde dentro y hoy parece haber tenido una milagrosa reconversión desde su cátedra en la Universidad de Missouri (en Kansas City).

Es autor del imprescindible libro Superimperialismo: la estrategia económica del imperio estadunidense, que devela las maquinaciones geopolíticas de la economía global que maneja Estados Unidos.

Su nuevo libro Fractura global: el nuevo orden económico internacional avizora la división del mundo en regiones comerciales y en bloques de divisas, coincidentemente la tesis de nuestros tres más recientes libros (www.alfredojalife.com).

Hechos

El tsunami financiero global provocado por el israelí-estadunidense Ben Shalom Bernanke, polémico gobernador de la Reserva Federal de Estados Unidos (ver Bajo la Lupa, 7 y 10/11/10), ha sido fustigado acerbamente por el resto del mundo y pareciera destinado a aniquilar las vulnerables finanzas estructurales del BRIC (acrónimo de Brasil, Rusia, India y China), que ha puesto el grito en los cielos.

Michael Hudson aduce que Estados Unidos ha lanzado una nueva (sic) guerra financiera mundial, lo cual confrontará el resto del mundo (CounterPunch, 11/10/10).

Dotado de una gran sensibilidad geopolítica –poco usual en los economistas comunes–, destaca un aspecto poco seguido de la guerra financiera (que abarca la guerra de las divisas) cuando Estados Unidos obtiene el mismo objetivo que su ejército mediante la riqueza monetaria y la usurpación de los activos ajenos simplemente por medios financieros.

Ni tanto, porque las armas y las finanzas son complementarias: Estados Unidos –y en su momento Gran Bretaña– no podría imponer su guerra financiera al mundo valetudinario con sus papeles chatarra sin la cobertura de sus pletóricas ojivas nucleares. Quien gana las guerras militares impone su doble orden económico y financiero mundial.

No es momento de querellarnos con Michael Hudson, quien enuncia conceptos impactantes al explayar persuasivamente la forma en que Estados Unidos imprime ad libitum las cantidades de papel chatarra (primero 1.7 billones de dólares y ahora 600 mil millones adicionales) en sus pantallas de computadora para comprar todos los bonos y acciones en el mundo, además de tierras y otros activos en venta con la esperanza de obtener ganancias de capital y embolsándose (sic) los diferenciales mediante el apalancamiento de deuda a menos de uno por ciento de interés como costo. Este es el nombre del juego de hoy.

Aduce que “las finanzas son una nueva forma de guerra (…) Es una competencia en la creación de crédito para comprar recursos foráneos, bienes raíces, infraestructura pública y privatizada, bonos y acciones empresariales”. La clave consiste en persuadir a los bancos centrales foráneos de aceptar este crédito electrónico.

Hasta cierto punto, porque hoy los bancos centrales del BRIC y algunos del G-7 (Alemania y, en menor medida, Francia) –con la notable excepción del Banco de México, controlado por un anterior empleado del FMI– se han rebelado en la granja financiera global contra la cleptocracia monetarista vigente en Estados Unidos y Gran Bretaña: una verdadera dictadura centralbanquista global que ha eclipsado a una catatónica clase política que no entiende nada de lo que sucede y que avala todo de tipo de violentas exacciones cupulares contra el bien común, siempre y cuando le lubriquen sus gastos corrientes.

Antes del fracaso estrepitoso de la cumbre del disfuncional G-20 en Seúl –sepultada por el efecto Bernanke y que no mereció siquiera un epitafio civilizado de parte de Obama–, Michael Hudson cuestionaba el grado de masoquismo de los otros países en sucumbir al unilateralismo financiero centralbanquista anglosajón: El mundo ha sido obligado a escoger entre la anarquía financiera y la subordinación a un nuevo nacionalismo económico de Estados Unidos, lo que incita a los países a crear un sistema financiero alternativo, con la decepcionante excepción del México calderonista, que ni hizo ni tiene nada que hacer en el G-20, donde sólo opera como esclavo fútil de Estados Unidos.

Explica que el experimento de las facilitaciones cuantitativas monetaristas ya fracasó dramáticamente en Japón, que se encuentra en recesión y/o en atonía desde hace dos décadas. China no está dispuesta a repetir el suicidio de Japón (la revaluación del yen nipón) para beneficiar parasitariamente al dólar.

Argumenta que el sistema financiero internacional premia la especulación, lo cual arroja ganancias estratósfericas al precio de distorsionar el comercio internacional y desajustar las relaciones de las inversiones.

A nuestro juicio, el grave inconveniente es que los bancos de Estados Unidos, en la insolvencia ocultada (Bank of America está al borde de la quiebra oficial), no otorgan créditos porque están más dedicados a limpiar sus balances contables negativos mediante sus frenéticas especulaciones.

Según Michael Hudson, el sistema ha sido desestabilizado por el gasto de guerra gracias a la inmunidad geopolítica que goza Estados Unidos. Critica la postura (sic) de los multimedia que exageran que el déficit de Estados Unidos sea primariamente comercial cuando en realidad es ampliamente militar (¡súper sic!) en su naturaleza (Nota: solamente la aventura bushiana en Irak costó más de 3 billones de dólares, según Joseph Stiglitz, The Washington Post, 9/3/08).

Conclusión

Michael Hudson concreta que los países (sobre todo el BRIC, que ha empezado a crear un sistema paralelo, extensivo a Turquía, Argentina y otros miembros rebeldes del agónico G-20) pueden prevenir la revaluación forzada de sus divisas frente a la devaluación unilateral del dólar mediante tres medidas: 1) reciclar los influjos de dólares a bonos del Tesoro de Estados Unidos; 2) imponer controles (¡súper sic!) a los capitales y, 3) evitar el uso de dólares u otro tipo de divisas que utilizan los especuladores.

Después de coquetear con el patrón oro, Michael Hudson refiere que se pueden repetir las prácticas que prevalecieron desde la década de los 30 hasta la de los 50 con una tasa dual de cambios: una para los movimientos financieros y otra para el comercio, lo que conduciría a la desaparición del FMI, el BM y la OMC con nuevas instituciones que aislarían la representación de Estados Unidos, Gran Bretaña y la eurozona. No estaría mal.

Más allá del legendario nihilismo anglosajón, se encuentra en tela de juicio la capacidad creativa del resto de los países –en particular, el BRIC y los países emergentes que no perdieron su anhelo libertario– en reparar los colosales daños para luego reconstruir el mundo con un nuevo sistema económico y financiero menos bárbaro.

http://www.jornada.unam.mx/

martes, 9 de noviembre de 2010

Eugene Rogan: "Los árabes ya no esperan nada de Obama"

ENTREVISTA A EUGENE ROGAN
Eugene Rogan: "Los árabes ya no esperan nada de Obama"

Profesor de Historia Moderna de Oriente Medio en la Universidad de Oxford, autor del ensayo 'Los árabes. Del imperio otomano a la actualidad'

Samir Kassir era un periodista y un escritor muy conocido en Líbano. Siempre defendió los derechos humanos y la causa palestina, aunque era consciente de la época en la que vivía: "Al pueblo árabe, le obsesiona su sentimiento de impotencia; impotencia para suprimir la sensación de no ser sino un peón de poca monta en el tablero del ajedrez mundial, aunque la partida se desarrolle justo en el patio de su casa". El 2 de junio de 2005, en pleno centro de Beirut, un coche bomba acabó con la vida de Kassir. Oriente Medio es, para Occidente, la cuna de la violencia, de la dictadura, del islamismo radical, la tierra de Osama Ben Laden. Y se olvida del dinamismo de una sociedad de la que hablaba Kassir. Es esta dinámica que pretende explicar en el ensayo Los árabes. Del imperio otomano a la actualidad (Crítica) Eugene Rogan, profesor de Historia Moderna de Oriente Medio en la Universidad de Oxford. El libro denuncia los prejuicios de Occidente e indaga en las razones que llevaron las sociedades árabes -desde Marruecos hasta Irak- a ese sentimiento de impotencia.

¿De dónde viene la sensación de humillación y de decepción en los países árabes?

Viene de la carga de la historia que pesa sobre los árabes desde la Edad Media. En las escuelas, aprenden la grandeza de su pasado y se comparan con las grandes potencias, como cuando lo eran hace mil años. Pero llegó la época de las colonizaciones con los otomanos, aunque era una sociedad islámica y las regiones árabes del imperio tenían bastante autonomía. Todo cambió en los siglos XIX y XX, con los europeos. Esta historia una carga para los árabes. Y luego con Estados Unidos en Irak. Los occidentales necesitan conocer la historia para entender por qué los árabes se sienten humillados.

¿Alguna responsabilidad tendrán también los dirigentes de la región? Son casi todos dictadores.

Por supuesto. No digo que los árabes son las víctimas de los demás, sino que existen normas dominantes de los demás que se imponen a los árabes. En Irak, por ejemplo, que era un modelo de desarrollo económico y social en los años cincuenta, el gran problema fue el papel de los militares en política. Todos los países de la zona, incluso los que no sufrieron una guerra, invirtieron mucho en armas en vez de en desarrollo humano. Los gobiernos querían ser más fuertes, aunque acabaron siendo irresponsables ante sus propios pueblos.

En su libro, asegura que los islamistas ganarían cualquier elección libre y justa que pudiera celebrarse en el mundo árabe actual. ¿Por qué la crisis de identidad que viven ahora los árabes busca refugio en el Islam?

En Palestina, Egipto, Argelia... Los únicos partidos de oposición fuertes son los islamistas. Ni los gobiernos locales ni la Casa Blanca respondieron a las esperanzas de la gente. Estados Unidos, que respalda Israel, es considerado una potencia hostil a los valores de Oriente Medio. La población vota para los que critican esta política; es decir, los islamistas.

¿Qué entiende por "islamista"? Existe una gran variedad de movimientos.

El islamismo no es un movimiento homogéneo, existe una diversidad de tendencias islamistas, desde los que aceptan compartir el poder con laicos hasta los radicales que piden el califato. Esta fuerza política viene del hecho de que no tienen que explicar lo que es el Islam. Y se aprovechan del fracaso de las leyes humanas, entonces llaman a las leyes divinas. En Europa, somos muy escépticos sobre las respuestas del Islam a los problemas cotidianos. Eso no signifique que la gente no lo sea en Oriente Medio, por eso los partidos islamistas se sienten más a gusto en la oposición. Ben Laden es otra cosa, pues utiliza la violencia en un esquema global.

¿Por qué los islamistas son tan escuchados?

En Oriente Medio, lo hemos probado todo: monarquías, repúblicas, socialismo. La gente está decepcionada por todo y opta por el Islam, que es lo único que conoce. Un pueblo decepcionado siempre escucha a los que hacen promesas.

En su discurso de El Cairo, en junio de 2009, Barack Obama prometió una "mejor relación" de Estados Unidos con la región. ¿Qué queda de esta promesa?

Después de las políticas neoconservadoras de la Administración Bush, la población árabe estaba un poco escéptica, aunque aliviada de ver un cambio en el discurso de la casa Blanca. Pero los árabes esperaban también un cambio político, esperaban presiones sobre Israel, pero vieron el Estado hebreo puede hacer lo que quiere. Es una decepción más y los árabes ya no esperan nada de Obama, no se fían de él.

http://www.publico.es/internacional/345780/eugene-rogan-los-arabes-ya-no-esperan-nada-de-obama

sábado, 6 de noviembre de 2010

Lo que nunca ha contado Felipe, este fin de semana en EL PAÍS. ¿Va contar que era agente de la CIA?

El ex presidente Felipe González habla con Juan José Millás en una larga entrevista que se publica este domingo en El País http://elpaisfindesemana.com/

La misión encargada por la Cia a Felipe Gonzalez era muy clara : "destruir la izquierda española". Y lo consiguió.
Mañana, leeremos un cuento más, de los muchos que nos ha contado éste "mago del ilusionismo".

Lo que tampoco contará, serán "los soplos de tamurt n Akkuc". Esta será la historia que nunca jamás contará, pero que no se preocupe...."alguna loca de atar, lo hará".
Como anticipo puedo contar, lo que mi amiga garbiñe me ha enseñado de su libro "Inchaurrondo a sotavento".
Una apasionante historia del contra espionaje en España en unos años donde la mentira era considerada una verdad incuestionable. Años de plomo y besos de la muerte viajaban en el mismo barco empujado por los vientos favorables. Esta es la esencia misma de la contra inteligencia.

Mañana, después de leer la entrevista CONTINUARÁ....

viernes, 5 de noviembre de 2010

Un desarrollador de software de la CIA opta mejor por el código abierto

Wired

Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez


Matthew Burton lleva tres años tratando de poner en manos de los analistas de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA, Central Intelligence Agency) una herramienta de software sencilla y útil. Tres años sorteando derechos de propiedad intelectual del código que han impedido que el software llegue a algún sitio próximo a Langley. Así que ahora Burton lo está presentando; gratuito para el público y con una licencia de código abierto.

Burton , antiguo analista de la Agencia de Inteligencia para la Defensa y programador de software , interviene hoy ante el Grupo de Trabajo de Software de Código Abierto para uso Militar ( Military Open Source Software Working Group ) de Virginia. Es una reunión de más o menos 80 monstruos de la tecnología de seguridad nacional que han oído miles de historias sobre buenas ideas y códigos adecuados que fracasan a causa de las disputas por la propiedad del software .

Burton, por ejemplo, dedicó años a lo que debió haber sido un proyecto inmediato. Algunos analistas de la CIA trabajan con una herramienta llamada «Análisis de Hipótesis Alternativas» [ACH, « Analysis of Competing Hypotheses »] para extraer cualquier tipo de prueba que sustente (o, en su mayoría, refute) sus teorías. Pero el software basado en Java es para un solo usuario; de modo que no hay ninguna posibilidad de compartir teorías ni incorporar opiniones discrepantes. Burton, que trabaja para una empresa de consultoría de la zona de Washington que tiene vínculos muy estrechos con la CIA, contribuyó a construir por si acaso una versión de ACH para trabajar en equipo . La puso a prueba utilizando el caso del asesinato de JonBenet Ramsey. Burton puso a prueba 51 pistas (la ausencia de gritos, la prueba de que la cama estaba mojada) frente a cinco posibles sospechosos. « Me puse a ello absolutamente convencido de que todo apuntaba a la madre — dice Burton — . Resulta que no era cierto en absoluto. »

Se suponía que el programa iba a operar con Analytic Space, un entorno de trabajo en red para agentes secretos. Con A-Space nadie podía plantear especificaciones de desarrollo propietarias. Entonces surgió el problema de obtener los derechos de licencia de ACH. Los avances con el proyecto se detuvieron en seco.

« El Departamento de Defensa gasta decenas de miles de millones de dólares al año en crear software que raras veces se reutiliza y es difícil de adaptar a nuevas amenazas . En cambio, se permite que gran parte de ese software acabe siendo propiedad de empresas contratadas para la defensa, lo que se traduce en que el Departamento de Defensa financia una y otra vez las mismas soluciones o, lo que es peor, paga varias veces por utilizar un software creado con anterioridad — escribe John M. Scott , consultor de defensa independiente y principal evangelizador del movimiento de código abierto en el Ejército estadounidense — . Imaginemos que sólo el fabricante de un rifle estuviera autorizado a limpiarlo, ajustarlo, modificarlo o mejorarlo. Ahí es donde se encuentra el Ejército: con un contratista que tiene el monopolio sobre el conocimiento de un sistema de software militar. »

Pensemos en Future Combat Systems , el monumental programa del Ejército estadounidense para volverse más rápido, más inteligente y estar mejor conectado en red. Una de las muchas razones por las que se vino abajo es la siguiente: el código del núcleo del sistema estaba controlado por una única empresa, y ni siquiera podían acceder a él las empresas subcontratadas que construían motores que supuestamente iban a operar con ese código.

« Durante años — añade Scott — el Ejército estadounidense ha estado perdiendo una batalla desigual que no guarda relación con artefactos explosivos caseros, balas o Al Qaeda, sino que más bien está plagada de contratistas de la industria de defensa que se arremolinan para tomar el control de ideas financiadas por los contribuyentes porque la política y la normativa oficial fueron concebidas para adquirir hierro y acero, no para desplegar un ejército basado en el software . »

Burton no se hace ninguna ilusión con la idea de que amparar el software de ACH en el código abierto signifique de repente que lo vayan a suscribir miles de analistas. « Casi ningún miembro de la comunidad sabe lo que es el código abierto, o no le importa » , añade.

Pero para los especialistas del gobierno se trata de otro ejemplo más de por qué las normas del extravagante mundo de Washington en torno al software tienen que cambiar. Y hay indicios, pequeños y tímidos indicios, de que se está produciendo algún movimiento. Hasta los grandes contratistas de defensa coquetean con algunos proyectos de código abierto. Lockheed Martin lanzó hace poco el código abierto para Eureka Streams, una plataforma de comunicación social para organismos oficiales. El veterano crítico y comentarista de tecnología Dana Blankenhorn se burló del proyecto de inmediato . Pero a Gunnar Hellekson, un experto técnico destacado muy favorable a Red Hat, un distribuidor de código abierto de Linux, le faltó bailar de alegría . « Los defensores del código abierto llevan años tratando de promover que salga más código de debajo de las faldas corporativas — -escribió — . Si hay más código abierto, todo el mundo es más inteligente. Y eso, amigos míos, es exactamente lo que Lockheed Martin ha hecho hoy. »

Fuente: http://www.wired.com/dangerroom/2010/08/cia-software-developer-goes-open-source-instead/?utm_source=lasindias.info/blog

Fabricando disidencia: Globalistas y élites controlan los movimientos populare

El Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial, las ONG’s y movimientos de oposición a la globalización son controlados por las mismas fuerzas ante las cuales protestan.

Michel Chossudovsky

Versión en Español: Luis R. Miranda

La fabricación de consentimiento implica la manipulación y la formación de la opinión pública. Se establece la conformidad y aceptación a la autoridad y la jerarquía social. Se busca el cumplimiento de un orden social establecido.

Los movimientos populares son controlados por los globalistas usando sus propios "líderes", quienes se hincan ante los controladores.

La fabricación de consentimiento, es la presentación a la opinión pública, de la principal narrativa de los medios de comunicación, sus mentiras y falsedades. Bajo la ilusión de capitalismo contemporáneo, la ilusión de democracia debe prevalecer. Es en el interés de las élites corporativas de aceptar la disidencia y la protesta como una característica del sistema en la medida en que no pongan en peligro el orden social establecido. El propósito no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, dar forma y moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite a la disidencia. Para mantener su legitimidad, las élites económicas favorecen formas de oposición limitadas y controladas, con el fin de prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, lo que podría sacudir los cimientos mismos y las instituciones del capitalismo global. En otras palabras, “la fabricación de disidencia” actúa como una “válvula de seguridad”, que protege y sostiene el Nuevo Orden Mundial. Para ser eficaz, sin embargo, el proceso de “fabricación de disidencia” debe ser cuidadosamente regulado y supervisado por los que son objeto del movimiento de protesta.

El financiamiento de la disidencia

¿Cómo se ha logrado crear y mantener el proceso de fabricación de la disidencia? Esencialmente “financiando la disidencia”, es decir, mediante la canalización de recursos financieros de los que son objeto del movimiento de protesta a los que están involucrados en la organización del movimiento de protesta. La cooptación no se limita a la compra de favores de los políticos. Las élites económicas – que controlan grandes fundaciones – también supervisan el financiamiento de numerosas organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil, que históricamente han estado involucrados en el movimiento de protesta contra el orden económico y social establecido. Los programas de muchas organizaciones no gubernamentales y movimientos populares dependen en gran medida tanto de fondos públicos como privados, incluyendo las fundaciones Ford, Rockefeller, McCarthy, entre otras. El movimiento anti-globalización se opone a Wall Street y a los gigantes del petróleo controlados por Rockefeller, y otros. Sin embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller y otros, generosamente fundan redes progresivas anti-capitalistas, así como los ecologistas (frente a las grandes petroleras) con el fin último de supervisar y formar sus diversas actividades. Los mecanismos de “fabricación de disidencia” requieren un entorno de manipulación, un proceso de presión y la sutil cooptación de los individuos dentro de las organizaciones progresistas, incluyendo coaliciones anti-guerra, ambientalistas y el movimiento anti-globalización. Considerando que los medios de comunicación “fabrica consentimiento”, la compleja red de organizaciones no gubernamentales (incluidos segmentos de medios alternativos) son utilizados por las élites corporativas para moldear y manipular el movimiento de protesta. A raíz de la desregulación del sistema financiero mundial en la década de 1990 y el rápido enriquecimiento de las entidades financieras, el financiamiento a través de fundaciones y organizaciones benéficas se ha disparado. En una amarga ironía, parte de las ganancias fraudulentas en Wall Street en los últimos años se han reciclado y dado a fundaciones exentas de impuestos y organizaciones benéficas. Estas inesperadas ganancias financieras no sólo han sido utilizadas para comprar políticos, también han sido canalizadas a las organizaciones no gubernamentales, institutos de investigación, centros comunitarios, grupos religiosos, ambientalistas, medios de comunicación alternativos, grupos de derechos humanos, etc. “La disidencia fabricada” también se aplica a “corporaciones de izquierda” y “medios de comunicación progresistas “, financiados por ONG’s o directamente por las fundaciones. El objetivo interno es “fabricación disidencia” y establecer los límites “políticamente correctos” de oposición. A su vez, muchas ONG’s están infiltradas por informantes a menudo en nombre de las agencias de inteligencia occidentales. Por otra parte, un segmento cada vez mayor de los medios de comunicación alternativos progresistas en Internet se ha vuelto dependiente del financiamiento de fundaciones empresariales y organizaciones benéficas.

Activismo por etapas

Los movimientos de protesta popular son directamente controlados por fundaciones y "organizaciones benéficas" que financian sus actividades.

El objetivo de las élites corporativas ha sido el de fragmentar el movimiento popular en una gran mosaico individual. La guerra y la globalización ya no están en la vanguardia del activismo de la sociedad civil. El Activismo tiende a ocurrir poco a poco. No hay integración de los movimientos contra la globalización y el anti-guerra. La crisis económica, no se considera como relacionada a la guerra patrocinadas por los países poderosos como EE.UU. La disidencia se ha compartimentado. Movimientos independientes que pretenden atacar diferentes asuntos (medio ambiente, globalización, paz, derechos de la mujer, cambio climático) son generosamente financiados para impedir la aparición de un movimiento de oposición masivo coherente. Este mosaico era ya común en la lucha contra la cumbre del G7 y Cumbres de los Pueblos de la década de 1990.

El Movimiento Anti-Globalización

La cumbre anti-globalización en Seattle en 1999 vista como un triunfo para el movimiento anti-globalización: “una coalición histórica de los activistas de cerrar la cumbre de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, la chispa que encendió un movimiento global anti-corporativo”. Seattle fue de hecho, una importante encrucijada en la historia del movimiento de masas. Más de 50.000 personas de diversos orígenes, organizaciones de la sociedad civil, derechos humanos, sindicatos y ambientalistas se habían reunido en una búsqueda común. Su objetivo era desmantelar la agenda neoliberal incluyendo su base institucional. Pero Seattle también marcó un cambio importante. Con la aparición de disidencia en todos los sectores de la sociedad, la cumbre de la OMC necesitaba desesperadamente la participación simbólica de los líderes de la sociedad civil “en su interior”, para dar la apariencia de ser “democrático”. Mientras miles de personas convergieron en Seattle, lo que ocurrió detrás de la escena fue una victoria para el neoliberalismo. Un puñado de organizaciones de la sociedad civil que se opusieron formalmente a la OMC han contribuido a legitimar la arquitectura de comercio global de la OMC. En lugar de desafiar a la OMC como un organismo intergubernamental ilegal, acordaron un diálogo previo a la cumbre entre los gobiernos occidentales y la OMC. “Participantes acreditados de las ONG’s fueron invitados a mezclarse en un ambiente amigable con los embajadores, ministros de comercio y los magnates de Wall Street en varios de los eventos oficiales, incluidos los numerosos cócteles y recepciones. La agenda oculta era debilitar y dividir el movimiento de protesta y orientar el movimiento anti-globalización en áreas que no pusieran en peligro los intereses del establecimiento comercial. Financiados por fundaciones privadas (como Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, la Fundación para la Ecología Profunda), estos “acreditados” de la sociedad civil se habían posicionado como los grupos de presión, en calidad de oficiales en nombre del movimiento popular. Al estar dirigidos por destacados activistas sus manos fueron atadas. En última instancia contribuyeron (sin saberlo) a debilitar el movimiento anti-globalización al aceptar la legitimidad de lo que es esencialmente una organización ilegal. (El acuerdo de la Cumbre de Marrakech de 1994 que condujo a la creación de la OMC el 1 de enero de 1995). Los líderes de las ONG tenían pleno conocimiento de dónde el dinero venía. Sin embargo, dentro de los EE.UU. y la comunidad europea de las ONG, las fundaciones y organizaciones benéficas son consideradas como órganos filantrópicas independientes, aparte de las empresas, a saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se considera como separada y distinta del imperio de la familia Rockefeller, de los bancos y las compañías petroleras. Con los sueldos y gastos de operación en función de las fundaciones privadas, se convirtió en una rutina aceptada: En una lógica retorcida, la batalla contra el capitalismo corporativo ha sido una pelea con los fondos de las fundaciones exentas de impuestos contra el capitalismo corporativo. Las ONG’s fueron capturadas en una camisa de fuerza, su propia existencia depende de las fundaciones. Sus actividades fueron monitoreadas de cerca. En una lógica retorcida, la propia naturaleza del activismo anti-capitalismo corporativo fue controlada indirectamente por los capitalistas corporativos a través de sus fundaciones independientes.

“Vigilantes Progresivos”

En esta saga de la evolución, las élites empresariales cuyos intereses son debidamente atendidos por el FMI, el Banco Mundial y la OMC, fundan (a través de sus diversas fundaciones e instituciones de beneficencia) a las organizaciones que están a la vanguardia del movimiento de protesta contra la OMC y las instituciones financieras basadas en Washington. Con el apoyo de dinero de las fundaciones, varios “perros guardianes” fueron creados por las organizaciones no gubernamentales para vigilar la aplicación de las políticas neoliberales, pero sin plantear la cuestión más amplia de cómo los gemelos de Bretton Woods y la OMC, a través de sus políticas, han contribuido al empobrecimiento de millones de personas. El Programa de Ajuste Estructural para la Revisión Participativa de Redes (SAPRIN) fue establecido por Development Gap, órgano del USAID y las ONG’s financiadas por el Banco Mundial con sede en Washington DC. Está ampliamente documentado que la imposición del Programa de Ajuste Estructural del FMI y el Banco Mundial (PAE) en los países en desarrollo constituye una forma flagrante de injerencia en los asuntos internos de estados soberanos en nombre de las instituciones acreedoras. En lugar de desafiar la legitimidad de la “medicina económica mortal” el FMI y el Banco Mundial, la organización de SAPRIN trató de establecer un papel de participación para las organizaciones no gubernamentales, trabajando mano a mano con la USAID y el Banco Mundial. El objetivo era dar un “rostro humano” a la agenda política neoliberal, en lugar de rechazar el marco del FMI y del Banco Mundial: “SAPRIN es la red global de la sociedad civil que tomó su nombre de la Iniciativa de Ajuste Estructural de Revisión Participativa (SAPRI), que se puso en marcha con el Banco Mundial y su presidente, Jim Wolfensohn, en 1997. SAPRI está diseñado como un ejercicio tripartito para reunir a las organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y el Banco Mundial en un examen conjunto de los programas de ajuste estructural (PAE) y la exploración de opciones políticas nuevas. Se trata de legitimar un papel “activo” de la sociedad civil en la toma de decisiones económicas, ya que está diseñado para indicar las áreas en que los cambios en las políticas económicas y en el proceso de formulación de políticas económicas se requieren. (http://www.saprin.org/overview.htm página web de SAPRIN, énfasis agregado) Del mismo modo, el Observatorio del Comercio (antes OMC Watch), que opera en Ginebra es un proyecto del Instituto de Política Agrícola y Comercial de Minneapolis (IATP), que es generosamente financiado por Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, entre otros. (Véase el cuadro 1).

Fuente: http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/16-institute-for-agriculture-and-trade-policy

El Observatorio del Comercio tiene el mandato de supervisar la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre Comercio (TLC y la propuesta Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA). (IATP, sobre comercio Observatorio, consultado septiembre de 2010). El Observatorio del Comercio es también para obtener datos e información, así como fomentar la “gobernabilidad” y “responsabilidad”. Nunca en estás iniciativas se promueve la rendición de cuentas a las víctimas de las políticas de la OMC o la rendición de cuentas por parte de los protagonistas de las reformas neoliberales. Las funciones del Observatorio del Comercio de ninguna manera es una amenaza para la OMC. Todo lo contrario: la legitimidad de las organizaciones y los acuerdos comerciales no son cuestionados.

El Foro Económico Mundial

El movimiento popular ha sido secuestrado. La selección de los intelectuales,

El Foro Económico Mundial es compuesto de elitistas, académicos y varios artistas como el cantante de U2, Bono, quienes se encargan de llevar el falso sentido de inclusión a los grupos "sin voz".

los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de organizaciones de la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico Mundial de Davos, donde se mezclan con los más poderosos del mundo; los actores económicos y políticos. Esta mezcla de las élites empresariales del mundo con “progresistas” escogidos al dedo es parte del ritual que crea y mantiene el proceso de “fabricación de la disidencia”. El truco consiste en seleccionar personalmente selectivamente los líderes de la sociedad civil, en quien “podemos confiar” e integrarlos en un “diálogo”, córtarlos de sus bases, que se sientan que son “ciudadanos globales” que actúen en nombre de sus compañeros de trabajo pero; los hacen actuar de una manera que sirva a los intereses del Establecimiento y de las Empresas: “La participación de las ONG’s en la reunión anual de Davos es la evidencia del hecho de que a propósito [se] trata de integrar un amplio espectro de los actores principales en la sociedad … en la definición y la promoción del programa global … Creemos que el Foro Económico Mundial ofrece a la comunidad de negocios el marco ideal para realizar actividades de colaboración con los demás actores principales [ONG] de la economía mundial para “mejorar el estado del mundo”, que es la misión del Foro. (Foro Económico Mundial , Comunicado de Prensa 05 de enero 2001)

El Foro Económico Mundial no representa a la comunidad empresarial en general. Es un encuentro elitista: Sus miembros son gigantescas corporaciones mundiales (con un mínimo de 5000 millones de dólares en volumen de negocios anual). Las organizaciones no gubernamentales (ONG) son vistas como socios “partes interesadas”, así como un conveniente “portavoz de los sin voz que a menudo son excluidos de la toma de decisiones.” (Foro Económico Mundial – Organizaciones No Gubernamentales, 2010)

“Ellos [la ONG] reproducen una gran variedad de papeles en la asociación con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluyendo servir como un puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad civil, la conexión de los políticos responsables a la base, aportando soluciones prácticas … ” La sociedad civil “asociada” con empresas internacionales en nombre de los “sin voz”. ¿Quiénes quedan “excluidos”? Ejecutivos sindicales son también co-optados, en detrimento de los derechos de los trabajadores. Los dirigentes de la Federación Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos, el Canadian Labour Congress (CLC), entre otros, suelen ser invitados a asistir a las reuniones anuales del Foro Económico Mundial en Davos, así como a las cumbres regionales. También participan en el Foro Económico Mundial líderes de la comunidad del trabajo que se centran en los patrones de comportamiento mutuamente aceptables para el movimiento obrero. El Foro Económico Mundial “, estima que la voz de Trabajo es importante para el diálogo sobre cuestiones de dinámica de la globalización, la justicia económica, la transparencia y la rendición de cuentas, y garantizar un sano sistema financiero global”. “La garantía de un sano sistema financiero mundial” conducido por el fraude y la corrupción? La cuestión de los derechos de los trabajadores no se menciona. (Foro Económico Mundial – Los líderes del Trabajo, 2010).

El Foro Social Mundial: “Otro mundo es posible”

La cumbre de Seattle contra la globalización en 999 sentó las bases para el desarrollo del Foro Social Mundial.

El Foro Social Mundial constituye uno de los engaños más grandes al movimiento de oposición al globalismo y capitalismo global de las élites.

La primera reunión del Foro Social Mundial tuvo lugar en enero de 2001, en Porto Alegre, Brasil. Este encuentro internacional contó con la participación de decenas de miles de activistas de organizaciones de base y organizaciones no gubernamentales. La reunión del FSM de las ONG y organizaciones progresistas se llevó a cabo simultáneamente con el Foro Económico Mundial de Davos (WEF). La intención era ser la voz de la oposición y la disidencia al Foro Económico Mundial con sus líderes empresariales y ministros de finanzas. El Foro Social Mundial desde el principio fue una iniciativa del ATTAC de Francia y varias organizaciones no gubernamentales brasileñas: “… En febrero de 2000, Bernard Cassen, director de una ONG francesa llamada ATTAC, Oded Grajew, jefe de una organización de empresarios brasileños, y Francisco Whitaker, jefe de una asociación de organizaciones no gubernamentales de Brasil, se reunieron para discutir una propuesta de “evento mundial de la sociedad civil”, en marzo de 2000, que formalmente garantizó el apoyo del gobierno municipal de Porto Alegre y el gobierno del estado de Rio Grande do Sul, ambas controladas en su momento por el Partido de los Trabajadores brasileño (PT) … . Un grupo de ONG’s francesas, incluidas las de ATTAC, los amigos de L’Humanité, y Amigos de Le Monde Diplomatique, patrocinó un Foro Social Alternativo en París titulado “Un año después de Seattle”, a fin de preparar una agenda para las protestas que se realizaron en la próxima cumbre de la Unión Europea en Niza. Los oradores pidieron que “la reorientación de ciertas instituciones internacionales como la OMC, FMI, Banco Mundial, … a fin de crear una globalización desde abajo” y “la construcción de un movimiento internacional de ciudadanos, no para destruir el FMI, sino reorientar sus misiones.” (Por la Unidad de Investigación de Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero 2004) Desde el principio, en 2001, el FSM fue apoyado por el financiamiento de la Fundación Ford, que se sabe tiene vínculos con la CIA que se remontan a la década de 1950: “La CIA utiliza fundaciones filantrópicas como el conducto más efectivo para canalizar grandes sumas de dinero a proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios sobre su origen. ” (James Petras, la Fundación Ford y la CIA, Global Research, 18 de septiembre de 2002)

El mismo procedimiento de cumbres financiadas por donantes que caracterizó a las cumbres de la década de 1990 (Cumbre Popular) se incorporó en el Foro Social Mundial (FSM): “… Otros financistas del FSM (o ‘socios’, como se les conoce en la terminología FSM) incluyó la Fundación Ford, – baste decir aquí que ha trabajado siempre en la más estrecha colaboración con los EE.UU. y la Agencia Central de Inteligencia para avanzar los intereses estratégicos de EE.UU., la Fundación Heinrich Boll, que es controlada por el partido alemán Los Verdes, socio en el presente [2003] el gobierno alemán y un partidario de las guerras en Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer, es el [ex] ministro de Relaciones Exteriores de Alemania), y los principales organismos de financiamiento como Oxfam (Reino Unido), Novib (Países Bajos), ActionAid (Reino Unido), y así sucesivamente. Sorprendentemente, un miembro del Consejo Internacional del FSM, reporta que “fondos considerables” recibidos de estos organismos “hasta ahora no despertaron ningún debate significativo [en los cuerpos FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que pueden generar.” Sin embargo, admite que con el fin de obtener fondos de la Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la base de que el Partido de los Trabajadores no estaba involucrado en el proceso.” Dos puntos vale la pena señalar aquí. En primer lugar, esta establece que los fundadores fueron capaces de torcer brazos y determinar el papel de las diferentes fuerzas en el Foro Social Mundial – que tenían que ser “convencidas” de las credenciales de los que estarían involucrados. En segundo lugar, si los donantes se opusieron a la participación del domesticado Partido de los Trabajadores, serían aún más enérgicamente reconocidos por las fuerzas genuinamente anti-imperialistas. Que lo hicieron quedó o claro como se describe quienes fueron incluidos y quién excluido en la segunda y tercera reunión del Foro Social Mundial …. … La cuestión del financiamiento [del FSM] ni siquiera figura en la Carta de Principios del FSM, adoptada en junio de 2001. Marxistas, siendo materialistas, dirian que se debe mirar la base material del foro para comprender su naturaleza. (No se tiene que ser marxista para entender que “el que paga manda”.) Sin embargo, el FSM no está de acuerdo. Puede retirar fondos de las instituciones imperialistas como la Fundación Ford, mientras que lucha contra “la dominación del mundo por los globalistas y cualquier forma de imperialismo” (Unidad de Investigación para la Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero de 2004)

La Fundación Ford otorgó apoyo básico para el Foro Social Mundial, con contribuciones indirectas a través de “organizaciones asociadas” de la Fundación MacArthur, la Fundación Charles Stewart Mott, la Fundación Friedrich Ebert, la Fundación W. Alton Jones, la Comisión Europea, varios gobiernos europeos ( incluido el Gobierno laborista de Tony Blair), el gobierno canadiense, así como una serie de organismos de la ONU (entre ellas la UNESCO, el UNICEF, el PNUD, la OIT y la FAO). Además del apoyo núcleo inicial de la Fundación Ford, muchas de las organizaciones de la sociedad civil participantes reciben financiamiento de grandes fundaciones y organizaciones benéficas. A su vez, los EE.UU. y las ONG europeas a menudo funcionan como organismos de financiamiento secundario canalizando dinero de las fundaciones Ford y Rockefeller a las organizaciones asociadas en los países en desarrollo, incluidos los campesinos y movimientos de derechos humanos. El Consejo Internacional (CI) del FSM se compone de representantes de organizaciones no gubernamentales, sindicatos, organizaciones de medios de comunicación alternativos, institutos de investigación, muchos de los cuales están fuertemente financiados por fundaciones y gobiernos. (Véase el Fórum Social Mundial). El mismo sindicato, que se suele invitar a mezclarse con los directores ejecutivos de Wall Street en el Foro Económico Mundial (FSM), incluyendo la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos y el Canadian Labor Congress (CLC) también forman parte del Consejo Internacional del FSM. Entre las ONG’s financiadas por fundaciones importantes está el Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP), que supervisa el Observatorio del Comercio con sede en Ginebra en el Consejo Internacional del Foro. La Red de Donantes sobre el Comercio y la Globalización (FTNG), que tiene estatuto de observador en el Consejo Internacional del FSM juega un papel clave. Mientras canaliza ayuda financiera al FSM, también actúa como centro de intercambio de grandes fundaciones. El FTNG se describe como “una alianza de concesionarios de ayuda comprometido a construir comunidades justas y sostenibles en todo el mundo”. Los miembros de esta alianza son la fundación Ford, Rockefeller Brothers, Heinrich Böll, CS Mott, Fundación Merck de la Familia, el Open Society Institute, Tides, entre otros. (Para obtener una lista completa de los organismos de financiamiento del FTNG ver financistas del FNTG). FTNG actúa como entidad de recaudación de fondos en nombre del FSM. Gobiernos occidentales Frenan las cumbres contra la globalización y reprimen el movimiento de protesta. En una amarga ironía, las subvenciones, incluyendo el dinero de la Unión Europea es usado para financiar grupos progresistas (como el FSM) que participan en la organización de protestas contra los mismos gobiernos que financian sus actividades. “Los gobiernos también han sido financistas significativos de grupos de protesta. La Comisión Europea, por ejemplo, financió dos grupos que se movilizaron con un gran número de personas para protestar en las cumbres de la UE en Gotemburgo y Niza. LA lotería nacional de Gran Bretaña, que es supervisada por el gobierno, ayudó a financiar a un grupo en el corazón del contingente británico.” (James Harding, contra el capitalismo, FT.com, 15 de octubre de 2001)

Se trata de un proceso diabólico: El gobierno anfitrión financia la cumbre oficial, así como las reuniones de las organizaciones no gubernamentales que participan activamente en la contra cumbre. También financia la operación de la policía antidisturbios, que tiene el mandato de reprimir a los participantes de las contra cumbres. El objetivo de estas operaciones combinadas, incluyendo acciones violentas cometidas por las fuerzas de policía antidisturbios, es desacreditar el movimiento de protesta e intimidar a sus participantes. El objetivo general es transformar la contra cumbre en un ritual de disidencia, que sirve para defender los intereses de la cumbre oficial y el gobierno anfitrión. Esta lógica ha prevalecido en numerosas cumbres desde la década de 1990. En la Cumbre de 2001 de la ciudad de Quebec, el financiamiento por parte del gobierno federal de Canadá a las ONG y los sindicatos se concedió bajo ciertas condiciones. Un gran segmento del movimiento de protesta fue de hecho excluido de la Cumbre de los Pueblos. A su vez, los organizadores acordaron con las autoridades provinciales y federales que la marcha de protesta se dirigiría a un lugar remoto, unos 10 km fuera de la ciudad, en lugar de hacia el área del centro histórico donde los oficiales de la cumbre del ALCA se encontraban en un perímetro fuertemente custodiado por matones de los servicios privados de seguridad. Estos servicios de seguridad fueron pagados con dineros de los contribuyentes. “En lugar de marchar hacia el vallado del perímetro y la Cumbre de las reuniones de las Américas, organizadores de la marcha eligieron una ruta para marchar desde la Cumbre de los Pueblos a través de zonas residenciales en gran parte vacías y hacia el estacionamiento de un estadio en una zona libre a varios kilómetros de distancia. Henri Massé, el presidente de la Federación des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ), explicó: “Lamento que estamos tan lejos del centro de la ciudad …. Pero era una cuestión de seguridad.

Los líderes de las ONG versus sus Compatriotas

El establecimiento del Foro Social Mundial (FSM) en 2001 fue, sin duda, un hito histórico, que reunió a decenas de miles de activistas comprometidos. Era un lugar importante que permitió el intercambio de ideas y el establecimiento de lazos de solidaridad. Lo que está en juego es el papel ambivalente de los líderes de las organizaciones progresistas. Su íntima relación con los círculos internos de poder, el financiamiento por parte de empresas y el gobierno, los organismos de ayuda, el Banco Mundial, etc, socava sus relaciones y responsabilidades para con sus bases. El objetivo de la “disidencia fabricada” es precisamente eso: mantener a los líderes a distancia de sus bases como un medio eficaz para silenciar y debilitar las acciones populares. La mayoría de las organizaciones de base que participan en el Foro Social Mundial, incluyendo campesinos, trabajadores y organizaciones estudiantiles, firmemente comprometidas con la lucha contra el neoliberalismo no estaban conscientes de la relación del Consejo Internacional del FSM al financiamiento corporativo, negociado a sus espaldas por un puñado de líderes de ONG’s vinculadas a oficiales y agencias privadas de financiamiento. El financiamiento de las organizaciones progresistas no es incondicional. Su objetivo es “pacificar” y manipular el movimiento de protesta. Condiciones precisas son establecidas por los organismos de financiamiento. Si no se cumplen, los desembolsos son descontinuados. El FSM se define como “un espacio abierto de encuentro para la reflexión, el debate democrático de ideas, formulación de propuestas, el libre intercambio de experiencias y la interconexión de acciones eficaces por parte de grupos y movimientos de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y a la dominación del mundo por el capitalismo corporativo y cualquier forma de imperialismo, y estamos comprometidos a construir una sociedad centrada en la persona humana “. (Véase el Foro Social Mundial, consultado el 2010).

El FSM es un mosaico de iniciativas individuales que no amenazan directamente o desafían la legitimidad del capitalismo global y sus instituciones. Se reúne anualmente. Se caracteriza por una multitud de sesiones y talleres. En este sentido, una de las características del FSM era mantener el modelo “hágalo usted mismo”, típico de los donantes que financian Cumbres del G-7 contra del Pueblo desde la década de 1990. Esta estructura aparentemente desorganizada se presentó y se usa deliberadamente. Al tiempo que favorece el debate sobre una serie de temas, el marco del FSM no es propicio para la articulación de una plataforma coherente común y un plan de acción dirigido a acabar con el capitalismo global. Por otra parte, la guerra iniciada por los EE.UU. en el Oriente Medio y Asia Central, que estalló pocos meses después de la inauguración de la sede del FSM en Porto Alegre en enero de 2001, no ha sido un tema central en las discusiones del foro. Lo que prevalece es una red extensa y compleja de organizaciones. Las organizaciones de base en los países en desarrollo no son conscientes de que sus ONG’s asociadas en los Estados Unidos o la Unión Europea, que les proporcionan apoyo financiero, son financiadas por grandes fundaciones. El dinero establece restricciones en las acciones de esos movimientos populares. Muchos de estos líderes de ONG’s son personas comprometidas y bien intencionadas que actúan dentro de un marco que establece los límites de la disidencia. Los líderes de estos movimientos son a menudo co-optados, sin siquiera darse cuenta de que, como resultado del financiamiento de las empresas ellos quedan con las manos atadas.

Capitalismo Global financia el movimiento anti-capitalista: una relación absurda y contradictoria

“Otro mundo es posible”, pero no puede ser alcanzado de manera significativa en el marco del presente acuerdo. Una reorganización del Foro Social Mundial, de su estructura organizativa, sus mecanismos de financiación y el liderazgo es necesario. No puede haber ningún movimiento de masas que tenga sentido cuando la disidencia es generosamente financiada por los mismos intereses corporativos que tienen como objetivo limitar y eliminar el movimiento de protesta. En las palabras de McGeorge Bundy, presidente de la Fundación Ford (1966-1979), “Todo lo que la Fundación Ford hace se podría considerar como mecanismos para hacer el mundo seguro para el capitalismo corporativo”.

http://real-agenda.com/2010/09/23/fabricando-disidencia-globalistas-y-elites-controlan-oposicion/