sábado, 31 de enero de 2009
Michel Chossudovsky en el Foro Social Mundial México 2008
Un año después...el tiempo....le ha dado la razón.
Chossudovsky: ASPAN, estrategia de conquista territorial
Entrevista con el Prof. Dr. Michel Chossudovsky, investigador y catedrático de la Universidad de Ottawa (Canadá).Prof. Dr. Michel Chossudovsky, investigador y catedrático de la Universidad de Ottawa (Canadá), es uno de los investigadores más reconocidos mundialmente en temas referentes a la globalización. Dirige el "Centro de Estudios sobre la Globalización", en Québec. Su sitio: www.globalresearch.ca
viernes, 30 de enero de 2009
Video Davos - Erdogan vs. Peres
Translation:
One minute! One minute! Mr.Peres, you're older than me. Your voice is coming too loud. I know that the reason of your voice's coming this loud is a guiltiness psychology. My voice won't come this loud, know that so. When it comes to kill, you know how to kill very well. I know how you shot, how you killed the children on plages, very well. Two people who had been prime minister in your country made important statements to me. You have prime ministers who said that "When i get in to Palestine on tanks, i feel myself a different kind of happy." And you're giving me numbers. I can give you names. You may be wonder. I also condemn who acclaims to this grimness. Because i suppose acclaiming the people who killed those children, those people, is another humanity crime. Look, we can not edge out a reality here. I keep a lot of notes here, but i don't have a chance to reply all here. But i only say two words from here. First, - Please don't interrupt me!
First, The Torah says in the sixth topic that "You are not going to kill!". There is killing here.
This is also interesting too - Gilad Atzmon: Israel barbarism is on the further side of fiendishness - a Jewish. Oxford University International Communications Proffessor who is soldiering in Israil army, Avi Shalom give a talk to the English newspaper Guardian that - (The Davos moderator wants to interrupt Erdogan) I thank you too. From now on Davos is done to me. I don't come Davos again. Know that so! You don't let me talk. He talked about 25 minutes, you gave me 12 minutes.
Erdogan abandona Davos tras discutir con Peres sobre la invasión de Gaza
El primer ministro turco se va indignado por la intervención del presidente israelí quien, a gritos, acusó a Hamás de la muerte de civiles palestinos
Erdogan abandona Davos tras discutir con Peres sobre la invasión de Gaza
EFE/TRT
"Vosotros sólo sabéis asesinar", afirmó Erdogan
El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, se marchó anoche de un debate en el Foro de Davos sobre la situación en Gaza y el conflicto israelo-palestino, indignado por la intervención del presidente de Israel, Shimon Peres, quien, a gritos, acusó a Hamás de las muertes de los civiles palestinos.
El debate, en el que también intervenían el secretario general de la ONU y el secretario general de la Liga Árabe, Amro Musa, transcurría pacíficamente hasta que Peres comenzó a alzar el tono y, gritando fuertemente lanzó un alegato para justificar la reciente ofensiva israelí contra Gaza, que ha causado 1.300 muertos, acusando a Hamás de haberla provocado con el lanzamiento de cohetes.
También negó con grandes voces que Israel no hubiera permitido la entrada de ayuda humanitaria a Gaza durante la ofensiva, pues, afirmó "yo mismo supervisaba cada día la lista de necesidades", y que Israel esté interesado en la guerra, entre otros aspectos.
Erdogan trató de responder a Peres, mientras el moderador intentaba impedírselo alegando falta de tiempo, hasta que logró acusar al presidente israelí de mentir antes de abandonar indignado la sala.
Tenso debate
El clima comenzó a caldearse a lo largo del debate, cuando tanto Erdogan como Musa lanzaron fuertes críticas a Israel por su reciente ofensiva contra la franja palestina de Gaza, que ha causado 1.300 muertos, entre ellos muchos civiles, casi cinco mil heridos y devastado las infraestructuras.
El dirigente turco refutó la alegación israelí de que la ofensiva de tres semanas fue en respuesta al lanzamiento de cohetes de Hamas contra Israel, pues recordó que, desde meses antes había un alto el fuego, en el que Hamas no lanzó un solo cohete y, en cambio, "Israel transformó Gaza en una enorme cárcel al aire libre, donde ni siquiera podía entrar una caja de tomates", en referencia al bloqueo. Dijo que en ese periodo anterior a la ofensiva, 24 palestinos murieron por disparos del ejército israelí.
Ni los alimentos
Amro Musa también acusó a Israel en su intervención de haber impedido la entrada de alimentos y ayuda a Gaza durante meses, y resaltó que "el principal problema es la ocupación israelí, los asentamientos, las barreras".
Y ambos criticaron el hecho de que se exigiera a los palestinos celebrar elecciones y cuando Hamas ganó se le declarase irrelevante.
Incluso Ban Ki-moon fue objeto de una mirada poco amigable de Peres cuando calificó de "inaceptables" los bombardeos israelíes contra sedes de la ONU en Gaza.
Acusación a Hamas
Tras estas intervenciones, le llegó el turno al veterano político israelí, quien casi inmediatamente comenzó a subir el tono hasta lanzar un alegato de 25 minutos en defensa de su política y para acusar a Hamas de ser responsable de las muertes de los civiles palestinos.
Peres negó a voces que Israel no hubiera permitido la entrada de ayuda humanitaria a Gaza durante la ofensiva -afirmó: "Yo mismo supervisaba cada día la lista de necesidades"-, o que Israel esté interesado en la guerra y en matar niños.
Afirmó que el problema eran los lanzamientos de cohetes de Hamas y que "todo tiene un límite", que el problema no es el mundo árabe sino "las ambiciones de Irán de dominar el mundo para lo que suministra cohetes a Hamas y a Hizbulá (el movimiento libanés)".
"Israel no quiere matar a nadie"
"Nuestra elección es la paz, pero no nos dejaron hacer esta elección. Israel no quiere matar a nadie, nos importan los niños, pero si ponen bombas en guarderías y se esconden los milicianos en las casas no tenemos otra elección", dijo, mientras se iba congestionado progresivamente.
Peres aseguró que en las tres semanas de ofensiva, "hicimos 220.000 llamadas de teléfono (a los civiles palestinos) para pedirles que abandonaran sus casas, antes de bombardear".
Según los últimos datos de la ONU, que hoy lanzó un llamamiento de fondos por valor de 613 millones de dólares para la reconstrucción de Gaza, 21.000 viviendas (un 13 por ciento del total de Gaza), fueron destruidas.
Enfado de Erdogan
El presidente turco Recep Tayyip Erdogan criticó de manera rotunda a Israel. El primer ministro turco dijo: "Vosotros sólo sabéis asesinar" y se enfadó al no permitirsele hablar más. Aseguró que en Gaza fue utilizada fuerza desproporcionada y que fueron asesinados niños y fue respaldado por los demás participantes, el secretario general de la ONU y por Amr Musa, el secretario general de la Unión Árabe.
El presidente israelí, Peres respondió que no tenían otro remedio ante los ataques terroristas.
Peres elevó la voz tomando como blanco al presidente turco y leyó un texto en la que ponía: "A menos que los musulmanes no eliminen a todos los judíos no se salvará el mundo". y dijo a Erdogan: "¿Ese es el Hamas al que le refiere?" y añadió gritando: "Todos los países harían lo mismo. ¿Qué haría usted si cada noche cayeran 10 ó 100 misiles en Estambul?"
El dirigente turco, silenciosamente, tomó notas acerca de las palabras de Peres y demandó utilizar su derecho a responder pero el moderador del foro no le permitió.
Erdogan dijo: "Estimado Peres, respeto tu edad pero elevas mucho tu voz y sé que eso se debe a la psicología de culpa, mi voz no saldrá tan alta. Vosotros sólo sabéis asesinar, yo sé como asesinásteis a los niños en la playa".
Erdogan abandonó el foro y señaló: "Davos se acabó para mi".
Malestar en Davos
Tras el incidente y la tensión generada, fue convocada de urgencia una conferencia de prensa en la que intervinieron Erdogan y el presidente del Foro de Davos, Klaus Schwab.
Este lamentó profundamente el incidente que, dijo, "no va en línea con el espíritu de Davos", al tiempo que recordó la "larga amistad" que le une al primer ministro turco.
Erdogan echó balones fuera y tras reconocer que Peres le estuvo mirando de forma poco amistosa durante el debate -lo que pudo ver todo el mundo- aseguró que se fue enfadado con el moderador, que permitió hablar al israelí más del doble de tiempo que a los demás y que en cambio le cortó a él.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79933
http://www.iraq-war.ru/article/188566
Erdogan abandona Davos tras discutir con Peres sobre la invasión de Gaza
EFE/TRT
"Vosotros sólo sabéis asesinar", afirmó Erdogan
El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, se marchó anoche de un debate en el Foro de Davos sobre la situación en Gaza y el conflicto israelo-palestino, indignado por la intervención del presidente de Israel, Shimon Peres, quien, a gritos, acusó a Hamás de las muertes de los civiles palestinos.
El debate, en el que también intervenían el secretario general de la ONU y el secretario general de la Liga Árabe, Amro Musa, transcurría pacíficamente hasta que Peres comenzó a alzar el tono y, gritando fuertemente lanzó un alegato para justificar la reciente ofensiva israelí contra Gaza, que ha causado 1.300 muertos, acusando a Hamás de haberla provocado con el lanzamiento de cohetes.
También negó con grandes voces que Israel no hubiera permitido la entrada de ayuda humanitaria a Gaza durante la ofensiva, pues, afirmó "yo mismo supervisaba cada día la lista de necesidades", y que Israel esté interesado en la guerra, entre otros aspectos.
Erdogan trató de responder a Peres, mientras el moderador intentaba impedírselo alegando falta de tiempo, hasta que logró acusar al presidente israelí de mentir antes de abandonar indignado la sala.
Tenso debate
El clima comenzó a caldearse a lo largo del debate, cuando tanto Erdogan como Musa lanzaron fuertes críticas a Israel por su reciente ofensiva contra la franja palestina de Gaza, que ha causado 1.300 muertos, entre ellos muchos civiles, casi cinco mil heridos y devastado las infraestructuras.
El dirigente turco refutó la alegación israelí de que la ofensiva de tres semanas fue en respuesta al lanzamiento de cohetes de Hamas contra Israel, pues recordó que, desde meses antes había un alto el fuego, en el que Hamas no lanzó un solo cohete y, en cambio, "Israel transformó Gaza en una enorme cárcel al aire libre, donde ni siquiera podía entrar una caja de tomates", en referencia al bloqueo. Dijo que en ese periodo anterior a la ofensiva, 24 palestinos murieron por disparos del ejército israelí.
Ni los alimentos
Amro Musa también acusó a Israel en su intervención de haber impedido la entrada de alimentos y ayuda a Gaza durante meses, y resaltó que "el principal problema es la ocupación israelí, los asentamientos, las barreras".
Y ambos criticaron el hecho de que se exigiera a los palestinos celebrar elecciones y cuando Hamas ganó se le declarase irrelevante.
Incluso Ban Ki-moon fue objeto de una mirada poco amigable de Peres cuando calificó de "inaceptables" los bombardeos israelíes contra sedes de la ONU en Gaza.
Acusación a Hamas
Tras estas intervenciones, le llegó el turno al veterano político israelí, quien casi inmediatamente comenzó a subir el tono hasta lanzar un alegato de 25 minutos en defensa de su política y para acusar a Hamas de ser responsable de las muertes de los civiles palestinos.
Peres negó a voces que Israel no hubiera permitido la entrada de ayuda humanitaria a Gaza durante la ofensiva -afirmó: "Yo mismo supervisaba cada día la lista de necesidades"-, o que Israel esté interesado en la guerra y en matar niños.
Afirmó que el problema eran los lanzamientos de cohetes de Hamas y que "todo tiene un límite", que el problema no es el mundo árabe sino "las ambiciones de Irán de dominar el mundo para lo que suministra cohetes a Hamas y a Hizbulá (el movimiento libanés)".
"Israel no quiere matar a nadie"
"Nuestra elección es la paz, pero no nos dejaron hacer esta elección. Israel no quiere matar a nadie, nos importan los niños, pero si ponen bombas en guarderías y se esconden los milicianos en las casas no tenemos otra elección", dijo, mientras se iba congestionado progresivamente.
Peres aseguró que en las tres semanas de ofensiva, "hicimos 220.000 llamadas de teléfono (a los civiles palestinos) para pedirles que abandonaran sus casas, antes de bombardear".
Según los últimos datos de la ONU, que hoy lanzó un llamamiento de fondos por valor de 613 millones de dólares para la reconstrucción de Gaza, 21.000 viviendas (un 13 por ciento del total de Gaza), fueron destruidas.
Enfado de Erdogan
El presidente turco Recep Tayyip Erdogan criticó de manera rotunda a Israel. El primer ministro turco dijo: "Vosotros sólo sabéis asesinar" y se enfadó al no permitirsele hablar más. Aseguró que en Gaza fue utilizada fuerza desproporcionada y que fueron asesinados niños y fue respaldado por los demás participantes, el secretario general de la ONU y por Amr Musa, el secretario general de la Unión Árabe.
El presidente israelí, Peres respondió que no tenían otro remedio ante los ataques terroristas.
Peres elevó la voz tomando como blanco al presidente turco y leyó un texto en la que ponía: "A menos que los musulmanes no eliminen a todos los judíos no se salvará el mundo". y dijo a Erdogan: "¿Ese es el Hamas al que le refiere?" y añadió gritando: "Todos los países harían lo mismo. ¿Qué haría usted si cada noche cayeran 10 ó 100 misiles en Estambul?"
El dirigente turco, silenciosamente, tomó notas acerca de las palabras de Peres y demandó utilizar su derecho a responder pero el moderador del foro no le permitió.
Erdogan dijo: "Estimado Peres, respeto tu edad pero elevas mucho tu voz y sé que eso se debe a la psicología de culpa, mi voz no saldrá tan alta. Vosotros sólo sabéis asesinar, yo sé como asesinásteis a los niños en la playa".
Erdogan abandonó el foro y señaló: "Davos se acabó para mi".
Malestar en Davos
Tras el incidente y la tensión generada, fue convocada de urgencia una conferencia de prensa en la que intervinieron Erdogan y el presidente del Foro de Davos, Klaus Schwab.
Este lamentó profundamente el incidente que, dijo, "no va en línea con el espíritu de Davos", al tiempo que recordó la "larga amistad" que le une al primer ministro turco.
Erdogan echó balones fuera y tras reconocer que Peres le estuvo mirando de forma poco amistosa durante el debate -lo que pudo ver todo el mundo- aseguró que se fue enfadado con el moderador, que permitió hablar al israelí más del doble de tiempo que a los demás y que en cambio le cortó a él.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79933
http://www.iraq-war.ru/article/188566
jueves, 22 de enero de 2009
La Grande-Bretagne exige une enquête sur les bombes à phosphore israéliennes
22/01/2009
Le Ministre d’Etat chargé des affaires africaines, Lord Mark Malloch-Brown a demandé une enquête pour déterminer si l’entité sioniste a utilisé du phosphore blanc lors de sa guerre contre Gaza.
S’adressant devant la Chambres des Lords, il a affirmé :"Nous devons nous assurer que les faits sont établis. Nous devons aller au-delà de la réaffirmation de journaux à établir une fois pour toutes ce qui a ou n'a pas été le cas.Et donc, bien sûr, nous allons appuyer pleinement les efforts visant à établir enquête internationale indépendante de la présente."
Malloch-Brown, un ancien secrétaire général adjoint des Nations unies, a déclaré que l’utilisation d'agent chimique toxique est, dans certains cas, une arme légitime dans la guerre", notamment pour créer un écran de fumée pour permettre aux troupes d'avancer.
Mais il a souligné: «Il semble avoir été utilisé de manière très différente ici, il a été utilisé pour graver et de mutiler des civils. Si tel est bien établi, il est clairement une violation des règles de la guerre et doivent être exposées en tant que tels ».
Pour sa part, Amnesty International a constaté l'utilisation du phosphore blanc dans les zones densément peuplées de la ville de Gaza.
De son côté, le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a indiqué qu'il attendait des explications des autorités israéliennes sur les bombardements ayant touché des bâtiments de l'ONU à Gaza, avant de décider quoi que ce soit. Dans une déclaration lue en son nom au Conseil de sécurité par son adjoint pour les affaires politiques Lynn Pascoe, Ban a indiqué avoir "demandé une enquête approfondie par Israël sur chacun de ces incidents". Lors de sa visite à Gaza mardi, Ban avait qualifié les bombardements ayant touché des bâtiments onusiens comme des entrepôts et des écoles, d'"attaques scandaleuses et totalement inacceptables". Ban a accusé l’entité sioniste d'avoir employé une "force excessive" durant son offensive de 22 jours contre la bande de Gaza.
Source :
http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=71173&language=fr
http://www.mecanopolis.org
Le Ministre d’Etat chargé des affaires africaines, Lord Mark Malloch-Brown a demandé une enquête pour déterminer si l’entité sioniste a utilisé du phosphore blanc lors de sa guerre contre Gaza.
S’adressant devant la Chambres des Lords, il a affirmé :"Nous devons nous assurer que les faits sont établis. Nous devons aller au-delà de la réaffirmation de journaux à établir une fois pour toutes ce qui a ou n'a pas été le cas.Et donc, bien sûr, nous allons appuyer pleinement les efforts visant à établir enquête internationale indépendante de la présente."
Malloch-Brown, un ancien secrétaire général adjoint des Nations unies, a déclaré que l’utilisation d'agent chimique toxique est, dans certains cas, une arme légitime dans la guerre", notamment pour créer un écran de fumée pour permettre aux troupes d'avancer.
Mais il a souligné: «Il semble avoir été utilisé de manière très différente ici, il a été utilisé pour graver et de mutiler des civils. Si tel est bien établi, il est clairement une violation des règles de la guerre et doivent être exposées en tant que tels ».
Pour sa part, Amnesty International a constaté l'utilisation du phosphore blanc dans les zones densément peuplées de la ville de Gaza.
De son côté, le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a indiqué qu'il attendait des explications des autorités israéliennes sur les bombardements ayant touché des bâtiments de l'ONU à Gaza, avant de décider quoi que ce soit. Dans une déclaration lue en son nom au Conseil de sécurité par son adjoint pour les affaires politiques Lynn Pascoe, Ban a indiqué avoir "demandé une enquête approfondie par Israël sur chacun de ces incidents". Lors de sa visite à Gaza mardi, Ban avait qualifié les bombardements ayant touché des bâtiments onusiens comme des entrepôts et des écoles, d'"attaques scandaleuses et totalement inacceptables". Ban a accusé l’entité sioniste d'avoir employé une "force excessive" durant son offensive de 22 jours contre la bande de Gaza.
Source :
http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=71173&language=fr
http://www.mecanopolis.org
martes, 20 de enero de 2009
La próxima guerra de Israel: Hoy la Franja de Gaza, ¿mañana el Líbano?
Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
En Oriente Próximo existe la creencia generalizada de que la guerra contra Gaza es una extensión de la guerra de 2006 contra el Líbano. Sin duda, la guerra en la Franja de Gaza forma parte del mismo conflicto.
Además, desde la derrota israelí en 2006, Tel Aviv y Washington no han abandonado su intención de convertir al Líbano en un Estado cliente.
El primer ministro Ehud Olmert dijo explícitamente al presidente francés Nicolás Sarkozy, durante su visita a Tel Aviv a principios de enero, que actualmente Israel ataca a Hamas en la Franja de Gaza y que mañana combatirá contra Hezbolá en el Líbano. [1]
El Líbano sigue en la mira. Israel busca una justificación o un pretexto para lanzar otra guerra contra el Líbano.
Washington y Tel Aviv habían esperado inicialmente que llegaran a controlar Beirut mediante fuerzas políticas clientes en la Alianza 14 de Marzo. Cuando quedó claro que esas fuerzas políticas no pudieron dominar el Líbano por medios políticos, los militares israelíes fueron lanzados contra ese país con el objetivo de lograr la caída decisiva de Hezbolá y sus aliados políticos. [2] Las áreas en las que el apoyo para Hezbolá y sus aliados políticos era más fuerte sufrieron los ataques más duros de Israel en 2006 como parte de un intento de reducir, si no eliminar, el apoyo militar del que gozaban.
Después de la guerra de 2006, la segunda derrota israelí en el Líbano, Washington y Tel Aviv con la ayuda de Jordania, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Arabia Saudí comenzaron a armar a sus clientes en el Líbano para manejar una opción armada interna contra Hezbolá y sus aliados. La breve violencia interior entre la Oposición Nacional Libanesa y la Alianza 14 de Marzo, y el Acuerdo de Doha, logrado en Qatar el 21 de mayo de 2008 como resultado del fracaso de la opción armada interior contra Hezbolá y sus aliados, estropeó dramáticamente el objetivo israelí-estadounidense de someter al Líbano.
Se formó un “gobierno de unidad nacional” en el que la Oposición Nacional Libanesa – no sólo Hezbolá – tiene poder de veto mediante un tercio de los puestos en el gabinete, incluido el de vice-primer ministro.
El objetivo en el Líbano es el “cambio de régimen” y la represión de todas las formas de oposición política. ¿Pero cómo lograrlo? Los pronósticos para las elecciones generales de 2009 en el Líbano no parecen ser favorables para la Alianza del 14 de Marzo. Sin una opción política o armada interior en el Líbano, que pudiera llevar a la instalación de una “democracia” patrocinada por EE.UU., Washington y su indefectible aliado israelí han elegido el único camino disponible: una solución militar, otra guerra contra el Líbano. [3]
Crossing Arms III: Israel simula una guerra en dos frentes contra el Líbano y Siria
Esa guerra ya se encuentra en una etapa avanzada de planificación. En noviembre de 2008, apenas un mes antes de que Tel Aviv comenzara su masacre en la Franja de Gaza, los militares israelíes realizaron ejercicios para un guerra en dos frentes contra el Líbano y Siria llamada Shiluv Zro’ot III (hebreo para Crossing Arms III).[4]
El ejercicio militar incluía una masiva invasión simulada de Siria y el Líbano. Varios meses antes de la invasión israelí, Tel Aviv también advirtió a Beirut que declararía la guerra contra todo el Líbano no sólo contra Hezbolá. [5]
La justificación de Israel para esos preparativos de guerra es que Hezbolá se ha fortalecido y convertido en parte del gobierno libanés desde el Acuerdo de Doha. Este último fue firmado en Qatar entre la Alianza 14 de Marzo y la Oposición Nacional Libanesa. Vale la pena señalar que Hezbolá era miembro del gobierno de coalición libanés antes de la guerra israelí de 2006 contra el Líbano.
Sin duda, Tel Aviv también apuntará al apoyo de Hezbolá para Hamas en Gaza como otro pretexto para lanzar una guerra preventiva contra el Líbano bajo el emblema del combate contra el terrorismo islámico. En este contexto, Dell Lee Dailey, jefe de la sección contra el terrorismo del Departamento de Estado de EE.UU., había declarado a Al-Hayat en una entrevista que un ataque israelí contra el Líbano era “inminente” como parte de la lucha contra el terrorismo. [{6]
Guerra relámpago en gestación
Tel Aviv ha estado delineando una guerra relámpago en gran escala contra el Líbano en su conjunto, que incluye una invasión inmediata por tierra. [7] Justo antes de que comenzara la masacre israelí en la Franja de Gaza, responsables y generales israelíes habían prometido que ninguna aldea libanesa será inmune a la furia de los bombardeos aéreos israelíes, sin consideración de religión, secta, y / o orientación política. [8]
Sustancialmente, Tel Aviv ha prometido la destrucción total del Líbano. Israel también ha confirmado que en cualquier guerra futura contra el Líbano, todo el país y no solo Hezbolá será el objetivo. En la práctica, esto ya fue el caso en los ataques aéreos israelíes contra el Líbano en 2006. [9]
El Jerusalem Post cita al brigadier general Michael Ben-Baruch, uno de los individuos que supervisaron los ejercicios de invasión, diciendo: “En la última guerra, disparamos para perturbar la actividad de Hezbolá,” y “La próxima vez dispararemos para destruir.” [10]
Después de la derrota de Israel en 2006, el gobierno israelí admitió que su “gran error” fue que se contuvo en lugar de atacar al Líbano con todo el poder de sus fuerzas armadas. Responsables israelíes han dado a entender que en el caso de una guerra futura contra los libaneses atacarán toda la infraestructura civil y estatal.
La nueva doctrina defensiva de Beirut: Una amenaza a los intereses israelíes y sus objetivos de controlar el Líbano
¿Por qué está de nuevo en la mira el Líbano?
La respuesta es geopolítica y estratégica. También se relaciona con el proceso de consenso político y las próximas elecciones generales de 2009 en el Líbano. Después de la formación de un gobierno de unidad en Beirut bajo un nuevo presidente, Michel Suleiman (Sleiman), se consideró una nueva doctrina de defensa proactiva para el país. El objetivo de esa doctrina de defensa es mantener a raya a Israel y lograr la estabilidad política y la seguridad en el país.
En el diálogo “Estrategia Nacional de Defensa”, realizado por los 14 firmantes libaneses del Acuerdo de Doha, todas las partes han estado de acuerdo en que Israel representa una amenaza para el Líbano.
En los meses previos a la campaña militar israelí contra Gaza, Beirut emprendió importantes pasos diplomáticos y políticos. El presidente Michel Suleiman, acompañado por varios ministros del gabinete, visitó Damasco (su primera visita de Estado bilateral el 13 y 14 de agosto de 2008) y Teherán (24 y 25 de noviembre de 2008).
Por su parte, el general Jean Qahwaji (Kahwaji) comandante de las Fuerzas Armadas Libaneses también estuvo en Damasco (29 de noviembre de 2008) para consultas con su homólogo sirio, el general Al-Habib. Mientras estaba en Damasco, el general Qahwaji también se reunió con el general Hassan Tourkmani, ministro de defensa de Siria, y el presidente sirio. [11] Su viaje siguió a la visita a Siria del ministro del interior del Líbano, Ziad Baroud, y estuvo dentro del mismo marco. [12] Mientras tanto, el ministro de defensa del Líbano, Elias Murr, fue en visita oficial a Moscú (16 de diciembre de 2008).
Lo que comenzó a emerger de esas conversaciones fue que tanto Moscú como Teherán suministrarían armamento a las Fuerzas Armadas Libanesas, que previamente habían sido receptoras de pertrechos inferiores hechos en EE.UU. EE.UU. siempre ha prohibido a los militares libaneses la compra de armamento pesado que pudiera poner en entredicho la fuerza militar de Israel.
También se reveló que Rusia donaría 10 aviones caza jet MiG-29 a Beirut en línea con la nueva estrategia de defensa del Líbano. [13] El uso de los Mig-29 rusos también significaría la instalación necesaria de sistemas de advertencia temprana y de radar. El Líbano también quiere tanques, cohetes antitanque, vehículos blindados, y helicópteros militares rusos. [14]
Irán ha ofrecido la entrega a los militares libaneses de misiles de mediano alcance como parte de un acuerdo quinquenal de defensa iraní-libanés. [15] Mientras estuvo en Irán, Michel Suleiman mantuvo conversaciones con responsables iraníes de la defensa y fue a una exposición de la industria de la defensa iraní.
Mientras las conversaciones con Moscú y Teherán apuntaban al armamento de las Fuerzas Armadas Libanesas, las conversaciones con los sirios se orientaron hacia el establecimiento y el fortalecimiento de un marco común de seguridad y defensa dirigido contra la agresión israelí. [16]
Integración de Hezbolá a las Fuerzas Armadas Libanesas
Además, Michel Aun, líder de la Corriente Patriótica Libre y del Bloque de Reforma y Cambio en el parlamento libanés también visitó Teherán (12-16 de octubre de 2008; antes de la visita oficial de Michel Suleiman), y después Damasco (3 – 7 de diciembre de 2008) [17]. Michel Aun, quien es un personaje central en el “consenso político” ha apoyado y reafirmado su alianza política con Hezbolá.
Mientras llama al desarme pacífico de Hezbolá dentro de una estrategia de defensa libanesa, acepta que los combatientes de Hezbolá sean integrados eventualmente en el ejército del Líbano. Este proceso de desarme sólo tendrá lugar en el momento adecuado y cuando Israel no siga planteando una amenaza para el Líbano. Hezbolá lo ha aceptado ampliamente, si y cuando no siga existiendo una amenaza israelí para la seguridad del país. Esta posición sobre las armas de Hezbolá es especificada en la cláusula 10 (Protección del Líbano) del memorando de acuerdo del 6 de febrero de 2006 con Hezbolá que Michel Aun firmó por cuenta de su partido político, la Corriente Patriótica Libre.
Después de su retorno de Teherán, Aun también presentó sus argumentos para la formación de una nueva estrategia de defensa libanesa y prometió que el resultado de su visita a Irán se materializaría en unos seis meses. También ha dicho que Irán, como “principal potencia regional entre el Líbano y China” es de importancia estratégica para los intereses libaneses. [18]
Las cohortes políticas de Washington en el Líbano están alarmadas por la dirección que el Líbano está tomando bajo su nueva estrategia defensiva. Han criticado las compras de armas de Irán y la cooperación defensiva con Siria. Esto incluye ataques contra la visita a Siria del general Jean Qahwaji, que fue mandatada por todo el gabinete libanés. [19] Además, dentro de esas fuerzas favorables a EE.UU. en el Líbano ha habido presión por una “política de defensa neutral” “al estilo suizo” para el Líbano dentro de Oriente Próximo. Una semejante posición “neutral” beneficiaría a EE.UU. e Israel geopolítica y estratégicamente. Sobra decir que, con el surgimiento de la amenaza de agresión militar israelí, esa posición es bastante impopular en el Líbano.
Fin de la presión israelí-estadounidense sobre Beirut para la nacionalización de los refugiados palestinos
La formación de una nueva doctrina de defensa proactiva implica que los combatientes de Hezbolá serán incorporados a las Fuerzas Armadas Libanesas y que las fuerzas paramilitares de Hezbolá serán desbandadas una vez que se cumplan ciertas condiciones.
Por ello se resolvería uno de los problemas políticos cruciales del Líbano. Con la integración de los combatientes de Hezbolá al ejército del país junto con la ayuda militar de Rusia e Irán, el Líbano adquirirá capacidades defensivas, que le permitirían enfrentar la amenaza de agresión militar israelí. Esos hechos, que van contra el modelo prevaleciente de los regímenes clientes de EE.UU. en Oriente Próximo, modelado en Egipto y Arabia Saudí, han hecho sonar las alarmas en Tel Aviv, Washington, y Londres.
Como reacción al acercamiento del Líbano a Rusia e Irán, dos altos funcionarios del Departamento de Estado fueron enviados precipitadamente a Beirut en diciembre. [20] Durante esa misión, Dell Lee Dailey y David Hale, respectivamente Coordinador de la Oficina de Contraterrorismo del Departamento de Estado y vice-Secretario Adjunto para asuntos de Oriente Próximo, renovaron las amenazas disimuladas de un ataque israelí contra el Líbano, mientras culpaban de paso a Hezbolá. [21] Esas amenazas apuntan al Líbano en su conjunto. Se proponen perturbar la creación de una nueva doctrina defensiva del Líbano.
Se acaba el tiempo para que Israel, EE.UU. y la OTAN obstruyan la implementación de la nueva doctrina de defensa nacional de Beirut.
Israel ya no tendría ninguna justificación para realizar incursiones militares dentro del Líbano si Hezbolá llega a ser un partido político propiamente tal bajo una nueva estrategia de defensa libanesa. Además, si Beirut lograra, bajo un nuevo sistema de defensa, proteger sus fronteras contra amenazas militares israelíes no sólo terminaría con las ambiciones de Tel Aviv de dominar política y económica al Líbano, sino también terminaría la presión israelí sobre el Líbano para que nacionalice a los refugiados de guerra palestinos que esperan el retorno a sus tierras ancestrales ocupadas por Israel.
Obviamente el tema de la nacionalización palestina en el Líbano también está vinculado al proceso de consenso político del Líbano y a la nueva estrategia de defensa, y fue discutido por Michel Suleiman con responsables iraníes en Teherán. [22]
El barril de pólvora de Oriente Próximo: ¿un escenario de Tercera Guerra Mundial?
En 2006, cuando Israel atacó al Líbano, la guerra fue presentada a la opinión pública internacional como un conflicto entre Israel y Hezbolá. En esencia la guerra de 2006 fue un ataque israelí contra todo el Líbano. El gobierno de Beirut no adoptó una posición, declaró su “neutralidad” e instruyó a las fuerzas militares del Líbano para que no intervinieran contra los invasores israelíes. El motivo fue que los partidos políticos de la Alianza 14 de Marzo dirigida por Hariri, que dominaba el gobierno libanés, esperaba que la guerra terminaría rápidamente y que Hezbolá (su rival político) sería derrotado, y eventualmente excluido de una parte significativa en la escena política interior libanesa. Desde 2006 ha ocurrido exactamente lo contrario.
Además, si el gobierno libanés hubiera declarado la guerra a Israel, como respuesta a la agresión, Siria se habría visto obligada por un acuerdo bilateral libanés-sirio, firmado en 1991, a intervenir en apoyo del Líbano.
En caso de una futura guerra israelí contra el Líbano, la estructura de las alianzas militares es crucial. Siria podría ciertamente intervenir tomando partido por el Líbano. Si Siria entra el conflicto, Damasco podría buscar el apoyo de Teherán en el contexto de un acuerdo bilateral de cooperación militar con Irán.
Un escenario de escalada es, por lo tanto, posible, que podría potencialmente salirse de control.
Si Irán participara de parte del Líbano y Siria en una guerra defensiva contra Israel, EE.UU. y la OTAN también intervendrían llevándonos a una guerra más amplia.
Tanto Irán como Siria tienen acuerdos de cooperación militar con Rusia. Irán también tiene acuerdos bilaterales de cooperación militar con China. Irán también es miembro observador de la Organización de Cooperación de Shanghái /SCO. Los aliados de Irán, incluidos Rusia, China, los Estados miembro de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO), y la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) podrían ser todos atraídos a un conflicto más amplio.
NOTAS
[1] 'We’re fed up with empty gestures’, The Jerusalem Post, 6 de enero de 2009.
[2] La militarización del Líbano, para extinguir toda resistencia armada creíble en el Líbano contra Israel, y el ataque contra Siria, fueron también todos factores para los ataques israelíes en 2006.
[3] Hay que señalar que las luchas entre Hamas y Fatah y la campaña israelí contra la Franja de Gaza que comenzó el 27 de diciembre de 2008, han obstruido el proceso electoral palestino.
[4] Amos Harel, IDF concludes large drill simulating double-front war in North, Haaretz, 6 de noviembre de 2008.
[5] Barak Ravid, Israel: Lebanon is responsable for Hezbollah’s actions, Haaretz, 8 de agosto de 2008.
[6] "Hezbollah Terrorist Group; War with Israel Imminent", Al-Manar, 17 de diciembre de 2008
[7] Yakkov Katz, Preparing for a possible confrontation with Hizbullah, The Jerusalem Post, 11 de diciembre de 2008.
[8] Andrew Wander, Top Israeli officer says Hizbullah will be destroyed in five days 'next time', The Daily Star (Lebanon), 17 de diciembre de 2008.
[9] Ibíd.
[10] Yakkov Katz, Preparing for a possible, Op. cit.
[11] Ahmed Fathi Zahar et al., President al-Assad Receives General Qahwaji, Underlines Role of Lebanese Army in Defending Lebanon's Security and Stability, Syrian Arab News Agency (SANA), 29 de noviembre de 2008.
[12] Lebanese army commander pays visit to Syria, Xinhua News Agency, 30 de noviembre de 2008.
[13] Wang Yan, Russian donation of 10 Mig-29 fighters to Lebanon raises suspicions, Xinhua News Agency, 17 de diciembre de 2008; Yoav Stern, Russia to supply Lebanon with 10 MiG-29 fighter jets, Haaretz, 17 de diciembre de 208; Russia 'to give' Lebanon war jets, British Broadcasting Corporation News (BBC News), 17 de diciembre de 2008.
[14] Lebanon defense minister to talk arms in Moscow, Russian News and Information Agency (RIA Novosti), 15 de diciembre de 2008.
[15] Zheng E, Lebanese president requests medium weapons from Iran, Xinhua News Agency, 26 de noviembre de 2008; Kahwaji stresses LAF role, while politicians bicker some more, The Daily Star (Lebanon), 27 de noviembre de 2008; Russian donation, Op. cit.
[16] Sun, Lebanese army commander returns from Syria, Xinhua News Agency, 30 de noviembre de 2008.
[17] Sami Moubayed, Former foe a celebrity in Damascus, Gulf News, 4 de diciembre de 2008.
[18] Aoun: Iran, most powerful country, Islamic Republic News Agency (IRNA), 21 de octubre de 2008.
[19] Lebanese ctiticizes army commander's visit to Syria [sic.], Xinhua News Agency, 1 de diciembre de 2008.
[20] More praise for Russia's promise of 'free' MiGs, Agence France-Presse (AFP) and The Daily Star (Lebanon), 18 de diciembre de 2008.
[21] War with Israel Imminent, Op. cit.; US envoy warns against rearming Lebanon's Hezbollah, Deutsche Presse-Agentur/German Press Agency (DPA), 17 de diciembre de 2008.
[22] Kahwaji stresses LAF role, Op. cit.
-----------
Mahdi Darius Nazemroaya es un escritor independiente basado en Ottawa que se especializa en asuntos de Oriente Próximo y de Asia Central. Es Investigador Asociado del Centre for Research on Globalization (CRG).
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=11800
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
En Oriente Próximo existe la creencia generalizada de que la guerra contra Gaza es una extensión de la guerra de 2006 contra el Líbano. Sin duda, la guerra en la Franja de Gaza forma parte del mismo conflicto.
Además, desde la derrota israelí en 2006, Tel Aviv y Washington no han abandonado su intención de convertir al Líbano en un Estado cliente.
El primer ministro Ehud Olmert dijo explícitamente al presidente francés Nicolás Sarkozy, durante su visita a Tel Aviv a principios de enero, que actualmente Israel ataca a Hamas en la Franja de Gaza y que mañana combatirá contra Hezbolá en el Líbano. [1]
El Líbano sigue en la mira. Israel busca una justificación o un pretexto para lanzar otra guerra contra el Líbano.
Washington y Tel Aviv habían esperado inicialmente que llegaran a controlar Beirut mediante fuerzas políticas clientes en la Alianza 14 de Marzo. Cuando quedó claro que esas fuerzas políticas no pudieron dominar el Líbano por medios políticos, los militares israelíes fueron lanzados contra ese país con el objetivo de lograr la caída decisiva de Hezbolá y sus aliados políticos. [2] Las áreas en las que el apoyo para Hezbolá y sus aliados políticos era más fuerte sufrieron los ataques más duros de Israel en 2006 como parte de un intento de reducir, si no eliminar, el apoyo militar del que gozaban.
Después de la guerra de 2006, la segunda derrota israelí en el Líbano, Washington y Tel Aviv con la ayuda de Jordania, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Arabia Saudí comenzaron a armar a sus clientes en el Líbano para manejar una opción armada interna contra Hezbolá y sus aliados. La breve violencia interior entre la Oposición Nacional Libanesa y la Alianza 14 de Marzo, y el Acuerdo de Doha, logrado en Qatar el 21 de mayo de 2008 como resultado del fracaso de la opción armada interior contra Hezbolá y sus aliados, estropeó dramáticamente el objetivo israelí-estadounidense de someter al Líbano.
Se formó un “gobierno de unidad nacional” en el que la Oposición Nacional Libanesa – no sólo Hezbolá – tiene poder de veto mediante un tercio de los puestos en el gabinete, incluido el de vice-primer ministro.
El objetivo en el Líbano es el “cambio de régimen” y la represión de todas las formas de oposición política. ¿Pero cómo lograrlo? Los pronósticos para las elecciones generales de 2009 en el Líbano no parecen ser favorables para la Alianza del 14 de Marzo. Sin una opción política o armada interior en el Líbano, que pudiera llevar a la instalación de una “democracia” patrocinada por EE.UU., Washington y su indefectible aliado israelí han elegido el único camino disponible: una solución militar, otra guerra contra el Líbano. [3]
Crossing Arms III: Israel simula una guerra en dos frentes contra el Líbano y Siria
Esa guerra ya se encuentra en una etapa avanzada de planificación. En noviembre de 2008, apenas un mes antes de que Tel Aviv comenzara su masacre en la Franja de Gaza, los militares israelíes realizaron ejercicios para un guerra en dos frentes contra el Líbano y Siria llamada Shiluv Zro’ot III (hebreo para Crossing Arms III).[4]
El ejercicio militar incluía una masiva invasión simulada de Siria y el Líbano. Varios meses antes de la invasión israelí, Tel Aviv también advirtió a Beirut que declararía la guerra contra todo el Líbano no sólo contra Hezbolá. [5]
La justificación de Israel para esos preparativos de guerra es que Hezbolá se ha fortalecido y convertido en parte del gobierno libanés desde el Acuerdo de Doha. Este último fue firmado en Qatar entre la Alianza 14 de Marzo y la Oposición Nacional Libanesa. Vale la pena señalar que Hezbolá era miembro del gobierno de coalición libanés antes de la guerra israelí de 2006 contra el Líbano.
Sin duda, Tel Aviv también apuntará al apoyo de Hezbolá para Hamas en Gaza como otro pretexto para lanzar una guerra preventiva contra el Líbano bajo el emblema del combate contra el terrorismo islámico. En este contexto, Dell Lee Dailey, jefe de la sección contra el terrorismo del Departamento de Estado de EE.UU., había declarado a Al-Hayat en una entrevista que un ataque israelí contra el Líbano era “inminente” como parte de la lucha contra el terrorismo. [{6]
Guerra relámpago en gestación
Tel Aviv ha estado delineando una guerra relámpago en gran escala contra el Líbano en su conjunto, que incluye una invasión inmediata por tierra. [7] Justo antes de que comenzara la masacre israelí en la Franja de Gaza, responsables y generales israelíes habían prometido que ninguna aldea libanesa será inmune a la furia de los bombardeos aéreos israelíes, sin consideración de religión, secta, y / o orientación política. [8]
Sustancialmente, Tel Aviv ha prometido la destrucción total del Líbano. Israel también ha confirmado que en cualquier guerra futura contra el Líbano, todo el país y no solo Hezbolá será el objetivo. En la práctica, esto ya fue el caso en los ataques aéreos israelíes contra el Líbano en 2006. [9]
El Jerusalem Post cita al brigadier general Michael Ben-Baruch, uno de los individuos que supervisaron los ejercicios de invasión, diciendo: “En la última guerra, disparamos para perturbar la actividad de Hezbolá,” y “La próxima vez dispararemos para destruir.” [10]
Después de la derrota de Israel en 2006, el gobierno israelí admitió que su “gran error” fue que se contuvo en lugar de atacar al Líbano con todo el poder de sus fuerzas armadas. Responsables israelíes han dado a entender que en el caso de una guerra futura contra los libaneses atacarán toda la infraestructura civil y estatal.
La nueva doctrina defensiva de Beirut: Una amenaza a los intereses israelíes y sus objetivos de controlar el Líbano
¿Por qué está de nuevo en la mira el Líbano?
La respuesta es geopolítica y estratégica. También se relaciona con el proceso de consenso político y las próximas elecciones generales de 2009 en el Líbano. Después de la formación de un gobierno de unidad en Beirut bajo un nuevo presidente, Michel Suleiman (Sleiman), se consideró una nueva doctrina de defensa proactiva para el país. El objetivo de esa doctrina de defensa es mantener a raya a Israel y lograr la estabilidad política y la seguridad en el país.
En el diálogo “Estrategia Nacional de Defensa”, realizado por los 14 firmantes libaneses del Acuerdo de Doha, todas las partes han estado de acuerdo en que Israel representa una amenaza para el Líbano.
En los meses previos a la campaña militar israelí contra Gaza, Beirut emprendió importantes pasos diplomáticos y políticos. El presidente Michel Suleiman, acompañado por varios ministros del gabinete, visitó Damasco (su primera visita de Estado bilateral el 13 y 14 de agosto de 2008) y Teherán (24 y 25 de noviembre de 2008).
Por su parte, el general Jean Qahwaji (Kahwaji) comandante de las Fuerzas Armadas Libaneses también estuvo en Damasco (29 de noviembre de 2008) para consultas con su homólogo sirio, el general Al-Habib. Mientras estaba en Damasco, el general Qahwaji también se reunió con el general Hassan Tourkmani, ministro de defensa de Siria, y el presidente sirio. [11] Su viaje siguió a la visita a Siria del ministro del interior del Líbano, Ziad Baroud, y estuvo dentro del mismo marco. [12] Mientras tanto, el ministro de defensa del Líbano, Elias Murr, fue en visita oficial a Moscú (16 de diciembre de 2008).
Lo que comenzó a emerger de esas conversaciones fue que tanto Moscú como Teherán suministrarían armamento a las Fuerzas Armadas Libanesas, que previamente habían sido receptoras de pertrechos inferiores hechos en EE.UU. EE.UU. siempre ha prohibido a los militares libaneses la compra de armamento pesado que pudiera poner en entredicho la fuerza militar de Israel.
También se reveló que Rusia donaría 10 aviones caza jet MiG-29 a Beirut en línea con la nueva estrategia de defensa del Líbano. [13] El uso de los Mig-29 rusos también significaría la instalación necesaria de sistemas de advertencia temprana y de radar. El Líbano también quiere tanques, cohetes antitanque, vehículos blindados, y helicópteros militares rusos. [14]
Irán ha ofrecido la entrega a los militares libaneses de misiles de mediano alcance como parte de un acuerdo quinquenal de defensa iraní-libanés. [15] Mientras estuvo en Irán, Michel Suleiman mantuvo conversaciones con responsables iraníes de la defensa y fue a una exposición de la industria de la defensa iraní.
Mientras las conversaciones con Moscú y Teherán apuntaban al armamento de las Fuerzas Armadas Libanesas, las conversaciones con los sirios se orientaron hacia el establecimiento y el fortalecimiento de un marco común de seguridad y defensa dirigido contra la agresión israelí. [16]
Integración de Hezbolá a las Fuerzas Armadas Libanesas
Además, Michel Aun, líder de la Corriente Patriótica Libre y del Bloque de Reforma y Cambio en el parlamento libanés también visitó Teherán (12-16 de octubre de 2008; antes de la visita oficial de Michel Suleiman), y después Damasco (3 – 7 de diciembre de 2008) [17]. Michel Aun, quien es un personaje central en el “consenso político” ha apoyado y reafirmado su alianza política con Hezbolá.
Mientras llama al desarme pacífico de Hezbolá dentro de una estrategia de defensa libanesa, acepta que los combatientes de Hezbolá sean integrados eventualmente en el ejército del Líbano. Este proceso de desarme sólo tendrá lugar en el momento adecuado y cuando Israel no siga planteando una amenaza para el Líbano. Hezbolá lo ha aceptado ampliamente, si y cuando no siga existiendo una amenaza israelí para la seguridad del país. Esta posición sobre las armas de Hezbolá es especificada en la cláusula 10 (Protección del Líbano) del memorando de acuerdo del 6 de febrero de 2006 con Hezbolá que Michel Aun firmó por cuenta de su partido político, la Corriente Patriótica Libre.
Después de su retorno de Teherán, Aun también presentó sus argumentos para la formación de una nueva estrategia de defensa libanesa y prometió que el resultado de su visita a Irán se materializaría en unos seis meses. También ha dicho que Irán, como “principal potencia regional entre el Líbano y China” es de importancia estratégica para los intereses libaneses. [18]
Las cohortes políticas de Washington en el Líbano están alarmadas por la dirección que el Líbano está tomando bajo su nueva estrategia defensiva. Han criticado las compras de armas de Irán y la cooperación defensiva con Siria. Esto incluye ataques contra la visita a Siria del general Jean Qahwaji, que fue mandatada por todo el gabinete libanés. [19] Además, dentro de esas fuerzas favorables a EE.UU. en el Líbano ha habido presión por una “política de defensa neutral” “al estilo suizo” para el Líbano dentro de Oriente Próximo. Una semejante posición “neutral” beneficiaría a EE.UU. e Israel geopolítica y estratégicamente. Sobra decir que, con el surgimiento de la amenaza de agresión militar israelí, esa posición es bastante impopular en el Líbano.
Fin de la presión israelí-estadounidense sobre Beirut para la nacionalización de los refugiados palestinos
La formación de una nueva doctrina de defensa proactiva implica que los combatientes de Hezbolá serán incorporados a las Fuerzas Armadas Libanesas y que las fuerzas paramilitares de Hezbolá serán desbandadas una vez que se cumplan ciertas condiciones.
Por ello se resolvería uno de los problemas políticos cruciales del Líbano. Con la integración de los combatientes de Hezbolá al ejército del país junto con la ayuda militar de Rusia e Irán, el Líbano adquirirá capacidades defensivas, que le permitirían enfrentar la amenaza de agresión militar israelí. Esos hechos, que van contra el modelo prevaleciente de los regímenes clientes de EE.UU. en Oriente Próximo, modelado en Egipto y Arabia Saudí, han hecho sonar las alarmas en Tel Aviv, Washington, y Londres.
Como reacción al acercamiento del Líbano a Rusia e Irán, dos altos funcionarios del Departamento de Estado fueron enviados precipitadamente a Beirut en diciembre. [20] Durante esa misión, Dell Lee Dailey y David Hale, respectivamente Coordinador de la Oficina de Contraterrorismo del Departamento de Estado y vice-Secretario Adjunto para asuntos de Oriente Próximo, renovaron las amenazas disimuladas de un ataque israelí contra el Líbano, mientras culpaban de paso a Hezbolá. [21] Esas amenazas apuntan al Líbano en su conjunto. Se proponen perturbar la creación de una nueva doctrina defensiva del Líbano.
Se acaba el tiempo para que Israel, EE.UU. y la OTAN obstruyan la implementación de la nueva doctrina de defensa nacional de Beirut.
Israel ya no tendría ninguna justificación para realizar incursiones militares dentro del Líbano si Hezbolá llega a ser un partido político propiamente tal bajo una nueva estrategia de defensa libanesa. Además, si Beirut lograra, bajo un nuevo sistema de defensa, proteger sus fronteras contra amenazas militares israelíes no sólo terminaría con las ambiciones de Tel Aviv de dominar política y económica al Líbano, sino también terminaría la presión israelí sobre el Líbano para que nacionalice a los refugiados de guerra palestinos que esperan el retorno a sus tierras ancestrales ocupadas por Israel.
Obviamente el tema de la nacionalización palestina en el Líbano también está vinculado al proceso de consenso político del Líbano y a la nueva estrategia de defensa, y fue discutido por Michel Suleiman con responsables iraníes en Teherán. [22]
El barril de pólvora de Oriente Próximo: ¿un escenario de Tercera Guerra Mundial?
En 2006, cuando Israel atacó al Líbano, la guerra fue presentada a la opinión pública internacional como un conflicto entre Israel y Hezbolá. En esencia la guerra de 2006 fue un ataque israelí contra todo el Líbano. El gobierno de Beirut no adoptó una posición, declaró su “neutralidad” e instruyó a las fuerzas militares del Líbano para que no intervinieran contra los invasores israelíes. El motivo fue que los partidos políticos de la Alianza 14 de Marzo dirigida por Hariri, que dominaba el gobierno libanés, esperaba que la guerra terminaría rápidamente y que Hezbolá (su rival político) sería derrotado, y eventualmente excluido de una parte significativa en la escena política interior libanesa. Desde 2006 ha ocurrido exactamente lo contrario.
Además, si el gobierno libanés hubiera declarado la guerra a Israel, como respuesta a la agresión, Siria se habría visto obligada por un acuerdo bilateral libanés-sirio, firmado en 1991, a intervenir en apoyo del Líbano.
En caso de una futura guerra israelí contra el Líbano, la estructura de las alianzas militares es crucial. Siria podría ciertamente intervenir tomando partido por el Líbano. Si Siria entra el conflicto, Damasco podría buscar el apoyo de Teherán en el contexto de un acuerdo bilateral de cooperación militar con Irán.
Un escenario de escalada es, por lo tanto, posible, que podría potencialmente salirse de control.
Si Irán participara de parte del Líbano y Siria en una guerra defensiva contra Israel, EE.UU. y la OTAN también intervendrían llevándonos a una guerra más amplia.
Tanto Irán como Siria tienen acuerdos de cooperación militar con Rusia. Irán también tiene acuerdos bilaterales de cooperación militar con China. Irán también es miembro observador de la Organización de Cooperación de Shanghái /SCO. Los aliados de Irán, incluidos Rusia, China, los Estados miembro de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO), y la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) podrían ser todos atraídos a un conflicto más amplio.
NOTAS
[1] 'We’re fed up with empty gestures’, The Jerusalem Post, 6 de enero de 2009.
[2] La militarización del Líbano, para extinguir toda resistencia armada creíble en el Líbano contra Israel, y el ataque contra Siria, fueron también todos factores para los ataques israelíes en 2006.
[3] Hay que señalar que las luchas entre Hamas y Fatah y la campaña israelí contra la Franja de Gaza que comenzó el 27 de diciembre de 2008, han obstruido el proceso electoral palestino.
[4] Amos Harel, IDF concludes large drill simulating double-front war in North, Haaretz, 6 de noviembre de 2008.
[5] Barak Ravid, Israel: Lebanon is responsable for Hezbollah’s actions, Haaretz, 8 de agosto de 2008.
[6] "Hezbollah Terrorist Group; War with Israel Imminent", Al-Manar, 17 de diciembre de 2008
[7] Yakkov Katz, Preparing for a possible confrontation with Hizbullah, The Jerusalem Post, 11 de diciembre de 2008.
[8] Andrew Wander, Top Israeli officer says Hizbullah will be destroyed in five days 'next time', The Daily Star (Lebanon), 17 de diciembre de 2008.
[9] Ibíd.
[10] Yakkov Katz, Preparing for a possible, Op. cit.
[11] Ahmed Fathi Zahar et al., President al-Assad Receives General Qahwaji, Underlines Role of Lebanese Army in Defending Lebanon's Security and Stability, Syrian Arab News Agency (SANA), 29 de noviembre de 2008.
[12] Lebanese army commander pays visit to Syria, Xinhua News Agency, 30 de noviembre de 2008.
[13] Wang Yan, Russian donation of 10 Mig-29 fighters to Lebanon raises suspicions, Xinhua News Agency, 17 de diciembre de 2008; Yoav Stern, Russia to supply Lebanon with 10 MiG-29 fighter jets, Haaretz, 17 de diciembre de 208; Russia 'to give' Lebanon war jets, British Broadcasting Corporation News (BBC News), 17 de diciembre de 2008.
[14] Lebanon defense minister to talk arms in Moscow, Russian News and Information Agency (RIA Novosti), 15 de diciembre de 2008.
[15] Zheng E, Lebanese president requests medium weapons from Iran, Xinhua News Agency, 26 de noviembre de 2008; Kahwaji stresses LAF role, while politicians bicker some more, The Daily Star (Lebanon), 27 de noviembre de 2008; Russian donation, Op. cit.
[16] Sun, Lebanese army commander returns from Syria, Xinhua News Agency, 30 de noviembre de 2008.
[17] Sami Moubayed, Former foe a celebrity in Damascus, Gulf News, 4 de diciembre de 2008.
[18] Aoun: Iran, most powerful country, Islamic Republic News Agency (IRNA), 21 de octubre de 2008.
[19] Lebanese ctiticizes army commander's visit to Syria [sic.], Xinhua News Agency, 1 de diciembre de 2008.
[20] More praise for Russia's promise of 'free' MiGs, Agence France-Presse (AFP) and The Daily Star (Lebanon), 18 de diciembre de 2008.
[21] War with Israel Imminent, Op. cit.; US envoy warns against rearming Lebanon's Hezbollah, Deutsche Presse-Agentur/German Press Agency (DPA), 17 de diciembre de 2008.
[22] Kahwaji stresses LAF role, Op. cit.
-----------
Mahdi Darius Nazemroaya es un escritor independiente basado en Ottawa que se especializa en asuntos de Oriente Próximo y de Asia Central. Es Investigador Asociado del Centre for Research on Globalization (CRG).
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=11800
viernes, 16 de enero de 2009
Al Jazeera rompe la censura: videos de la guerra actual y la crisis en la Franja de Gaza. Video Footage from War on Gaza
Al Jazeera rompe la censura aquí puede ver todos los videos:
Bienvenido a la red Al Jazeera Creative Commons
Bienvenido a la red Al Jazeera Creative Commons
miércoles, 14 de enero de 2009
As-Sahab video Osama Bin Laden llama a la jihad en Gaza
Este video recuerda el último de bin Laden con motivo del 60 amiversario de Israel hasta la foto de fondo es la misma.
martes, 13 de enero de 2009
Masacre en Gaza/Especialista en Oriente Medio opina que “la resolución 1860 significa la derrota de Israel”
Teherán, Irán. IRNA. 13 de enero de 2009
Huseyn Ruyvaran, especialista en Oriente Medio, ha opinado en una entrevista con IRNA que “la aprobación de la resolución 1860 en el Consejo de Seguridad de la ONU significa que el régimen sionista ha sido derrotado en su batalla contra la resistencia popular de Gaza.”
“La resolución 1860 carece de fundamento jurídico y se ha emitido sólo para congraciarse con los países árabes”, ha puntualizado este académico en esta interviú realizada hoy martes, argumentando su aserto diciendo que en la resolución “no se ve ninguna decisión, incentivo ni apoyo; básicamente no se ha establecido nada en ella.”
Tras aludir a las definiciones que se están debatiendo en Egipto sobre esta resolución, Ruyvaran declaró: “Pese a todo, de seguir la marcha actual, esa resolución no tendrá ninguna repercusión pues en ella no se insiste en el alto el fuego y no se ocupa del proceso del cese de las hostilidades.”
Sobre la petición hecha por Tel Aviv para un alto el fuego, declaró: “Eso demuestra la derrota de Israel; de cumplirse un alto el fuego, ya sea éste permanente, ya temporal, ello no tendrá otra significación que la derrota total de los israelíes.”
Para este experto en temas de Medio Oriente, el uso por parte de Israel de armas no convencionales es otra señal de que está derrotado ya que “lo que intentan es intimidar a la población de Gaza con el propósito de cambiar las circunstancias de la guerra y hacer que los palestinos icen la bandera blanca, sin embargo, los palestinos ya han demostrado no rendirse ni ante las bombas de racimo ni las asfixiantes ni las de fósforo.”
Huseyn Ruyvaran, especialista en Oriente Medio, ha opinado en una entrevista con IRNA que “la aprobación de la resolución 1860 en el Consejo de Seguridad de la ONU significa que el régimen sionista ha sido derrotado en su batalla contra la resistencia popular de Gaza.”
“La resolución 1860 carece de fundamento jurídico y se ha emitido sólo para congraciarse con los países árabes”, ha puntualizado este académico en esta interviú realizada hoy martes, argumentando su aserto diciendo que en la resolución “no se ve ninguna decisión, incentivo ni apoyo; básicamente no se ha establecido nada en ella.”
Tras aludir a las definiciones que se están debatiendo en Egipto sobre esta resolución, Ruyvaran declaró: “Pese a todo, de seguir la marcha actual, esa resolución no tendrá ninguna repercusión pues en ella no se insiste en el alto el fuego y no se ocupa del proceso del cese de las hostilidades.”
Sobre la petición hecha por Tel Aviv para un alto el fuego, declaró: “Eso demuestra la derrota de Israel; de cumplirse un alto el fuego, ya sea éste permanente, ya temporal, ello no tendrá otra significación que la derrota total de los israelíes.”
Para este experto en temas de Medio Oriente, el uso por parte de Israel de armas no convencionales es otra señal de que está derrotado ya que “lo que intentan es intimidar a la población de Gaza con el propósito de cambiar las circunstancias de la guerra y hacer que los palestinos icen la bandera blanca, sin embargo, los palestinos ya han demostrado no rendirse ni ante las bombas de racimo ni las asfixiantes ni las de fósforo.”
Masacre en Gaza/Mottaki: “EEUU se creía que se acabaría con Hamás en una o dos semanas”
Teherán, Irán. IRNA. 13 de enero de 2009
“En el asunto de los ataques de Israel en la franja de Gaza, la ONU y el Consejo de Seguridad (CS) esperaron 14 días para no adoptar ninguna decisión; todas las que pretendía adoptar dicho consejo las vetaba EEUU porque se creía que se acabaría con Hamás en una o dos semanas”, ha manifestado el ministro de Asuntos Exteriores de Irán hoy martes en un discurso en una escuela en Teherán donde se ha tocado el himno de la Resistencia y la Victoria.
“Después de 14 días se enteraron de que esta vez no va a ser como las anteriores pues no es así que cada vez que así lo desee el régimen artificial e ilegal de Israel puede hacerse con Gaza”, añadió Manuchehr Mottaki al tiempo que se refería ante los alumnos a Gaza como el “símbolo de la resistencia y la vindicación del derecho ante los mandatarios y el ejército usurpador sionistas.”
Señaló cómo los palestinos llevan 60 años “sufriendo y bajo presiones” y “siendo bombardeados y martirizados” y cómo hace 60 años “los ingleses crearon y declararon ese régimen artificial e ilegal e impusieron ese estado en el corazón del mundo musulmán, en Palestina.”
Tras explayarse en hacer una comparación de los actuales ataques a Gaza con la guerra que libró Israel contra el Líbano, y la resistencia de este país, es decir, Hizbulá, con el Hamás de Palestina, Mottaki sostuvo que “ahora, también las embestidas a Gaza han sido planeadas de antemano y se llevan a cabo previo aviso a George Bush, durante cuyos últimos días de mandato desea realizar sus últimos crímenes contra los musulmanes, pero, además de los estados Unidos, hay también otros países que estaban al tanto de estas acciones y crímenes.”
“Lo sentimos por aquellos gobiernos que se creían que podrían acabar con una nación mediante la fuerza militar; esos gobiernos se creían que Hamás lo componían una veintena o un centenar de personas sin saber que Hamás es toda una nación”, ironizó, a la vez que subrayaba que las “1,5 millones de personas viven en Gaza, todas odian a Israel y se han propuesto salvaguardar los territorios que han liberado.”
“EEUU quería imponer al mundo su palabra, pero, gracias a la Resistencia ha terminado fracasando”, agregó tras referir cómo el año pasado se llegó a un acuerdo de alto el fuego de seis meses, un acuerdo que incluía el mantener abierto el paso de Rafah, “pero Israel, al cerrar este paso, ha vulnerado el acuerdo.”
El jefe de la diplomacia iraní dio cuenta de cómo ayer “muchos países, entre ellos, musulmanes, aprobaron en Ginebra una resolución contra el régimen sionista por vulnerar los derechos humanos, y se formó una comisión para investigar los crímenes sionistas. Sólo un país se opuso a esta resolución, Canadá, que votó en contra. Es decir, este país dio su voto negativo a que se condene matar y herir a 5000 personas.”
Mottaki concluyó su intervención reiterando que “Israel es un régimen usurpador que no acata ninguna ley ni norma internacionales ni criterios humanitarios y que ha llegado a bombardear una escuela de la ONU en Gaza.”
“En el asunto de los ataques de Israel en la franja de Gaza, la ONU y el Consejo de Seguridad (CS) esperaron 14 días para no adoptar ninguna decisión; todas las que pretendía adoptar dicho consejo las vetaba EEUU porque se creía que se acabaría con Hamás en una o dos semanas”, ha manifestado el ministro de Asuntos Exteriores de Irán hoy martes en un discurso en una escuela en Teherán donde se ha tocado el himno de la Resistencia y la Victoria.
“Después de 14 días se enteraron de que esta vez no va a ser como las anteriores pues no es así que cada vez que así lo desee el régimen artificial e ilegal de Israel puede hacerse con Gaza”, añadió Manuchehr Mottaki al tiempo que se refería ante los alumnos a Gaza como el “símbolo de la resistencia y la vindicación del derecho ante los mandatarios y el ejército usurpador sionistas.”
Señaló cómo los palestinos llevan 60 años “sufriendo y bajo presiones” y “siendo bombardeados y martirizados” y cómo hace 60 años “los ingleses crearon y declararon ese régimen artificial e ilegal e impusieron ese estado en el corazón del mundo musulmán, en Palestina.”
Tras explayarse en hacer una comparación de los actuales ataques a Gaza con la guerra que libró Israel contra el Líbano, y la resistencia de este país, es decir, Hizbulá, con el Hamás de Palestina, Mottaki sostuvo que “ahora, también las embestidas a Gaza han sido planeadas de antemano y se llevan a cabo previo aviso a George Bush, durante cuyos últimos días de mandato desea realizar sus últimos crímenes contra los musulmanes, pero, además de los estados Unidos, hay también otros países que estaban al tanto de estas acciones y crímenes.”
“Lo sentimos por aquellos gobiernos que se creían que podrían acabar con una nación mediante la fuerza militar; esos gobiernos se creían que Hamás lo componían una veintena o un centenar de personas sin saber que Hamás es toda una nación”, ironizó, a la vez que subrayaba que las “1,5 millones de personas viven en Gaza, todas odian a Israel y se han propuesto salvaguardar los territorios que han liberado.”
“EEUU quería imponer al mundo su palabra, pero, gracias a la Resistencia ha terminado fracasando”, agregó tras referir cómo el año pasado se llegó a un acuerdo de alto el fuego de seis meses, un acuerdo que incluía el mantener abierto el paso de Rafah, “pero Israel, al cerrar este paso, ha vulnerado el acuerdo.”
El jefe de la diplomacia iraní dio cuenta de cómo ayer “muchos países, entre ellos, musulmanes, aprobaron en Ginebra una resolución contra el régimen sionista por vulnerar los derechos humanos, y se formó una comisión para investigar los crímenes sionistas. Sólo un país se opuso a esta resolución, Canadá, que votó en contra. Es decir, este país dio su voto negativo a que se condene matar y herir a 5000 personas.”
Mottaki concluyó su intervención reiterando que “Israel es un régimen usurpador que no acata ninguna ley ni norma internacionales ni criterios humanitarios y que ha llegado a bombardear una escuela de la ONU en Gaza.”
Masacre en Gaza/Portavoz iraní del gobierno anuncia “restricciones” para las compañías extranjeras adscritas a Israel
Teherán, Irán. IRNA. 13 de enero de 2009
El portavoz del gobierno de Irán, Gholamhuseyn Elham, ha aclarado hoy martes que “la República Islámica de Irán no tiene ni tendrá ninguna relación con empresas sionistas” y ha anunciado que “se ha presentado las generalidades en el Parlamento de un proyecto de ley para poner restricciones en el país a aquellas compañías que estén adscritas al régimen sionista.” Elham, que ha hecho este anuncio al margen del IV Simposio Internacional de Relaciones Generales y en una entrevista con IRNA, ha explicado que dicho proyecto de ley “no es sobre nuestras interacciones con empresas sionistas, ya que no existe ninguna relación entre Irán y las mismas al estar prohibidas en el país, siendo esto algo que se cumple, sino que versa sobre aquellas empresas adscritas a los sionistas mediante las cuales se pretende mantener actividades en el país.”
El portavoz del gobierno de Irán, Gholamhuseyn Elham, ha aclarado hoy martes que “la República Islámica de Irán no tiene ni tendrá ninguna relación con empresas sionistas” y ha anunciado que “se ha presentado las generalidades en el Parlamento de un proyecto de ley para poner restricciones en el país a aquellas compañías que estén adscritas al régimen sionista.” Elham, que ha hecho este anuncio al margen del IV Simposio Internacional de Relaciones Generales y en una entrevista con IRNA, ha explicado que dicho proyecto de ley “no es sobre nuestras interacciones con empresas sionistas, ya que no existe ninguna relación entre Irán y las mismas al estar prohibidas en el país, siendo esto algo que se cumple, sino que versa sobre aquellas empresas adscritas a los sionistas mediante las cuales se pretende mantener actividades en el país.”
sábado, 10 de enero de 2009
Las empresas españolas se hacen fuertes en el mercado de los ejércitos a la carta Los nuevos mercenarios ‘made in Spain’
Lucas Marco
Diagonal
Las compañías militares privadas han ido aflorando en el mercado español. Formadas por ex militares, ofrecen todo tipo de servicios a empresas y gobiernos en las zonas más conflictivas del mundo.
Las compañías militares privadas se han consolidado como un nuevo actor en los conflictos bélicos. Una muestra de ello es la presencia masiva de contratistas privados en Iraq junto a las tropas de ocupación norteamericanas. Para el catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, Francisco Javier Quel López, la aparición de estas empresas “se enmarca en un proceso de privatización iniciado a principios de los ‘90 que afecta a la salud o al sistema penitenciario”. Así, se produce “la externalización de los servicios básicos del Estado en relación a la Defensa” que supone “un cambio de estructura de los ejércitos”. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos reconoce que “los conflictos armados, el terrorismo, el tráfico de armas y las operaciones encubiertas de terceras potencias, entre otras cosas, fomentan la demanda de mercenarios en el mercado mundial”.
El suboficial de la Armada española en la reserva y presidente de High Security Solutions, David Rivas reconoce en un artículo publicado en la revista digital Athena Intelligence que “se trata de una industria muy compleja a nivel legal, administrativo, logístico y operativo, lo que requiere profesionales con años de experiencia en el sector y sólidas redes internacionales de apoyo, basadas en la confianza del cliente, mayoritariamente gobiernos democráticos legalmente establecidos”.
Externalización de servicios Rivas opina que “la externalización de servicios por parte del Ministerio de Defensa en España es un hecho relativamente reciente y se ha caracterizado desde sus inicios por la reticencia a admitir personal civil que trabaje con el militar, y especialmente dentro de instalaciones militares”. “Los Estados son reacios a regular estos asuntos”, afirmó el catedrático Francisco Javier Quel López durante su intervención en las IV Jornadas de Seguridad y Defensa celebradas en la Universitat de València. “España no ha entrado a regular esto”, añade. “Es preciso que determinados servicios no se privaticen”, puntualiza. “El ánimo de lucro hace poco eficaz a estas empresas y además en la práctica no se ha probado que sean más eficaces que los ejércitos regulares”, explica. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos pidió en una resolución en 2003 a todos los Estados “que ejerzan el máximo de vigilancia contra todo tipo de reclutamiento, entrenamiento, contratación o financiación de mercenarios por empresas privadas que ofrezcan servicios internacionales de asesoramiento militar y de seguridad, y que prohíba concretamente que tales empresas intervengan en conflictos o acciones armadas para desestabilizar los regímenes constitucionales”. Entre las ventajas de la utilización de estos ejércitos privados, Darío Azzellini, autor de El Negocio de la Guerra, señala el vacío legal al respecto: “Formalmente son civiles, no pueden ser juzgados por la Justicia militar. Al mismo tiempo, en sus contratos se les asegura que no pueden ser sometidos a la justicia civil de los países en los que actúan. Prácticamente se crea un campo de impunidad”.
HALLMARK SECURITY SOLUTIONS S.L., DE IRAQ A MÉXICO
High Security Solutions es la marca comercial de Hallmark Security Solutions S.L., una empresa de capital mayoritario español, dedicada a los servicios de protección en viajes y transportes (generalmente a países conflictivos), protección de instalaciones (seguridad aeroportuaria y marítima, industria del petróleo), servicios de defensa y seguridad nacional e inteligencia. También ofrecen formación y servicios a gobiernos. Para ello buscan personal de entre 25 y 40 años, con al menos tres años de experiencia militar en unidades operativas, buen nivel de inglés o francés, de nacionalidad española (o de otro país de la UE), australiana, canadiense o estadounidense y sin antecedentes penales. Con oficinas en Venezuela, Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Chile y Kurdistán iraquí, Hallmark Security Solutions (HSS) es una de las principales compañías militares privadas del mercado español. Sus oficinas centrales están situadas en la calle Antonio López de Santander. Constituida en 2006, la empresa afirma que su equipo directivo “está formado por personal procedente del sector militar y relaciones internacionales”. Su presidente es David Rivas, un suboficial en la reserva de la Armada española que ha participado en diversas operaciones en Jordania, Iraq y Haití con la empresa norteamericana Hike Stalk Shoot International Inc., de la cual fue director de operaciones en Latinoamérica. Según los datos que constan en el Registro Mercantil, el 8 de Junio de 2006 fue nombrado administrador único de Hallmark Security Solutions S.L. Rodrigo Humberto Monroy Frausto.
Código ético Según su “declaración de principios éticos y legales”, la empresa “no prestará servicios de alta seguridad, protección, inteligencia o defensa a aquellos gobiernos, instituciones, organizaciones públicas o privadas o particulares que estén condenados por delitos relacionados con el narcotráfico, el terrorismo, crímenes contra la humanidad, racismo o xenofobia, delitos contra la libertad religiosa o de pensamiento, falta de respeto a las libertades y derechos fundamentales de las personas, delito de traición, espionaje político o malversación de fondos públicos”. También añade que la empresa prestará “servicios de Defensa sólo a gobiernos legalmente constituidos y reconocidos”.
Algunos clientes contrastan con el código ético de la empresa. Es el caso, por ejemplo, de las Fuerzas Especiales del Ejército jordano o del Grupo Cisneros, conocido por su implicación en el golpe de Estado de abril de 2002 contra el gobierno democrático de Hugo Chávez en Venezuela (cabe señalar que la empresa cuenta también con clientes de la órbita del gobierno en Venezuela como la Policía del Estado de Carabobo o el Cuerpo de Investigaciones Científicas y Criminalísticas, éste último dependiente del Ministerio del Poder Popular). HSS asegura que “todas y cada uno de los servicios relativos al sector Defensa realizados a terceros países deberá en su caso ser autorizado y/o aprobado por el Gobierno español”.
Según dicen, su lista de clientes incluye a la policía española, la Ford en Brasil, los Marines norteamericanos, el Departamento de Estado y la DEA, la policía y el ejército en República Dominicana o el Grupo Especial de Respuesta Inmediata en México, entre otros.
SGSI, UNA EMPRESA ESPAÑOLA DE “SEGURIDAD GLOBAL”
“¿Mercenarios? Sí. A mucha honra”. Con estas palabras se reafirmaba el portavoz de Servicio Global de Seguridad y de Inteligencia, una de las mayores empresas del sector en España, con presencia en países como Iraq, Israel, Nigeria o Guinea Ecuatorial.
Inteligencia (SGSI), una empresa de origen español, fue fundada en 1995. Según la propia compañía, se trata de “la primera compañía militar privada ibérica”. Su portavoz, Víctor González, afirma en una entrevista que “para no crear ningún tipo de problema y no herir susceptibilidades encontramos que Gibraltar está al lado de casa y estamos muy cómodos”. También afirma que “la legislación en materia de consultoría y de seguridad es más amplia y concreta en el marco del Reino Unido que en España”. Y es que SGSI es una de las cerca de 70.000 empresas concentradas en los 6,5 kilómetros cuadrados que ocupa el peñón de Gibraltar (desde junio de 2000, Gibraltar figura en la lista negra de los 35 paraísos fiscales identificados por la OCDE).
González sostiene que “no provocamos conflictos ni trabajamos fuera de la ley o sin el conocimiento beneplácito de los gobiernos afectados que nos contratan”. Además, “el sello nuestro es que no participamos nunca en política, no nos interesa”, añade. Cuentan con un “comité ético” y reconocen mantener “de manera más o menos bilateral una comunicación con el Gobierno español”.
A su portavoz, que también es director de operaciones, no le importa ser denominado mercenario: “¿Mercenarios? Sí, a mucha honra. La nómina es nuestra patria. Ni más ni menos que ningún otro profesional de la seguridad”. Según explica, “entre el personal que conforma la empresa hay profesionales que durante mucho tiempo han estado comprometidos con la lucha contra el terrorismo en España”. En relación a la colaboración de SGSI con el CNI y otros servicios de inteligencia, González afirma que “siempre que se puede se coopera participándoles información que como servicio privado podamos obtener en función del partido que puedan sacar y desde luego que no perjudique los intereses de nuestra clientela”.
La empresa, que cuenta con un total de 411 trabajadores contratados de manera directa, ha sufrido tres bajas en Nigeria, explica González. Según dicen, trabajan para empresas como Exxon o Agip en Nigeria y para gobiernos como el de Angola, el de Guinea Ecuatorial o el de Ghana. “Ahora nos estamos abriendo a zonas nuevas como el África subsahariana”, añade el portavoz de SGSI.
SGSI en Iraq e Israel Este periódico ya reseñó el trabajo de SGSI Group en Iraq en materia de protección de líderes de la Unión Patriótica del Kurdistán llevado a cabo durante el mes de agosto de 2007 (ver DIAGONAL nº60). También se relataban las visitas, organizadas por SGSI, de grupos de escoltas españoles –ex miembros de las Fuerzas Armadas o militares en excedencia– a un complejo de entrenamiento en Cesarea, una exclusiva localidad turística israelí de 4.500 habitantes a mitad camino entre Tel Aviv y Haifa, administrada actualmente por una organización privada, la Corporación para el Desarrollo de Cesarea. De hecho, el portavoz de la empresa, Víctor González confirmaba en una entrevista en Radiocable.com los lazos con el sector militar privado israelí hablando sobre los inicios de su empresa: “Acudimos a un par de cursos en Israel porque teníamos muchas ganas de profesionalizarnos más y, qué duda cabe, que aquélla es la cuna de la seguridad”. “A partir de ahí surge la posibilidad, asociándonos con un experto en seguridad israelí, de ir sacando esto adelante”, añade.
La trama empresarial SGSI Group forma parte del Grupo Hyzanami. Efectivamente, según el Registro Mercantil español, existe una empresa llamada Hyzanami & SGSI Group 2007 S.L cuyo domicilio social está situado en la avenida Ramón y Cajal de Fuengirola (Málaga). Su principal accionista y administrador único es el abogado Sergio Ruiz Martín, que también ocupa el cargo de administrador junto a Fernando Núñez Martín en F. Núñez & S. Ruiz Abogados S.L., (constituida el 5 de abril de 2005). Esta empresa comparte domicilio social con Hyzanami & SGSI Group en Fuengirola. Ambos abogados también son administradores de una empresa dedicada a las actividades inmobiliarias (Pastmartcon S.L, constituida el 15 de junio del 2005) con domicilio social en la calle San Pancracio de Marbella. Núñez Martín figura como firmante de un manifiesto por la libertad de “los presos de conciencia” en Cuba impulsado por la fundación FAES del Partido Popular.
“Comercio al por mayor” Los datos del Registro Mercantil denotan un hecho de lo más curioso. Hyzanami & SGSI Group 2007 S.L. tiene como objeto social la “comercialización, importación y exportación de productos de alimentación y artesanía, típicos del país de origen, y materias primas de carácter mineral, obtenidas por cualquier método de extracción”. Su actividad sería, por tanto, “el comercio al por mayor de materias primas agrarias, productos alimenticios, bebidas y tabacos”. Sin embargo, con un simple click en Google, encontramos un anuncio de Hyzanami que ofrece servicios de seguridad en un portal de Internet. En este caso dan una dirección (autovía de Castelldefels, 138) y un teléfono móvil de contacto. Teléfono móvil idéntico al que proporciona la página web de SGSI Group. Por si fuera poco, también indica una dirección de correo electrónico de la empresa de Gibraltar.
La conexión con Guinea Ecuatorial Pero lo que resulta, sin duda, más sorprendente de este entramado empresarial es que el administrador único de Hyzanami, el abogado Sergio Ruiz Pastor es, a su vez, el representante en España de Manuel Rubén N’dongo, “líder político y presidente ejecutivo de la oposición moderada” ecuatoguineana afincado en París, que en los últimos meses ha alabado al presidente Obiang por la liberación de algunos presos políticos, lo cual ha encolerizado a otros sectores de la dividida oposición en el exilio. En la página web del político opositor (que se reclama del centrismo liberal y de la democracia cristiana) figuran varios artículos de opinión del abogado malagueño y administrador único de Hyzanami. El portavoz de SGSI, Víctor González, explicaba la relación de su empresa con el régimen dictatorial de Teodoro Obiang dando su particular visión sobre la antigua colonia española: “El Ejército de Guinea Ecuatorial, a instancia de su jefe de Gobierno, se encuentra ahora en una fase de reestructuración, modernización y desarrollo, tanto potencial como logístico, muy necesaria para el país, sobre todo a tenor de las continuas amenazas por parte de intereses bastardos que alientan a personas implicadas en la política de oposición desde el extranjero a atentar contra el actual, y legitimado por las urnas, gobierno de su excelencia Teodoro Obiang”. “En este ámbito se han dado las directrices de cómo conseguir los recursos humanos necesarios para la correcta defensa del país”, especifica González en referencia a las actividades de su empresa en el país tropical. Por otra parte, el pasado 15 de octubre el diario ABC relataba los rumores falsos que circularon entre ciertas formaciones políticas del exilio ecuatoguineano en el Estado español, según los cuales Obiang habría muerto. Un portavoz de los grupos opositores aseguró que el rumor era fruto de una intoxicación vertida desde el entorno del propio Obiang. Además explicaba que la fuente que habría sugerido el rumor de la (falsa) muerte de Obiang narraba que el dictador habría sido “envenenado por miembros de una empresa de seguridad, con sede en Gibraltar y que pertenece a un hispanoisraelí, relacionada con el Gobierno [ecuatoguineano]”.
miércoles, 7 de enero de 2009
Los movimientos contra la guerra resucitan tras la masacre de Gaza
Numerosas ciudades de España celebrarán manifestaciones masivas para presionar a Israel
El "no a la guerra" está de vuelta. El clamor popular que retumbó en toda España antes de la invasión de Irak, tras cinco años y medio de paréntesis, renace con vitalidad contra la masacre de Gaza.
El enemigo no es el mismo. Y, tal vez, algo más lejano. El presidente español, en este caso condena los ataques. Pero Israel se ha convertido en una mutación del horror que el trío de las Azores (Bush-Aznar-Blair) propició con la invasión a Irak. Por eso, las plataformas que intentaron parar los pies a la "guerra contra el terror" de Bush están en pie de guerra. Aturem la guerra lidera la convocatoria de manifestaciones en toda Catalunya para el sábado. La concentración en la plaza Universitat de Barcelona (17.00 horas) será el plato fuerte de un día en el que otras localidades catalanas como Girona, Terrassa o Lleida se unirán a las protestas.
Las movilizaciones, que inicialmente estaban previstas para el día 17 en la mayoría de España, han sido adelantadas ante la gravedad de la situación. "Gaza no puede esperar, por eso hemos anticipado las protestas a este final de semana", afirma Àngels Masó, de Paz y Ahora, una de las entidades convocantes.
La manifestación central del fin de semana tendrá lugar el domingo, en Madrid. Comisiones Obreras, UGT, PSOE e IU, entre otras organizaciones, han convocado una gran concentración que discurrirá entre la plaza de Neptuno y la puerta del Sol a partir de las 12.00 horas. La marcha, a la que se han unido numerosas organizaciones, pretende denunciar la ilegalidad y desproporción de la operación Plomo sólido de Israel. "Los motivos aducidos por el Gobierno de Israel según el comunicado resultan absolutamente desproporcionados con unas acciones de guerra masivas que han producido centenares de víctimas" mortales.
La manifestación de Madrid, a la que van a acudir grandes nombres de la cultura, será el broche de oro de unas intensas jornadas de protesta. En Santander y Gijón, por ejemplo, hay convocadas manifestaciones para el día de hoy. Y mañana viernes, Pamplona, Castelló, Jaén y Villalba (Madrid) calentarán motores del no a la guerra del fin de semana.
Iniciativas contra Israel
Las manifestaciones, más que un hecho aislado, son la gota que colma el vaso de la creciente oposición a Israel. Los ataques a Gaza han movido a una docena de ONG europeas a solicitar que la Unión Europea suspenda el trato preferente que dispensa a Israel. Organizaciones como Avaaz (Bélgica), FIDH (Francia), Muslim Aid (Gran Bretaña), Trócaire (Irlanda) pidieron ayer a la UE que suspenda su "asociación reforzada" con Israel hasta que no declare el alto al fuego.
Por otro lado, varias organizaciones han llamado a un boicot de los productos israelíes. Desde Rebelión (prestigioso medio de la izquierda latina) se llamaba al boicot de productos con el 729 en el código de barra (made in Israel). El kaosenlared.net o nodo50.org invitaban al consumidor a castigar, entre otras, a las marcas israelíes como Carmel (frutas) o Tecnotron (fotomatones). También para otras, que fabrican allá, como Victorias Secret o Hugo Boss.
http://www.publico.es/
_________________________________________________________________
OTROS PRODUCTOS QUE NO APARECEN EN PUBLICO
Boicot de los productos israelíes:
El "no a la guerra" está de vuelta. El clamor popular que retumbó en toda España antes de la invasión de Irak, tras cinco años y medio de paréntesis, renace con vitalidad contra la masacre de Gaza.
El enemigo no es el mismo. Y, tal vez, algo más lejano. El presidente español, en este caso condena los ataques. Pero Israel se ha convertido en una mutación del horror que el trío de las Azores (Bush-Aznar-Blair) propició con la invasión a Irak. Por eso, las plataformas que intentaron parar los pies a la "guerra contra el terror" de Bush están en pie de guerra. Aturem la guerra lidera la convocatoria de manifestaciones en toda Catalunya para el sábado. La concentración en la plaza Universitat de Barcelona (17.00 horas) será el plato fuerte de un día en el que otras localidades catalanas como Girona, Terrassa o Lleida se unirán a las protestas.
Las movilizaciones, que inicialmente estaban previstas para el día 17 en la mayoría de España, han sido adelantadas ante la gravedad de la situación. "Gaza no puede esperar, por eso hemos anticipado las protestas a este final de semana", afirma Àngels Masó, de Paz y Ahora, una de las entidades convocantes.
La manifestación central del fin de semana tendrá lugar el domingo, en Madrid. Comisiones Obreras, UGT, PSOE e IU, entre otras organizaciones, han convocado una gran concentración que discurrirá entre la plaza de Neptuno y la puerta del Sol a partir de las 12.00 horas. La marcha, a la que se han unido numerosas organizaciones, pretende denunciar la ilegalidad y desproporción de la operación Plomo sólido de Israel. "Los motivos aducidos por el Gobierno de Israel según el comunicado resultan absolutamente desproporcionados con unas acciones de guerra masivas que han producido centenares de víctimas" mortales.
La manifestación de Madrid, a la que van a acudir grandes nombres de la cultura, será el broche de oro de unas intensas jornadas de protesta. En Santander y Gijón, por ejemplo, hay convocadas manifestaciones para el día de hoy. Y mañana viernes, Pamplona, Castelló, Jaén y Villalba (Madrid) calentarán motores del no a la guerra del fin de semana.
Iniciativas contra Israel
Las manifestaciones, más que un hecho aislado, son la gota que colma el vaso de la creciente oposición a Israel. Los ataques a Gaza han movido a una docena de ONG europeas a solicitar que la Unión Europea suspenda el trato preferente que dispensa a Israel. Organizaciones como Avaaz (Bélgica), FIDH (Francia), Muslim Aid (Gran Bretaña), Trócaire (Irlanda) pidieron ayer a la UE que suspenda su "asociación reforzada" con Israel hasta que no declare el alto al fuego.
Por otro lado, varias organizaciones han llamado a un boicot de los productos israelíes. Desde Rebelión (prestigioso medio de la izquierda latina) se llamaba al boicot de productos con el 729 en el código de barra (made in Israel). El kaosenlared.net o nodo50.org invitaban al consumidor a castigar, entre otras, a las marcas israelíes como Carmel (frutas) o Tecnotron (fotomatones). También para otras, que fabrican allá, como Victorias Secret o Hugo Boss.
http://www.publico.es/
_________________________________________________________________
OTROS PRODUCTOS QUE NO APARECEN EN PUBLICO
Boicot de los productos israelíes:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)