viernes, 24 de abril de 2009

ABC News Exclusive: Torture Tape Implicates UAE Royal Sheikh

Este video en exclusiva de la ABC News es muy importante verlo http://www.abcnews.go.com/Blotter/story?id=7402099&page=1

Opinión de Eva:
Estas monarquías del Golfo son las que están detrás de al-qaeda en la Penínsila Arabiga y sus ansias de controlar Alandalus primero invierten en España y se hacen amos de la mitad del suelo español desde Extremadura a La Mancha, por esas tierras se pueden ver casí todo el año a estos presuntos "buenos terroristas de al-qaeda", los habitantes de esas zonas están encantados con los 500 ó 1.000 dólares, dependiendo del trabajo, que les pagan al día por cuidar sus hermosos "aposentos"...eso sí...todo en... por imperativo legal, presunto dinero negro.

Después de ver esto y de lo que presuntamente he sido testigo.....¡¡ Me cago directamente en la puta democracia a la carta que nos venden éstos terroristas y sus aliados de occidente!!

martes, 21 de abril de 2009

EEUU Rechaza la Condición de Netanyahu para las Conversaciones

19/04/2009 El Departamento de Estado de EEUU ha señalado que durante la visita especial del enviado especial George Mitchell de este fin de semana a Ramallah y El Cairo aquel había dicho que la demanda del primer ministro israelí Benyamin Netanyahu para que los palestinos reconozcan a Israel como un “estado judío” como condición previa para reanudar las conversaciones de paz era inaceptable para EEUU.

El Departamento de Estado publicó varias declaraciones diciendo que EEUU continuaría promoviendo una solución basada en dos estados. En Ramallah, Mitchell se entrevistó con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas.

Las conversaciones de Mitchell también parecen indicar que EEUU no acepta la posición de Netanyahu de que la reanudación de las negociaciones debería ser pospuesta hasta que la “amenaza nuclear de Irán” sea eliminada.

Por su parte, el ministro de Defensa y líder del Partido Laborista, Ehud Barak, no ha hablado públicamente sobre este asunto, pero sus asociados dijeron el sábado que él está obligado por el programa del partido, que apoya el establecimiento de un estado palestino. El programa no menciona el reconocimiento palestino de Israel como el “estado del pueblo judío” como precondición para el establecimiento de un estado palestino.

Barak también se opone a vincular la reanudación de las conversaciones con la “amenaza nuclear” iraní y apoya un acuerdo de paz regional que incluya “formas de tratar con esa amenaza.”

La demanda de que los palestinos reconozcan a Israel como el estado del pueblo juío fue planteada por primera vez hace unos 18 meses en conversaciones entre Israel y EEUU, poco antes de la Conferencia de Anápolis. La entonces ministra de Exteriores, Tzipi Livni, pidió que en la declaración de clausura de la conferencia se mencionara una solución de naciones-estado, fórmula ésta que iba dirigida a neutralizar la demanda palestina para que se reconozca el derecho al retorno de los refugiados.

Sin embargo, la Administración Bush aceptó la objeción palestina de que el tema debía estar sujeto a negociaciones. El liderazgo de la OLP también dijo que apoyaba de forma inequívoca la Iniciativa de paz saudí, que incluye una cláusula en favor de una solución justa y negociada sobre el problema de los refugiados en consonancia con la Resolución 194 del Consejo de Seguridad.

Dicha resolución establece el derecho de los refugiados a volver en la fecha más pronta posible y una compensación para aquellos que prefieran no hacerlo. En el encuentro de la Liga Árabe del pasado mes se aprobó un comentario que se incluyó en su declaración final y que precisaba que su Iniciativa no incluía el derecho al retorno de los refugiados.

REACCIONES PALESTINAS

La Autoridad Palestina y Hamas rechazaron durante el fin de semana la demanda de Netanyahu para que los palestinos reconozcan a Israel como un “estado judío” como precondición para reanudar las estancadas conversaciones de paz entre ambos lados.

El negociador jefe palestino Said Erekat dijo que la demanda para reconocer a Israel como un “estado judío” significaba una admisión por parte del primer ministro israelí de que “no puede traer la paz.” Erekat añadió que la OLP había reconocido ya el derecho de Israel a existir cuando se firmaron los Acuerdos de Oslo, mientras que Netanyahu se negaba a mencionar la futura creación de un estado palestino.

Azzam al Ahmed, un alto responsable de Fatah estrechamente asociado con Abbas, dijo el sábado que los palestinos no volverán a la mesa de negociaciones hasta que Netanyahu acepte públicamente la solución de dos estados. “Esta demanda ilustra la naturaleza racista de Israel y las políticas extremistas de su gobierno. También muestra que Israel no es serio en lo que se refiere a hacer la paz con sus vecinos,” señaló.

Ahmed dijo también que la AP no reanudará las conversaciones de paz hasta que Israel detenga toda la actividad en los asentamientos de Cisjordania y Jerusalén Este.

Omar al Gul, un consejero del primer ministro palestino Salaam Fayad, dijo que la demanda de Netanyahu estaba dirigida a transferir a los palestinos a otro país. “Ningún líder palestino puede nunca aceptar esta demanda, incluso el resto del mundo en su conjunto reconociera a Israel como un “estado judío,” señaló.

Hamas rechazó igualmente la demanda calificándola de “idea peligrosa” y advirtiendo al liderazgo de la AP contra la posibilidad de aceptarla. El portavoz de Hamas, Fauzi Barhum, dijo que aceptar esta idea equivaldría a legitimar a la “radical y terrorista entidad sionista”.

Él dijo que los palestinos y los árabes deben responder a Netanyahu suspendiendo todas las formas de contacto con el gobierno israelí, incluyendo la coordinación en el terreno de la seguridad entre la AP e Israel.

En El Cairo, Mitchell se entrevistó el sábado con el ministro de Exteriores egipcio, Ahmed Abul Gueit, y reiteró el compromiso de la Administración Obama con la solución de los dos estados.

El enviado norteamericano dijo que Egipto era vital para alcanzar la paz en la región.

“Creemos que una paz global en Oriente Medio no sólo es en interés del pueblo de Oriente Medio, los palestinos, los israelíes y los egipcios, sino también en interés nacional de EEUU y de todo el mundo,” dijo a los periodistas después del encuentro.

La siguiente parada de Mitchell en su gira por Oriente Medio es Arabia Saudí.

http://www.almanar.com.lb/

Netanyahu Cancela el Viaje a Washington; Obama No se Reunirá con Él

20/04/2009 El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, ha cancelado su visita a EEUU, donde iba a acudir a la conferencia del Comité de Asuntos Públicos Americano-Israelí (AIPAC), la principal organización del lobby pro-israelí en EEUU, tras saber que no podría reunirse con el presidente Barack Obama en el calentario previsto, señaló Arabs48 citando fuentes israelíes.

Estas fuentes, según el sitio de Internet, dijeron la pasada semana que Obama se niega a recibir a Netanyahu por el momento y que todos los esfuerzos israelíes para posibilitar dicho encuentro no han dado resultado.

Las fuentes también dijeron que el silencio de Netanyahu con respecto a las declaraciones de su ministro de Exteriores ha sido interpretado en Washington como un apoyo a la postura de Avigdor Lieberman de establecer condiciones a la reanudación de las conversaciones entre Israel y los palestinos.

Lieberman no quiere continuar con una solución de dos estados y quiere que los palestinos reconozcan a Israel como un estado judío como una precondición para reanudar las conversaciones. EEUU rechaza firmemente esta postura, como ya fue expresado por el enviado especial George Mitchell y el Departamento de Estado de EEUU.

“EEUU está diciendo indirectamente a Israel que el caos que caracterizó el período de 8 años de Bush ha llegado a su fin y que se requiere que Israel se adhiera a sus compromisos con EEUU evacuando asentamientos y adoptando la solución de dos estados si quiere realmente el apoyo de Washington,” dijo la fuente al sitio Arabs48.

El informe del sitio señaló que Netanyahu había pedido a Shimon Peres, y no a Lieberman, que represente a Israel durante la conferencia del AIPAC, por su capacidad de promover mejor al gobierno de Netanyahu.

La Radio del Ejército israelí dijo que, a pesar de las declaraciones de Netanyahu con su encuentro con Mitchell, el primer ministro está dispuesto a comenzar los contactos con los palestinos sin precondiciones.

http://www.almanar.com.lb/

El Embajador Israelí en Suiza Llamado a Consultas

20/04/2009 Las tensiones entre Israel y Suiza con el telón de fondo de la conferencia contra el racismo Durban II han estado aumentando. El ministro de Exteriores de Israel, Avidgor Lieberman, dio instrucciones el lunes por la mañana al embajador israelí en Suiza, Alan Dershowitz, para que regrese a Jerusalén para recibir instrucciones tras el encuentro del presidente suizo, Hans-Rudolf Merz, con el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad.

La Oficina de Lieberman clarificó que la acción fue realizada en protesta por la actitud de Suiza hacia “un negador del Holocausto que ha hablado en más de una ocasión de borrar a Israel del mapa.”

Merz y Ahmadineyad mantuvieron juntos una cena en un hotel de Ginebra el domingo por la noche. El gobierno suizo dijo en una declaración que los dos líderes tenían que discutir asuntos diplomáticos, incluyendo una sentencia de ocho años para un periodista norteamericano-iraní acusado de espiar en Irán.

El encuentro se dirigió principalmente a “cuestiones relativas a la colaboración en los sectores económico y de la energía,” dijo la declaración.

Los agentes federales en Ginebra escoltaron a Dershowitz fuera del hotel donde Ahmadineyad y Merz se estaban reuniendo después de que él declarara que tenía planes para desafiar al líder iraní por sus puntos de vista sobre el Holocausto e Israel.

http://www.almanar.com.lb/

jueves, 2 de abril de 2009

« Los Estados Unidos usan a Europa como cabeza de puente para atacar a Eurasia »

par Anastasia Haydulina
Mondialisation.ca, Le 20 mars 2009

La crisis financiera mundial, aunque comenzó en Wall Street, no es simplemente una cuestión de dinero, dice Tiberio Graziani, director de la revista de estudios geopolíticos Eurasia

Tiberio Graziani, en conexión desde Roma para Russia Today. Entrevista a cargo de Anastasia Haydulina.

Russia Today: Los gobiernos de todo el mundo están adoptando medidas proteccionistas. Esto produce un impacto a todos los niveles de la sociedad. En Italia estamos asistiendo a un mayor apoyo de las políticas anti-inmigración de la derecha. ¿Cómo puede Italia y cómo podemos todos nosotros superar la crisis financiera mundial?

Tiberio Graziani: Ante todo, tendríamos que reflexionar sobre las razones de esta crisis financiera, que ha golpeado también la producción a nivel industrial, primero en los Estados Unidos y luego en todo en sistema occidental, constituido por el conocido triunvirato: Estados Unidos, Europa Occidental y Japón. La crisis ha influido en todo el mercado mundial. Por cuanto respecta a Italia, los efectos se han manifestado con un leve retraso y considero que acabarán siendo más pronunciados durante el 2009 y el 2010.

Dado que la economía italiana está basada principalmente en las pequeñas y medianas empresas, no hay una alta concentración industrial, y, por tanto, Italia tiende a tener una mayor flexibilidad necesaria para abordar y contener la crisis. Sin embargo la crisis será muy profunda.

Estaremos en condiciones de superar la crisis financiera si actuamos en un contexto geo-económico continental. Esto significa que deberíamos buscar soluciones que impliquen a las economías de los países emergentes como Rusia, China e India. La crisis no puede ser superada sólo con soluciones nacionales o con soluciones elaboradas en Bruselas exclusivamente por la Unión Europea.

RT: Hablemos de la reciente crisis del gas. Italia quizás no se ha resentido tanto como los Balcanes y Europa Oriental, pero se encontraba, sin embargo, entre los países tomados como rehenes. No obstante, la verdad se ha mantenido oculta. ¿Cuál es la verdadera razón de la disputa?



T.G.: La razón de la disputa del gas entre Kiev y Moscú es, de hecho, un reflejo de la expansión hacia el Este de la OTAN y de la ampliación de la Unión Europea a los países de la Europa Oriental. Estos dos movimientos coincidentes de expansión han sido vistos en Moscú como una especie de agresión llevada a cabo en sus inmediaciones más próximas. Este tipo de expansión comenzó en 1989 después de la caída del Muro de Berlín. Desde ese momento los Estados Unidos decidieron controlar todo el planeta. Eligieron así a Europa Occidental como punto de partida para moverse hacia Rusia y hacia Asia Central. De hecho, se sabe que Asia Central tiene enormes yacimientos de gas y petróleo.

Los Estados Unidos alcanzaron así influencia en los países del Pacto de Varsovia y en algunas ex repúblicas soviéticas, como Ucrania. Desde 1990, Ucrania ha comenzado a separar su propio futuro geopolítico de su sede natural, es decir, de Moscú. Si analizamos la llamada “Revolución Naranja”, nos damos cuenta de que detrás de estas conquistas de la llamada sociedad civil ucraniana estaban los intereses de Washington. No debemos olvidar tampoco la función de los llamados filántropos como George Soros no sólo en la desestabilización de Ucrania sino también en las ex repúblicas yugoslavas.

Cuando Ucrania ha abandonado o tratado de abandonar su propio contexto geopolítico natural, el de socio privilegiado de Moscú, es evidente que en las negociaciones por el gas Moscú ha tratado de establecer precios de mercado, visto que Ucrania no era ya un cliente privilegiado sino un cliente como cualquier otro. Obviamente, la disputa ha acabado por golpear a Europa, porque los líderes ucranianos carecen de soberanía y son dirigidos por intereses occidentales de dirección estadounidense. En lugar de buscar un acuerdo económico, como se hace habitualmente entre países soberanos, Ucrania ha agravado la situación sustrayendo gas destinado a los países europeos.

Esta verdadera razón de la crisis es ignorada por la prensa de Europa Occidental, incluida la italiana. En la disputa del gas la mayoría de los periodistas italianos se ha concentrado no en las verdaderas causas sino en la demonización del gobierno ruso, diciendo que en la cuestión del gas había usado la geopolítica como arma, mientras el presidente Medvedev y el Primer Ministro Putin estaban sólo aplicando precios de mercado a transacciones económicas normales sobre el gas.

RT: Ucrania está al borde de la morosidad. Rusia no puede contar con que Ucrania pague tarifas basadas en los precios de mercado el próximo año.



T.G.: Considero que es posible alcanzar un acuerdo económico. Moscú y Kiev pueden también negociar descuentos. Me gustaría subrayar una vez más que no es sólo un problema de transacciones económicas, de importación y exportación. Es una cuestión geopolítica. Es evidente que si Ucrania decide situarse del lado del Occidente dirigido por Washington, esto influirá no sólo en el comercio del gas sino también en otros aspectos económicos. Por tanto, creo que será posible encontrar una solución económica, pero la resistencia viene de Kiev porque depende de los intereses de Washington.

RT: Ahora que aparece Washington, hablemos de las bases militares estadounidenses en el territorio italiano. ¿Cuál es su opinión al respecto?



T.G.: La mayoría de la gente sabe de la presencia de las bases militares pero no es políticamente consciente. Esta es la razón por la cual en el caso de la ampliación de la base militar de Vicenza, en el norte del país, se han planteado consideraciones sobre todo de tipo medioambientalista. El motivo principal y fundamental, sin embargo, ha quedado oculto ya que en realidad esta ampliación sirve para que las fuerzas armadas de los Estados Unidos estén en condiciones de actuar en coordinación con una base militar no muy lejana, situada en Serbia (Camp Bondsteel), también esta dependiente de Washington. En un futuro, los Estados Unidos podrán operar en países fronterizos y en Oriente Próximo y Oriente Medio, en naciones como Siria e Irán, y en cierta medida también en Rusia. La nación yugoslava, en este caso Serbia, no ha sido elegida por casualidad, sino porque tiene afinidades culturales y étnicas con Moscú.

RT: La crisis del gas ha exasperado las tensiones entre Rusia y la Unión Europea, y muchos estados europeos ya están buscando proveedores alternativos. ¿Tiene Rusia motivos para preocuparse por ello?



T.G.: No, no creo que Rusia deba preocuparse. Pienso que cada país debería buscar las mejores oportunidades en el mercado para asegurarse las provisiones energéticas y la autosuficiencia. En un contexto geopolítico más amplio de tipo eurasiático, creo que las relaciones entre Rusia y Europa, y entre Rusia e Italia, deberían basarse también en los intereses económicos: en el intercambio de alta tecnología, de tecnología militar, recursos energéticos y, obviamente, relaciones culturales. Pienso que las relaciones culturales entre la Unión Europea e Italia y, naturalmente, la Federación Rusa, deberían ser reforzadas.

Después de la Segunda Guerra Mundial, hace más de sesenta años, estas relaciones experimentaron un declive porque fueron obstaculizadas por la clase intelectual y política europea que apoyó la occidentalización o americanización de la cultura europea. Si comparamos la literatura europea e italiana de los últimos años con las de los años Treinta, notamos que muchos escritores italianos usan un lenguaje mucho menos correcto, con muchos préstamos del inglés. Es un resultado de la colonización cultural que Washington ha llevado a cabo desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy. Es interesante observar que esta tendencia está presente también en los países del ex bloque soviético.




RT: ¿Cuál es la línea italiana que prevalece en las relaciones con Rusia? ¿Pueden contar los rusos con que Italia desempeñe una función en la mejora de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea?

T.G.: Ciertamente. Evidentemente, Italia, junto a otros países de la Unión Europea, es un potencial socio de Rusia. Pero para ser un verdadero socio y no sólo potencial, Italia debería tener una mayor libertad y una soberanía política total, que por el momento no tiene.
Me gustaría afirmar nuevamente que en Italia hay más de cien sitios militares que dependen, directa o indirectamente, de los Estados Unidos y forman parte del plan estadounidense de influencia y ocupación de toda la península europea. En estas condiciones, Italia y otros países están limitados en la expresión de sus intereses políticos y económicos. Pero hay que reconocer también que en los últimos años la política económica del Presidente Putin, en primer lugar, y del actual presidente Medvedev ahora, ha sentado las bases para que Italia se convierta en un verdadero socio de Moscú, no sólo desde el punto de vista económico, sino también desde una perspectiva política y considero que también militar. Italia está situada en el área mediterránea y ocupa una importante posición estratégica. Además, su posición central es también fundamental a nivel geopolítico, en relación con el Norte de África y Oriente Próximo y Oriente Medio. Sería justo que la utilizase con vistas a la integración eurasiática.

Creo que las relaciones entre Italia y Rusia están mejorando: los empresarios italianos se están moviendo en la dirección apropiada porque lograr superar los límites impuestos por un poder político que viene directamente de Washington y de Londres.


RT: Usted es muy crítico con respecto a Washington y describe a los Estados Unidos como una nación imperial, pero ya no vivimos en un mundo unipolar.

T.G.: Soy muy crítico con respecto a Washington porque ha incluido a Europa en su espacio geopolítico y la considera sólo como una cabeza de puente pata atacar a todo el suelo eurasiático. Eso me hace crítico, pero naturalmente siempre hay que tener en cuenta la importancia y el significado de los Estados Unidos. Y los Estados Unidos deberían también comprender que la época en la que eran una superpotencia ha concluido. Actualmente, en el siglo XXI, a nivel geopolítico, tenemos un sistema multipolar con Rusia, China, India, los Estados Unidos y algunos estados de Sudamérica que están también creando su entidad geopolítica: me refiero a Brasil, Argentina, Chile, Venezuela y evidentemente a Bolivia. En particular, la mayor libertad de la que gozan estos países sudamericanos puede permitir a la Unión Europea abandonar el bloque occidental dominado por los Estados Unidos y Gran Bretaña.


RT: Usted conoce los puntos calientes de Europa y las regiones separatistas. Asimismo, fue observador de las elecciones de Transnistria. Hay una isla (Manu Entu) cerca de la costa de Cerdeña en Italia que recientemente ha declarado la independencia, que se dice inspirada por Abjasia y Osetia del Sur. ¿Existe una fórmula universal con la que enfrentarse a la cuestión del separatismo?

T.G.: Las cuestiones son completamente distintas. En Cerdeña hay un movimiento político separatista, pero en Italia otros separatistas/secesionistas se sientan en el parlamento y están en el gobierno. Por cuanto respecta a Transnitria, es necesario valorar su situación desde el punto de vista geoestratégico. Moldavia y Rumania advierten el peso de los Estados Unidos y de la OTAN. El conflicto de Transnitria es uno de los llamados conflictos congelados. Considero que la independencia de Transnitria sería interesante porque en tal caso se convertiría en un área en la que los Estados Unidos no podrían entrar. Sería un territorio libre desde el punto de vista eurasiático, porque Transnitria tendría su propia soberanía. No analizo esta república en base a su gobierno actual. Me limito a analizar su situación geoestratégica y geopolítica. Por eso, si Transnitria es una república autónoma significa que en su pequeño territorio no hay bases de la OTAN.



Fuente: Russia Today

Eurasia. Rivista di studi geopolitici

Réseau Voltaire

Traducido por Javier Estrada

Articles de Anastasia Haydulina publiés par Mondialisation.ca

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12829