domingo, 7 de diciembre de 2014

El chanchullo de los Presupuestos de Defensa del PP se verá en el Tribunal Constitucional


En declaraciones a Europa Press (29/10/2014), el portavoz de Defensa del Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados, Diego López Garrido, ha anunciado la presentación de un recurso ante el Tribunal Constitucional contra el crédito extraordinario aprobado el pasado mes de agosto por el Gobierno del PP para atender pagos pendientes de los programas especiales de armamento y que asciende a 883,6 millones de euros.
Con este crédito, decidido por el Consejo de Ministros a través de un simple real decreto, fuera de la partida de Defensa establecida en los Presupuestos Generales del Estado (PGE), se hace frente al pago de programas como el del Eurofighter-Typhoon (430,5 millones de euros), el Airbus A400M de transporte militar (143 millones), el vehículo blindado Pizarro (55 millones), el helicóptero Tigre (144,2 millones), el helicóptero NH-90 (85,8 millones) o el misil anticarro Spyke (22,9 millones).

De esta forma, se evidencia el tinglado presupuestario que oculta el gasto armamentista real, su repercusión sobre el PIB y la desviación irregular de los fondos del Ministerio de Industria para financiar las adquisiciones de Defensa de forma complementaria, malversando en muchas ocasiones los destinados oficialmente a I+D+I, que terminan siendo utilizados para cubrir el déficit financiero y las trapisondas que envuelven desde hace años nuestro irracional gasto en sistemas de armas.

La fórmula, que los especialistas reputan no sólo de irregular sino también de ilegal, porque falsea las partidas y destinos de los PGE,s que han de ser aprobados de forma expresa por las Cortes Generales, viene de lejos. El ministro de Defensa, Pedro Morenés, la tiene asumida desde el inicio de la legislatura, de forma que ya en el verano de 2012 se cocinó otro crédito extra-presupuestario de más de 1.783 millones de euros y en 2013 otro más de 877 millones, con lo que la totalidad de gastos de defensa sin control parlamentario ya asciende en lo que va de legislatura a 3.544 millones de euros.
Tras la aprobación de los últimos PGE,s, el secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, ya adelantó sin el menor sonrojo que el próximo año también se seguirán las mismas prácticas desviacionistas aprobando otro decreto similar. Entonces defendió que el decreto “es un recurso legal al alcance del Gobierno, más flexible que el presupuesto inicial”, y se escudó en un dictamen inconcreto del Consejo de Estado emitido al parecer para una necesidad muy distinta: la eliminación de purines, cuya urgencia se justificó por el grave riesgo de contaminación…
En sus declaraciones a Europa Press, López Garrido, que además de ser un parlamentario experimentado (diputado en cinco legislaturas consecutivas) es catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Castilla-La Mancha (en excedencia) y licenciado en Ciencias Empresariales por ICAI-ICADE (Universidad Pontificia de Comillas), afirmó con rotundidad que estos créditos “son inconstitucionales”, recordando que su partido (el PSOE) lleva “mucho tiempo” denunciándolos.
Según ha remarcado el portavoz de defensa socialista, los decretos son una fórmula que se debe utilizar para supuestos de “extraordinaria y urgente necesidad” y, por tanto, imprevistos, y no para cubrir pagos pendientes en un calendario previsto con la industria de defensa desde hace años, por lo que deben incluirse en los PGE,s o tramitarse como proyecto de ley. Por ello, este comportamiento del Gobierno supone, según ha manifestado, “una burla al Parlamento”. En este mismo sentido, López Garrido subrayó: “La enorme transcendencia de este gasto y su peso en el presupuesto de Defensa exigen la máxima transparencia y un debate parlamentario a fondo que el decreto ley cercena”.

El Grupo Socialista anunció que presentaría su recurso el viernes 31 de octubre, y haciéndolo en solitario al contar por sí mismo con las 50 firmas de diputados necesarias para ello. Por su parte, la portavoz de Defensa de UPyD en el Congreso, Irene Lozano, ya había comunicado su intención de recabar de otros grupos parlamentarios las firmas necesarias para recurrir este mismo decreto ante el Tribunal Constitucional, organismo que ante la iniciativa del PSOE ya se verá obligado a pronunciarse sobre la legalidad de los créditos extraordinarios sin aprobación parlamentaria.

Ahora, el Tribunal Constitucional, que preside el ex militante del PP Francisco Pérez de los Cobos, tendrá que pronunciarse sobre la legalidad de los créditos extraordinarios para el pago de los grandes contratos de armamento que el PP viene aprobando de forma sistemática, cada verano, desde que llegó al poder. Otro escándalo, personalmente respaldado por la vicepresidenta para todo y ministra portavoz del Gobierno, Soraya Sáez de Santamaría, que no deja de concomitar con la eclosión de la corrupción política que amenaza con hundir tanto al PP como al propio sistema político.
http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/confidenciales/7328-el-chanchullo-de-los-presupuestos-de-defensa-del-pp-se-vera-en-el-tribunal-constitucional

martes, 2 de diciembre de 2014

Los medios silencian las citas secretas de Aznar, Juan Carlos y Zapatero con Hugo Chávez y culpan a Podemos

alt

(El Espía en el Congreso) Una nueva manipulación informativa de carácter mediático está intentando desviar la atención de la opinión pública española, aunque las redes sociales parece que no se la tragan: existen ya evidencias gráficas, audiovisuales y textuales que dan cuenta de al menos tres entrevistas secretas de José María Aznar (PP), otra de José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) e incluso una del propio rey Juan Carlos, que envió como emisario al ex embajador Raúl Morodo, con el ex presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Sin embargo, los medios de comunicación del régimen intentan hacer creer que los adalides venezolanos en España son los dirigentes de Podemos. “Lágrimas de Monedero”, titulaba un severo editorial del diario “El País” dirigido a este profesor universitario, a quien regañaba por haber escrito un “twit” en el que comentaba a su vez otro editorial sobre su formación política titulado “Paisajes calcinados”.
Pese a esta curiosa y desmesurada cortina de humo, la abundancia de noticias que revelan los múltiples encuentros de dirigentes políticos del régimen español con Hugo Chávez y las negociaciones y negocios que en ellos se abordaron, hacen referencia a los dos últimos presidentes españoles de PP y PSOE y al todavía considerado legalmente rey Juan Carlos. Porque España tiene dos monarcas en activo y, lo que es peor, en nómina, como se pudo ver en la reciente visita a la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas para estrechar la mano del ex ministro de UCD, Martín Villa, reclamado por la justicia argentina.

Según los datos recopilados por “Espía en el Congreso”, José María Aznar (PP) se entrevistó en secreto con Hugo Chávez en Estados Unidos durante una visita oficial de ambos políticos. Allí hablaron de negocios, pues era un periplo “comercial”. Otra cita tuvo lugar en Lima (Perú), en el restaurante La Rosa Náutica. La última que está acreditada se celebró en Caracas y un blog cercano al chavismo desveló la versión que el propio presidente de Venezuela había dado de esta conversación reservada.

También José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) se entrevistó de forma confidencial con Hugo Chávez en varias ocasiones. Cuando falleció el presidente venezolano dio alguna pista: el dirigente socialista elogió “sin duda” su personalidad “apasionada, vehemente y en cierta medida arrolladora” tanto en “público” como en “privado“: “He conocido al presidente Chávez en los años que estuve al frente del Gobierno y, sin duda, va a marcar una etapa en Venezuela y una influencia en Latinoamérica“. Cuando accedió al poder tras ganar las elecciones, numerosos dirigentes socialistas cercanos a Zapatero se declararon “chavistas” (tenemos los nombres y las pruebas) y ellos mismos se autocalificaban como “zapatistas“.

Al rey Juan Carlos también le interesó siempre Chávez, pese al famoso y algo grosero “por qué no te callas“, incidente que el venezolano siempre se tomó con humor. Ambos militares de Aire (Chávez paracaidista y Juan Carlos piloto), les unía su gusto por las armas, el apoyo a la industria militar y la campechanía. El periodista Jesús Cacho dio los detalles de como se recompuso su relación tras su choque verbal:

“Amanecía sobre Lisboa. Eran las 5,30 de la madrugada del sábado 17 de noviembre cuando Hugo Chávez, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, aterrizaba la Base Aérea Militar de Figo Maduro para una breve escala camino de Riad, donde ese mismo día daba inicio la cumbre de la OPEP. Ningún miembro del Gobierno portugués acudió a cumplimentarlo. Mientras repostaba el avión de Cubana de Aviación prestado por su amigo Fidel Castro, Chávez recibió durante media hora a Raúl Morodo, ex embajador de España en Venezuela, enviado por el ministro Moratinos en un nuevo y casi desesperado intento por aplacar los ímpetus del líder venezolano contra España y su Rey, a cuenta de los incidentes registrados en la Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile”.

Para aclarar este ahumado, oscuro y lacrimoso asunto, “Espía en el Congreso” pone a disposición de sus lectores varias noticias sobre esta cuestión junto con el libro “Aznar, Zapatero, Juan Carlos y Chávez: “Nuestro negocio sigue muy bien”. El texto revela a lo largo de sus 20 páginas todos los emails íntegros que sobre Venezuela intercambiaron el banquero Miguel Blesa (Caja Madrid-Bankia), el ex presidente Aznar y el empresario de equipos de asistencia aeronáutica civil y militar, Pedro Rodríguez Pla.

Blesa a Aznar: “Venezuela ha comprado aviones e incluye un porcentaje por su intermediación”
De: Miguel Blesa de la Parra A: jmaznar@fundacionfaes.org Esta dirección electrónica esta protegida contra spambots. Es necesario activar Javascript para visualizarla .
Envoyé: Thu Sep 04 19:29:04 2008.
Objet: Visita Einsa.

Venezuela se encuentra en la situación comentada en el párrafo b); ha comprado aviones IL 76 e IL 78 (creemos que 12 unidades) y no quiere los equipos de apoyo en tierra que contrató con el fabricante de los mismos (la firma Ilyushin); como no quiere quedar mal con esta firma, les ha dicho que quieren nuestros equipos, pero que no les importa que sea Ilyushin quien nos los compre a nosotros y después se los haga llegar a ellos, incluyendo un porcentaje por sus servicios de intermediación”.

Cuando José María Aznar recibió de Miguel Blesa este correo electrónico sabía lo que el banquero se traía entre manos. “¿Tenéis alguna relación con este país que nos permita hacer la operación a través de vuestra organización?” le pregunta a Blesa el empresario de productos de asistencia militar, Pedro Rodríguez Pla (EINSA). La “operación” no era calderilla: “un monto inicial de unos 26-28 millones de euros”. Había que hacerla de forma triangular con “el fabricante ruso de aviones Ilyushin”.

Desde Venezuela,  –dada la envergadura del negocio posiblemente el propio presidente Hugo Chávez, que había mantenido relaciones con José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y el rey Juan Carlos– “les ha dicho [a los rusos] que quieren nuestros equipos, pero que no les importa que sea “Ilyushin” quien nos los compre a nosotros incluyendo un porcentaje por sus servicios de intermediación”. ¿Por qué quiso Chávez hacerle este favor a una empresa armamentística española? Un nuevo libro de “Espía en el Congreso” titulado “Aznar, Zapatero, Juan Carlos y Chávez: “Nuestro negocio sigue muy bien” (que es la frase más repetida en los correos electrónicos corporativos) revela a lo largo de sus 20 páginas todos los emails íntegros que el banquero Blesa intercambió sobre este asunto, y cuyo extracto anticipamos:
Nuestro negocio sigue muy bien; Carlos estará la semana próxima en Venezuela, adonde le espera un negocio, ya cuantificado, del orden de 17 millones de dólares que ya vamos a rematar”.

Venezuela: Confirmado primer pedido de un banco electro-hidráulico para aviación (coste aprox. 1 mill euros) como anticipo de un pedido posterior (pendiente hoy solamente de la firma del Presidente Chavez) por un importe de 29-30 mill. euros (las entregas y, por tanto, el planeo en el tiempo de este suministro, lo fijaremos nosotros para 2 a 3 años)”.
“Dos noticias adicionales de última hora, ambas muy positivas: Primera: El tema de Venezuela ha pasado todos los controles internos y superado todas las autorizaciones necesarias; está ya en fase de materializar el documento final de contratación de suministro con nosotros; su monto total, en esta primera fase, es de casi 30 millones de euros”.
El negocio de Venezuela cada día parece más seguro; es probable que esté centrado el Crédito Documentario correspondiente antes del próximo mes de Junio y para un monto inicial de unos 26-28 millones de euros. ¿Tenéis alguna relación con este país que nos permita hacer la operación a través de vuestra organización?”; “El negocio sigue muy bien; Venezuela confirma una extraordinaria urgencia en tener operativa su aviación de combate y transporte (están operativamente a cero y por ello y por la confianza que les tienen, han pedido ayuda a nuestros amigos de la aviación cubana)”.

“En la negociación actual (a tres bandas) con Carlos le han propuesto, dada la enorme urgencia que tienen de recibir equipos y cursos de formación, firmar un pre-contrato con las condiciones básicas; todas las noticias que recibimos relacionadas con nuestro negocio varían entre muy positivas y superpositivas; así, Carlos, que sigue en Venezuela, me acaba de confirmar que mañana firma un contrato por importe de 27.5  millones de euros (el más grande de nuestra historia); después de 30 meses de negociación todo llega”.

“El  fabricante ruso de aviones Ilyushin, está esperando que le confirmemos nuestra visita (irán Carlos y Denis) a su central para hablar de los equipos que Venezuela quiere que les suministremos a través suyo (como posiblemente recuerdes, los rusos tenían que suministrarles los aviones y todo el material de handling y los venezolanos quieren sus aviones pero con nuestro material)”.

Venezuela se encuentra en la situación comentada en el párrafo b); ha comprado aviones IL 76 e IL 78 (creemos que 12 unidades) y no quiere los equipos de apoyo en tierra que contrató con el fabricante de los mismos (la firma Ilyushin); como no quiere quedar mal con esta firma, les ha dicho que quieren nuestros equipos, pero que no les importa que sea Ilyushin quien nos los compre a nosotros y después se los haga llegar a ellos, incluyendo un porcentaje por sus servicios de intermediación”.