Entrevista con el hispanista Ian Gibson "Por Franco España es un país inculto"

Gabriela Torres
BBCMundo
Ian Gibson no sólo es un erudito de la historia de España. Es un apasionado de ese pasado y del país ibérico que lo ha acogido desde hace más de 30 años.
Así lo muestra en cada una de sus respuestas, subrayando cada palabra que dice; contando, como si fuera un cuento de aventuras o como si acabara de descubrir a sus personajes, la vida de Federico García Lorca o de Luis Buñuel.
El auge y caída de la II República, la llegada de la Guerra Civil o el triunfo de Francisco Franco vuelven a cobrar vida cuando este hispanista de origen irlandés lo explica. Quizás por eso hable del pasado de España en tiempo presente.
Quizás por eso lo que lamenta de las entrevistas interactivas es que no puede sentarse cara a cara con sus interlocutores y -tal y como le dijo a BBC Mundo- charlar durante horas, copa de vino en mano, sobre esa memoria histórica que muchos intentan rescatar y otros tantos olvidar.
En un edificio modernista ubicado en el corazón de Barcelona, tomando un café en un cómodo sofá de terciopelo rojo, Gibson respondió a una selección de preguntas de los lectores de BBC Mundo.

Empezaremos la entrevista con la pregunta que envía Alejandro, de Bolivia, que tiene mucho que ver con en el libro que acaba de publicar "Lorca y el mundo gay". Si Federico García Lorca fue homosexual; ¿esto afectaría su ingenio y talento?; y si no lo fue, ¿por qué no ocuparse de cosas más importantes?
Si Lorca no es quien es, no es la obra que conocemos. Lorca no puede vivir su vida plenamente porque está prohibido. Está la iglesia, la burguesía y todos en contra de los homosexuales.
De modo que él es un hombre que no puede vivir su vida plenamente. Nace con unos dones que le permiten ir por la vida, pero la procesión va por dentro.
Sin estos obstáculos, su obra no sería la que conocemos; una obra que gira siempre en torno al amor, a las mujeres mal casadas, a la gente que no puede escapar, la que no puede vivir su vida... todo esto refleja su propia condición.

¿Esa misma condición también se reflejaba en la forma en que García Lorca encaraba la actualidad de la España previa a la guerra civil? Jorge Cortés, de Manizales, Colombia, le pregunta si la sensibilidad con que García Lorca trata esos temas complejos se ve influenciada por su homosexualidad.
¡Claro! Es un hombre totalmente comprometido con su época. Yo creo que los escritores auténticos siempre están en contacto con su época.
Lorca está comprometido con la sociedad, con la república (anterior a la guerra civil española de los años 30), con la democracia... es antifascista. Todo lo que él hace, lo hace en función de esta España posible.
Tiene una misión en su obra que es ayudar a la gente a vivir con más libertad.

En su libro "Lorca y el mundo gay" habla sobre la relevancia de los viajes de Lorca a Cuba y Nueva York. Al respecto, I. Fortuna, de Toronto, Canadá le escribe: "Se dice que el viaje a Cuba, catalizó un cambio en la actitud de Lorca hacia su homosexualidad y que incluso inspiró o propició su pieza El Publico. ¿Piensa que esto es cierto?"
No cabe la menor duda de que la estancia de Lorca en Nueva York, y luego en Cuba, entre 1929 y 1930, influyó muchísimo en su obra posterior y en su vida. Por primera vez está fuera de España, lejos de su familia, de muchos amigos... llega a Estados Unidos muy deprimido, yo creo que casi al borde del suicidio, pero no llega como un desconocido.
(Para entonces, Lorca) es ya el autor del Romancero Gitano y tiene muchos amigos que le están esperando tanto en Nueva York como en Cuba. No es una bajada al infierno, aunque él está deprimido porque ha perdido a un amante, Emilio Aladrén, que se ha ido con una inglesa, y el hombre está desesperado.
Pero es García Lorca. Es el poeta -como he dicho- del Romacero Gitano y nada más llegar a Nueva York ya tiene tema, el tema de los negros oprimidos en una sociedad blanca y capitalista a más no poder.

¿Y su experiencia en Cuba?
¡Cuba es increíble! Le están esperando allí, tiene conferencias preparadas. Vive cuatro meses fantásticos en la isla.
Lorca dijo poco después "si yo me pierdo, que me busquen en Andalucía (España) o en Cuba".
J Roberto Ávila Rangel, de México, lo felicita por sus investigaciones y le comenta que tiene la firme creencia de que Lorca, más que ser homosexual, tenía una necesidad afectiva masculina muy grande (buscaba una relación íntima con otros varones). ¿Usted cree que en la niñez de Lorca se pudo haber gestado ese vacío?
Lorca tiene una infancia inquieta. Hay un psicoanalista que habla sobre la infancia del poeta y piensa que éste tiene lo que llaman "un niño abandónico". No un niño abandonado, porque su madre, doña Vicenta, tenía crisis post parto, y realmente quien da de mamar al niño Lorca a los pocos meses de nacer es una nodriza.
Según el análisis de Valdivieso -es una hipótesis- él se sentía abandonado y tenía necesidad extraordinaria de cariño, de modo que es un factor muy importante.
Usted habla de la necesidad afectiva femenina, ¿Lorca también sufrió un tipo de abandono por parte del padre?

Es posible. El padre es como un patriarca, terrateniente de Granada, siempre con su compraventa, con sus caballos y sus tierras, así que es posible que también hubiera algo de eso.
Por un lado la madre está deprimida. Yo he visto no sé cuántas fotografías suya y jamás, jamás, la vi con una sonrisa. Se la ve como deprimida.
No sé los sufrimientos que tuvo (la madre de Lorca) de niña, pero es una mujer muy acomplejada, muy triste. Parece la mismísima Magdalena, allí, sentada, preocupada, angustiada...y luego el padre ausente. Pero es muy difícil profundizar en este tema porque no tenemos la documentación.
Desde Miami, Estados Unidos, Luis B Martínez, le escribe que en la biografía de Buñuel, éste afirma que Lorca (quien era su amigo) no era homosexual. Se dice que estaba mucho tiempo con una mujer en su visita a Cuba. ¿Qué opina usted de eso?

¿En la biografía de Buñuel? Es la primera vez que oigo esto. No creo que Buñuel lo haya dicho, porque sabía perfectamente que Lorca era gay. Lo dice en sus conversaciones con Max Aub.
Lo que pasa es que Buñuel tenía un problema con éste tema porque su hermano menor, Alfonso, que era gay, había salido del armario. Y puedo decir con total convencimiento y conocimiento que Buñuel no menciona a su hermano. No dice nada sobre su homosexualidad, cuando todo el mundo lo sabía.

Yo no digo que Buñuel fuera gay, pero es muy posible que haya temido serlo. Todo esto de los músculos, del boxeo, de correr cada mañana con el pecho descubierto...insistía mucho sobre su masculinidad.
Martha Cecilia Sánchez, de Ibague, Colombia, le pregunta si usted cree que la trágica muerte de Federico García Lorca se debió a la intolerancia de España hacia los homosexuales, ¿cree que esta intolerancia permanece aún?
Sigue existiendo. Ya sabemos cuál es la opinión de la jerarquía católica respecto a la homosexualidad.
Sin embargo, yo creo que esa intolerancia ha disminuido. España (hoy en día) es un país muy avanzado en este campo. Yo creo que aquí los derechos humanos jamás han sido tan amplios.
Pero intolerancia, desde luego, rascas un poco y ahí está el macho de siempre con sus chistes contra los gay.
¿Por qué no se han publicado los nombres de los que mataron a Lorca? Es una pregunta de Julio C. Esteve Serrano, de Valencia, España.
Se han publicado nombres. La cuestión es quién puso en marcha toda la persecución de Lorca.
Yo creo que los nombres están allí. Están en mis libros: el ex diputado de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas), Ramón Luis Alonso, y sus compinches. Ellos pusieron en marcha la persecución.

Otra cosa es quién apretó el gatillo. Sabemos el nombre de uno de ellos, que además dijo "acabamos de matar a Federico García Lorca y yo le he puesto dos balas en el culo por maricón". Esto es histórico, esto no es un invento.
De modo que hay una serie de personas cuyos nombres están allí, pero también creo que hay más nombres que nunca conoceremos.
¿Considera inevitable la Guerra Civil? ¿Por qué a su juicio ganó la derecha? Le pregunta Luis Fernández, de Caracas, Venezuela.
¿inevitable? Bueno, inevitable, no. Si el gobierno hubiera conducido bien la situación, no se habría producido.
Y cuando se produce, se pudo haber detenido con más inteligencia y no se hizo a tiempo, mientras que Hitler y Musolini están ayudando con sus aviones y de parte de las democracias no hay ayuda.
¿Por qué gana Franco? Porque es una derecha unida y una izquierda dividida entre anarquistas, socialistas, comunistas...es un cacao, y pasa lo que pasa. La derecha es más fuerte.
Diana Pérez, de Caracas, Venezuela quiere saber, desde su punto de vista, ¿por qué razón España pareciera querer olvidar ese período?
Ése es el gran problema de este país, que no quieren asumir el pasado. Pero no sólo el pasado inmediato de Franco, tampoco asumen el medievo. Es decir, la coexistencia de distintas culturas y religiones.

Yo creo que éste es un país con un gran problema de identidad y no reconoce oficialmente lo que fue aquí la llamada Edad Media: un período de brillantez cultural.
Todos los que somos hispanistas y amigos del país que venimos de afuera notamos que aquí no se enseñan ni los rudimentos del árabe, cuando hay miles de palabras en el idioma (español). Empezando por Madrid, que es una palabra árabe.
¿Qué es lo que a los españoles les hace falta de la época franquista? ¿Qué fue lo bueno para la sociedad en la época de Franco? Es la pregunta de Pedro Gabriel Izquierdo, de Ponce, Puerto Rico.
No hay que ser totalmente maniqueo. Obviamente hay buena gente en ambos bandos. Pero yo no veo factores muy positivos.
Para mi fue una tragedia total la guerra, la diáspora, el exilio y la dictadura El país avanzó durante los 40 años (de régimen franquista). Las primera décadas fueron muy difíciles, pero luego la situación mejoró. El régimen se abrió un poco y muchísimos españoles que vivían en Alemania enviaban dinero lo que permitió que subiera el nivel de vida.
Pero yo, como estudioso de España, sólo puedo lamentar lo que pasó, la crueldad de la dictadura, la amnesia, la destrucción de documentación...para mi fue una tragedia total la guerra, la diáspora, el exilio y la dictadura.
España hoy es un país bastante inculto, ¡ojo! No nos hagamos ilusiones. Los índices de lectura de periódico son muy bajos. El país perdió una generación brillante y Lorca lo simboliza.
Yo pienso cada día en lo que se perdió con la sublevación contra la legalidad democrática.
Realizando entrevistas a niños de la guerra y ex combatientes republicanos en mi país, descubro historias fantásticas y heroicas...y totalmente olvidadas. ¿Cree usted que la sociedad española en su conjunto reconocerá algún día los meritos de todos los hombres y mujeres combatientes, identificándolos como defensores reales de una republica? Escribe Gabriel, de Montevideo, Uruguay.

Yo no sé si estaré aquí cuando se produzca esta maravilla, pero creo que vamos en la dirección correcta. Poco a poco la derecha va entendiendo que no puede seguir en la postura de siempre de desconocer el pasado. Yo quiero creer en el futuro de este país.
Yo le diría a Gabriel que hay que investigar todos esos casos para descubrirlos y contarlos. Es lo que intento hacer con los libros que escribo. Hay mucho qué hacer.
Estimado Sr. Gibson, soy descendiente de irlandeses y vivo orgulloso de ello. Mi pregunta: ¿La memoria historica es sólo recordar o es hacer justicia? Gerardo E. Dulzaides, Albuquerque. NM., Estados Unidos.
Yo viajo mucho por España, hablo con muchísima gente y no he visto odio en ninguna parte. Lo que hay aquí es sed de justicia Ambas cosas. Aquí la derecha nos acusa -y digo "nos" porque yo me identifico con todos los que intentamos recuperar la historia- de remover el pasado. No es eso.
Yo viajo mucho por España, hablo con muchísima gente y no he visto odio en ninguna parte. Lo que hay aquí es sed de justicia.
Conozco a gente mayor que llora recordando a su abuelo porque ellos también se van a morir sin conocer el lugar del asesinato ni ver los restos de sus seres queridos.
Muchos de los lectores de BBC Mundo, como José Wolf, De Chile, Augusto Quijano, de Venezuela o Javier Ruiz y Enrique González de EE.UU. enviaron preguntas relacionadas a los esfuerzos actuales para esclarecer temas sobre la guerra civil y la dictadura:
¿Qué opina de la justicia española que se arroga el derecho de perseguir las violaciones de los derechos humanos ocurridas en cualquier lugar del planeta y en cualquier tiempo, y sin embargo no persigue las ocurridas en España durante la dictadura de Franco? ¿Cree usted que existe la voluntad política de investigar las atrocidades cometidas durante la guerra civil y la dictadura de Franco?

A mi me decepciona la falta de energía del gobierno en ese sentido. Lo que pasa es que el gobierno actual, en época de crisis, tiene miedo -como todos los políticos- a perder las elecciones y no quieren ir con demasiada fuerza en este terreno.
Yo lo veo como una falta de valentía, pero ya sabemos cómo son los políticos.
De todas las Españas que caben en una sociedad plural ¿Con cuál se quedaría? César, Castellón de la Plana, España.
La España con la que me quedaría es una libre y tolerante, que reconoce totalmente su pasado. Con el pasado construye un futuro fabuloso.
Yo creo que la misión de este país -si es que un país tiene misión- es la de servir como puente entre occidente y oriente. La mezcla de sangre y de culturas que hay aquí puede ser un valor muy positivo para que sea un puente de entendimiento. Ésta para mi sería la gran España, de todas las Españas.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7955000/7955177.stm

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=82620

Secretos de la Biblia "El Apocalipsis". En el fin de los días

Secretos de la Biblia "El Apocalipsis" Cap/1.-


Secretos de la Biblia "El Apocalipsis" Cap/2.-


Secretos de la Biblia "El Apocalipsis" Cap/3.-


Secretos de la Biblia "El Apocalipsis" Cap/4.-


Secretos de la Biblia "El Apocalipsis" Cap/5.-

How the israeli Madoff is a key financial player in 9/11

Understanding the Zionist Corporate Network Linking 9-11 and the Financial Crisis
Part 3
Ptech, 9-11, and the Financial Collapse of 2008
By Christopher Bollyn
http://www.bollyn.info/
http://www.bollyn.com/

"P-Tech is the one thread, the one golden thread you pull on, and all of this is unraveled." "All of this stuff took money to fund. And it was funded through major financial crimes, money laundering, and looting, looting of the S&L’s, looting of the banking system...it’s all being done systematically to keep the slush funds up for the game at play."– Indira R. Singh
The terror attacks of 9-11 and the financial crisis that exploded in September 2008 are similar and connected. The similarity between the two events that occurred almost exactly seven years apart reveals the criminal thinking behind both events – and the method.
On 9-11, the world witnessed the horrific terror spectacle when the World Trade Center was attacked, bombed, and demolished into a pile of rubble in broad daylight. The demolition of the twin towers is an unprecedented event in world history.

What we know about the destroyed towers is that they had recently come under the control of two Zionist Jews, Larry Silverstein and the former Israeli commando fighter, Frank Lowy. With the connivance of fellow Zionist Jews, these two active and dedicated Zionists obtained the leases, with borrowed funds, for the WTC properties in the end of July 2001 and immediately insured them to the hilt – including anticipated future earnings – against a terror attack like the one that occurred six weeks later on 9-11. They won the jackpot, blood and all.The security of the twin towers was also in the hands of a Zionist firm and had been since 1993. That company was under the control of Maurice Greenberg and Jules Kroll. The first plane that struck the World Trade Center homed in on the secure computer room of a company (Marsh) headed by one of Greenberg's sons, in the northeast section of the North Tower.

The first plane flew directly into the secure computer room of a Greenberg (A.I.G.) company, Marsh. The second plane also homed in on a secure computer room in the South Tower. The planes were not being flown by incompetent Arab pilots; they were remotely guided and directed by computer signals. The whitish burst on the left is indicative of pre-placed explosives.
An Israeli-American Zionist, Michael Chertoff, headed the criminal division of the Dept. of Justice in 2001-2002 and is ultimately responsible for the non-investigation and destruction of evidence from 9-11.
The Israeli Michael Chertoff oversaw the criminal non-investigation of 9-11 in which virtually all of the evidence was destroyed. His mother was one of the first Mossad agents. He went on to head the Dept. of Homeland Security.

The Zionist-controlled media promoted the preposterous and unproven theory that Osama Bin Laden and his 20 hijackers had carried out the attack from their headquarters in Afghanistan. The United States went to war against the Taliban regime in Afghanistan based on wholly unproven allegations and false evidence as the real evidence of mass murder was furtively being shipped to Asia where it was destroyed in smelters.Larry Silverstein and Frank Lowy received huge pay-outs from the insurance companies. The American people and U.S. taxpayers were left with a pile of incredibly hot rubble and an immense price tag, which only grew as time went on.
The incredibly hot fires that raged beneath the rubble created a bluish smoke rich in extremely toxic nano-size particles of heavy metals. This is prima facie evidence that the owners of the World Trade Center, i.e. Larry Silverstein and Frank Lowy, were complicit in the demolition of the twin towers and WTC 7. Did Osama put tons of Thermite in the twin towers?

Seven years later, to the exact day, two immense pillars of the financial world collapsed in a strikingly similar fashion. These two columns were Lehman Brothers bank and the American International Group (A.I.G.), managed and controlled for decades by the very same Maurice R. Greenberg. Like the twin towers, both companies were thought to be too large and powerful to simply collapse, but collapse they did. By September 11, 2008, these companies seemed to have lost both their foundations and core columns and were in a state of free fall. Investors pulled their money and global panic ensued. Like the twin towers, both Lehman and A.I.G. were Zionist-controlled organizations. The systems of corporate financial security, enforcement, and investigation were also under their control. Despite repeated warnings, indictments, and violations of the law by A.I.G., the heads of the U.S. Treasury and Federal Reserve Bank called for the U.S. taxpayer to bail-out these corrupt and criminal enterprises. The key player in this huge and historic bail-out was Ben Shalom Bernanke, a dedicated Zionist who spent summers working for a well-known Jewish criminal who controlled elections in Dillon, South Carolina, when he studied at Harvard.

Ben Shalom Bernanke is the driving force behind the trillion dollar bail-out.
An immense amount of taxpayer money, some $180 billion, has been poured into the financial black hole known as A.I.G. This is roughly equivalent to taking $600 from every man, woman, and child in the United States and using it to prop up (or absorb the losses of) the criminal and fraudulent financial/insurance structure built by Maurice Greenberg. The profits made by Lehman Brothers and A.I.G. have gone into private off-shore accounts while the debts and obligations have been passed on to the U.S. taxpayer. These companies were looted and plundered and then allowed to collapse. Once again, the rubble and costs were forced upon the American people against their will. The American public was at least 1,000-to-1 against the Zionist bail-out.The fact that the first plane that hit the World Trade Center flew directly into the secure computer room of Marsh, a company run by Maurice Greenberg's son Jeffrey, is just one of the most obvious connections between these two catastrophic events; Ptech's dodgy enterprise software is another.
Maurice Greenberg's son Jeffrey is CEO of MMC. The first plane flew directly into his company's computer room. His company revamped security at the World Trade Center in 1993. What a coincidence.

In Part 1 of this chapter, the key role of Ptech enterprise software in 9-11 was discussed. The primary person who brought public awareness to the Ptech problem is a "risk architect" named Indira R. Singh, who lived near the World Trade Center and was working with JP Morgan Chase on 9-11. Singh is very knowledgeable about Ptech and what such enterprise software can do in situations like 9-11 -- and the financial crisis that gripped Wall Street in September 2008.My research found that one of the key people involved in the founding of Ptech was a Jewish lawyer from Worcester, Massachusetts, named Michael S. Goff. Goff's father and grandfather had both been highest level Freemasons in the Zionist secret society of B'nai B'rith [The Real Elders of Zion]. Michael was Ptech's first marketing manager and all-around general director in 1994, according to his own published statements about his role with the company. He was responsible for all hiring, training, and procurement for the company.

Goff went on to work for Guardium, an Israeli software company founded and headed by individuals from Israeli military intelligence. As I explain in The Architecture of Terror: Mapping the Israeli Network Behind 9-11, one of the founders and directors of Guardium is Gill Zaphrir (a.k.a. Zafrir), an Israeli colonel who "headed the research and development department of the Israel Air Force." Goff worked for Zaphrir's Guardium in 2005 when I discovered his role in founding Ptech.

Michael Goff quit his job as a lawyer and played a key role in creating Ptech. He described the various functions he performed at Ptech on his company website.
Singh doesn't say anything about Goff at Ptech, but that is understandable. This Israeli connection is something I discovered in 2005 and it has not been discussed in any of the mainstream media. It is unlikely that anybody else would have told Singh about Goff's key role in building Ptech in the mid-1990s. Furthermore, Israelis are generally seen as allies of the United States. Understanding the role of Ptech's dodgy enterprise software and the connection between Ptech and Israeli military intelligence requires reading my previous articles about Ptech and Mitre. With this Israeli conection to Ptech in mind, I recommend reading "The Story of Indira Singh" from an interview she did in April 2005. This is one of the most informative and least biased interviews she has done. It's rather long, but well worth reading for anyone interested in understanding 9-11 and the financial crisis. This interview also has extremely interesting testimony about the downing of Flight 93 and extremely mysterious demolition of the 47-story WTC 7, which was the third tower owned by Larry Silverstein.Singh's comments about Ptech and her work at JP Morgan shed a great deal of light on how this Ptech enterprise software may have played a role in both 9-11 and the financial meltdown. I strongly recommend reading the entire interview. To give an idea of what Singh discusses, I have provided some of the most interesting extracts below.

Extracts from The Story of Indira SinghOur World in Balance -- April 27, 2005
Indira Singh has been working on Wall Street since 1975. On 9/11 she was working as a senior consultant for JPMorganChase. She was tasked with developing a next-generation, operational, risk-blueprint. Which would proactively identify exposures, including money laundering, rogue trading, and illicit financing patterns. It was in this capacity 9 months later, she became aware of the biggest threat to our country, a trans-nationally protected terrorist cartel that brought us 9/11. Indira Singh is a private pilot and a climber. Prior to 9/11, she volunteered as a civilian emergency medical technician, until she was injured at ground zero.
They [the twin towers] were mysterious international structures that were the center and the heart of our Western Civilization, basically.- Indira Singh
Read the extratcs here :

http://www.bollyn.info/home/articles/911/understanding-the-zionist-corporate-network-linking-9%1111-and-the-financial-crisis-%11-part-3/
___________
Sources and Recommended Reading
An Interview with Indira R. Singh, "The Story of Indira Singh," Our World in Balance, 27 April 2005
Bollyn, Christopher, "The Architecture of Terror: Mapping the Israeli Network Behind 9-11," 24 July 2008
Bollyn, Christopher, "Is MITRE Corp. the Trojan Horse of 9/11?" 1 April 2005

Si persisten en su estrategia Obama y la OTAN serán derrotados en Afganistán

Pepe Escobar
Asia Times
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Afganistán no es sólo el cementerio de imperios; es un cementerio de conceptos erróneos.
Osama bin Laden, el líder de Al-Qaeda, creía que los muyahidín derrotaron por sí solos al imperio soviético; de modo que una banda muyahidín más compacta, al-Qaeda, sería la vanguardia en la derrota del imperio estadounidense. Nunca fue así de simple.
En EE.UU. vale el mito de que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) asestó a los soviéticos “su Vietnam”; que por lo tanto fue básicamente una victoria de EE.UU., en la que “los combatientes por la libertad” (copyright presidente Ronald Reagan) fueron los actores de reparto. Nunca fue así de simple.

El establishment de militar y de inteligencia paquistaní cree desde fines de los años setenta, que un Afganistán títere era esencial para su “profundidad estratégica”. Nunca fue así de simple.
También es útil recordar actualmente que poco ha cambiado respecto a la tragedia afgana en estas últimas tres décadas. Y eso hace que la próxima ‘oleada’ de EE.UU. y de la OTAN en Afganistán sea un camino garantizado a la ruina.
Tras la cortina roja
Es fácil olvidar en EE.UU. que la inteligencia soviética a fines de 1979 estaba más que consciente de un inminente pacto antisoviético entre China y EE.UU. – que plasmaría lo que más temía la URSS: ser rodeada por poderes enemigos.

Había, por cierto, elementos políticos afganos que obligaron a actuar a los soviéticos. Moscú deseaba apoyar un gobierno comunista en Kabul, y estaba muy alerta ante la posibilidad de que la revolución islámica fuera exportada de Irán a Afganistán occidental.
Pero también existía el hecho de que unos 100 altos funcionarios soviéticos – incluyendo tres coroneles del KGB – habían sido asesinados por fundamentalistas tribales a plena vista del gobierno de entonces de Hafizullah Amin. (Después de la invasión soviética Amin fue despachado a la Lubyanka, la central del KGB en Moscú, y torturado: había hecho un tal lío en Kabul que se creía que era agente de la CIA. Amin fue finalmente ejecutado por “proceso administrativo” – un tiro en la nuca.)

El consejero de seguridad nacional del ex presidente de EE.UU. Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski – actualmente eminencia gris de la política exterior del presidente Barack Obama – ciertamente instrumentalizó a los muyahidín. Después de todo, lo que Zbig realmente quería – y logró – era “inducir una intervención militar soviética”.
Pero cuando Carter obtuvo su invasión, la interpretó como que la URSS realmente quería invadir el Golfo Pérsico y cortar el suministro de petróleo de “nuestro” mundo occidental. Pocas voces cuerdas en EE.UU. advirtieron que un tal intento de la URSS significaría una guerra nuclear con EE.UU.

El historiador, diplomático, estratega e ícono del establishment de la política exterior de EE.UU., George Kennan – autor de la estrategia de la “contención” del comunismo – fue una de esas voces; desechó a Carter por “inmaduro.”
Kennan también señaló dos puntos que siguen siendo extremadamente válidos hoy en día: que si el Golfo Pérsico era tan “vital” para EE.UU., se debía a la codicia de petróleo de EE.UU, y que la inestabilidad en Oriente Próximo no se debía a acciones de la URSS sino al conflicto israelí-palestino, en el que EE.UU. respalda ciegamente a un lado.
En caso de duda, adelántate a tu contrincante
Sobre todo, desde el punto de vista soviético, la invasión de Afganistán fue una clásica acción preventiva – una especie de repetición de la crisis de los misiles en Cuba. En 1962, Fidel Castro informó a Moscú que EE.UU. estaba preparando la invasión de Cuba. El alto comando soviético entonces propuso una acción preventiva – el despliegue de misiles en el entendimiento de que serían enviados de vuelta a casa en caso de protesta del presidente John F Kennedy, logra la inviolabilidad de Cuba.

En la invasión de Afganistán, que había tenido gobiernos pro-comunistas o pro-soviéticos durante los años anteriores – aunque su apoyo a Moscú no fue exactamente entusiasta – los soviéticos se anticipaban a la posibilidad de que a través de un pacto con EE.UU., China entrara en Afganistán siguiendo a su aliado, el ultraconservador Pakistán, y probablemente utilizando dinero estadounidense.
Por lo tanto la acción soviética se justificaba en términos de su estrategia de supervivencia. Pakistán ya estaba involucrado en aquel entonces en una operación – junto con China y EE.UU. – contra sectores políticos y sociales en Afganistán. Con la invasión de Afganistán y la victoria electoral de Indira Gandhi electoral en India, la URSS creó un títere.

Lo que nadie podía imaginar en 1979 era que el poderoso Ejército Rojo sería, si no derrotado, por lo menos paralizado por un puñado de guerreros montañeses con rifles. En cuanto a Pakistán, su plan maestro siempre fue controlar Afganistán, aunque fuera indirectamente, en nombre de su teoría de la “profundidad estratégica” (y eso no ha cambiado hasta hoy).
La influencia de movimientos izquierdistas en Afganistán ya se pudo observar en una elección más o menos libre en 1954, cuando la izquierda eligió a 50 congresistas de un total de 120. Una buena parte de esos izquierdistas eran nacionalistas e islamistas radicales. La URSS había estado ayudando a Afganistán desde la revolución de octubre de 1917. Igual que Moscú, Mohammed Daoud – quien depuso a su primo, el rey Zahir Shah en 1973 – quería modernizar Afganistán por la fuerza. El precedente no era muy alentador, es decir el fracaso del rey Amanullah en 1919, también apoyado por los rusos.

Incluso si Washington bajo Obama estuviera interesado actualmente (y no lo está), la modernización de Afganistán por la fuerza tampoco funcionaría. Lo que se necesitaría realmente es una sólida construcción de la nación – mucha inversión en educación e infraestructura que genere verdaderas oportunidades de empleo, mientras se asegura que el dinero no desaparezca en el agujero negro de la burocracia ministerial de Kabul.
Promover el socialismo, el progreso o simplemente la democracia en Afganistán sólo mediante la distribución de ayuda – sin cambiar fundamentalmente una estructura social centenaria – es imposible. Fue – y seguirá siendo – la clave para resolver el acertijo afgano, y es el motivo principal por el cual fracasará la ‘oleada’ de Obama, el Pentágono y la OTAN, total o a medias.

Como perder una ‘guerra civil revolucionaria’

En cuanto al fin de la invasión/ocupación soviética hace poco más de 20 años, la dinámica ha cambiado en comparación con los fines de los años setenta. Entonces había una distensión tanto con EE.UU. como con China. Un mito estadounidense dice que los soviéticos abandonaron Afganistán porque EE.UU. (y Pakistán, más dinero de Arabia Saudí) manipularon la mayor guerra de guerrillas del Siglo XX, cuyo golpe de gracia fueron esos preciosos misiles Stinger que la CIA terminó por enviar a los muyahidín.
Ésa fue sólo una entre una miríada de razones, todas relacionadas con un complicado desastre financiero en la URSS: la caída de los precios del petróleo y del gas; las secuelas de Chernobyl; un horrible terremoto en Armenia; un pésimo rendimiento en la agricultura; y la parálisis de la perestroika.

A comienzos de 1989, la mayoría de los rusos consideraba la invasión de Afganistán en diciembre de 1979 como un gran error. Además tuvieron que contar sus muertos. En la primera ola los muertos fueron uzbecos, tayikos, turcomanos y kirguizos. Después fueron bielorrusos, ucranianos, estonios y, sí, rusos.
Desde la paz de Brest Litovsk en 1918, los soviéticos nunca habían sufrido una derrota político-militar. Para los ideólogos oficiales cercanos al antiguo presidente soviético Mikhail Gorbachov, no se trataba de una guerra de conquista, sino de una guerra civil revolucionaria con la ayuda “internacionalista” de la URSS.
Pero esa “guerra civil revolucionaria” terminó por ser ganada por un montón de tribales musulmanes - Rabbani, Khalis, Abdul Haq, Gulbuddin Hekmatyar, Ahmad Shah Masoud, Ishmail Khan – y sus comandantes. (Es interesante recordar que Abdul Haq fue posteriormente muerto por los talibanes, Masoud fue muerto por al-Qaeda dos días antes del 11-S, Ishmail Khan sigue gobernando en Afganistán occidental y
Hekmatyar sigue siendo el más detestado por Washington que anda suelto.)

Desde el punto de vista de Moscú, por lo menos la frontera sur de la URSS estaba pacificada. Las unidades especiales del general Boris Gromov dejaron atrás millones de minas terrestres. Pero sobre todo la URSS – y EE.UU. – dejaron atrás un supurante ejército guerrillero a múltiples niveles, dividido entre siete partidos suníes, basados en Pakistán, y ocho partidos chiíes, apoyados por Irán. La perspectiva para Kabul era un escenario Saigón o un escenario Beirut. A fin de cuentas, ganó “Beirut”: de la situación libanesa ampliada surgió el Frankenstein de Pakistán – los talibanes.
Nunca se subrayará lo suficiente: casi todo talibán es pastún, pero no todo pastún es talibán. La actual estrategia de EE.UU. y la OTAN de una guerra contra campesinos pastunes es tan insensata como la guerra fracasada contra los baasistas en Iraq. (Casi todos los baasistas eran árabes suníes, pero no todo árabe suní era baasista.)

El general Gromov, ex comandante del 40 Ejército soviético en Afganistán – y actualmente gobernador de la región de Moscú – no escatimó sus palabras al “celebrar” el 20 aniversario de la retirada soviética, el 15 de febrero: “Pienso que la guerra fue un error político inmenso, y en muchos sentidos irreparable, de la dirigencia de la Unión Soviética de entonces.”
Actualmente Gromov subraya que “la región de Moscú envía regularmente ayuda humanitaria a Afganistán.” Si Obama hiciera un llamado a Gromov oiría algunas palabras aleccionadoras: persista en su “estrategia” y usted y la OTAN serán derrotados en el “cementerio de imperios.”
Vuelven los combatientes por la libertad

A diferencia de la retórica acostumbrada de Obama, Afganistán no es el “frente central en la guerra contra el terror”. La clave para el acertijo reside en los mandos medianos de la Inteligencia Inter-Servicios (ISI) y en el ejército paquistaní. La ISI “inventó” a los talibanes – y los mandos medianos y superiores, así como algunos oficiales pastunes del ejército, siguen apoyando totalmente no sólo a los talibanes “históricos” del grupo de Mullah Omar sino también a los neotalibanes de las variedades de Baitullah Mehsud y Maulana Sufi Mohammed.
El problema es que Washington no tiene la influencia, ni la credibilidad, ni la información confidencial necesarias para realizar una amplia purga de la ISI y del ejército paquistaní.

Y luego, existe el problema de la endémica corrupción afgana. Si un país suministra un 93% del opio del mundo, es definitivamente un narco-Estado. Puede que los talibanes no controlen la compleja red del cultivo de adormidera – pero se benefician con su transporte y contrabando.
La Alianza del Norte, hegemónica en el juego del poder en Kabul, está directamente involucrada, así como la familia pastún del presidente Hamid Karzai. Una medida adicional del desconcierto de Washington en Afganistán es que una nueva “solución” en discusión involucra librarse de Karzai e instalar a un nuevo dictador favorable/títere.
Obama – incluso sin estar familiarizado con el escenario Afganistán-Pakistán – tiene que ser suficientemente listo para ver la ‘oleada’ per se como una jugada suicida. El problema es que todavía parece creer que la guerra es “ganable”. Su última definición de “ganar”, durante su breve visita a Canadá, es “derrotar a al-Qaeda” y asegurar que el escenario Afganistán-Pakistán no sea una “rampa de lanzamiento para ataques contra Norteamérica.” De modo que, si esa es la misión tendrá que reconocer que el nodo crucial es Pakistán, no Afganistán.

En detrimento de políticas romantizadas, el 11-S nunca fue organizado en una cueva en Afganistán: fue tramado en células en Alemania y España por saudíes y paquistaníes, y no había un solo afgano entre ellos. Todos los ataques subsiguientes fueron planificados básicamente en Europa Occidental, no en Afganistán.
Por su parte, al-Qaeda “histórica” actual no tiene nada que ver con un Citigroup orientado hacia el terror; está compuesto por no más que unas pocas docenas de personajes tenebrosos – incluido Ayman al-Zawahiri – oculto con gran probabilidad en los Waziristanes y en los enormes espacios vacíos de Baluchistán.
Los problemas de Obama son exacerbados por el hecho de que está rodeado de gente, como el supremo del Pentágono Robert Gates, que siguen bloqueados en el modo de la “guerra contra el terror”/Guerra Prolongada. El vicepresidente Joe Biden y el enviado especial al teatro Afganistán-Pakistán, Richard Holbrooke – para no mencionar al general David “me estoy colocando para 2012” Petraeus – son halcones adverados. Harán todo lo posible por guiar las conclusiones de la revisión de la política estratégica en
Afganistán esperada por Obama hacia el concepto de la Guerra Prolongada.

Para Andrew Bacevich, profesor de Relaciones Internacionales y de Historia en la Universidad Boston, el senador John Kerry, presidente del comité de Relaciones Exteriores del Senado representa la última esperanza de cordura.
Nunca se subraya lo suficiente que el marco de la “guerra contra el terror” de Bush sigue en pleno vigor. Leon Panetta, presentado por Obama como director de la CIA, dijo que la CIA seguirá básicamente haciendo ‘entregas extraordinarias.’ Elena Kagan, presentada por Obama como subsecretaria de justicia, dijo que la detención indefinida sin juicio sigue en vigor – no importa dónde sea capturado el detenido. Y el subprocurador general Michael Hertz dijo que los detenidos en la base aérea Bagram en Afganistán siguen sin derechos legales. Si Obama habla en serio sobre el cierre de Guantánamo, tiene que hablar en serio sobre el cierre de Bagram.
La estrategia dual “Alianza occidental” en el teatro de operaciones Afganistán-Pakistán, en su condición actual, consiste en que EE.UU. y la OTAN ocupen las partes de Afganistán no ocupadas por los talibanes, mientras Washington soborna a Islamabad para que le permita atacar a campesinos pastunes dentro de las Áreas Tribales bajo Administración Federal de Pakistán (FATA).

No puede sorprender que después de perder de facto una guerra en Iraq contra un montón de “irregulares” con Kalashnikovs, el Pentágono esté ahora aterrado ante la posibilidad de que la OTAN esté a punto de perder definitivamente la guerra en Afganistán, demostrando así a todo el mundo su irrelevancia total – y destruyendo de una vez por todas el tambaleante pilar de la hegemonía de EE.UU. sobre Europa.
La OTAN es incompetente incluso en sus mentiras. Un informe de la OTAN en enero afirmó que “sólo” 973 civiles fueron muertos en Afganistán en 2008, y "sólo 97" de estos por la OTAN. Este mes, un informe de la ONU confirmó que la OTAN miente. Según la ONU, por lo menos 2.118 civiles afganos fueron muertos en 2008 – 828 de ellos por EE.UU. o la OTAN.

Todos hablan de que cazas jet de EE.UU. y aviones teledirigidos Predator de la CIA causan gran conmoción desde tres bases aéreas paquistaníes secretas – con el silencio cómplice de Islamabad. Pero nadie habla sobre el componente de “humint”, o inteligencia humana, de la guerra encubierta de EE.UU. en Afganistán, realizada por lo que el New York Times define, con hipocresía espectacular, como “unidades militares que operan fuera de la cadena normal de comando.”
Las fuerzas especiales de EE.UU. forman parte de esa mezcla mortífera. Un reciente informe de la ONU identifica a estos comandos de EE.UU. como los culpables cruciales en cuanto a la muerte de civiles afganos. Lo usual es que Washington identifique a grupos semejantes – cuando operan bajo una bandera, o religión, diferente – como “terroristas.”
En el caso de este nuevo engendro estadounidense, es justo esperar que el Pentágono y el establishment de Washington comiencen tarde o temprano a llamarlos – en un eco siniestro del reciente pasado afgano – “combatientes por la libertad.”
-----------
Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge.” Acaba de aparecer su más reciente libro “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009).
Para contactos: pepeasia@yahoo.com.
(Copyright 2009 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KB27Df03.html

Galawi : nous soutenons le gouvernement de Haniyeh qui est le premier ministre des hommes libres

Gaza - CPI
Le député britannique et chef du convoi anti-blocus "Artère de la vie", George Galawi a adressé un fort message aux hommes libres du monde entier, en les appelant se motiver pour briser le siège imposé arbitrairement contre les habitants de la Bande de Gaza, en insistant sur des moyens efficaces comme l'acheminement des caravanes d'aides humanitaires vers Gaza.
Lors de son arrivée, lundi, à Gaza, le député britannique, Galawi a organisé une conférence de presse en présence des députés du bloc "changement et reforme" du Hamas, en confirmant que sa caravane qui comporte 200 véhicules en provenance de la Grande Bretagne, a fait un geste humanitaire pour briser le blocus injuste de l'occupation et ses alliés et attirer l'attention de la communauté internationale de l'injustice internationale qui viole les droits palestiniens.

Les organisateurs de la caravane britannique qui viennent en solidarité avec les palestiniens, notamment les habitants de Gaza, ont exprimé, dès leur arrivé à Gaza, leurs étonnement envers la situation très critique et l'inexistence de tout aspect de la vie humaine, en soulignant que des millions de militants au monde soutiennent le peuple palestinien agressé par l'occupation, et en affirmant que la justice doit régner un jour en Palestine, et que les palestiniens vont récupérer leurs droits légaux.

Galawi a confirmé que les hommes libres du monde entier soutiennent le gouvernement d'entente nationale, dirigé par le premier ministre, Ismaïl Haniyeh, tout en souhaitant aux palestiniens la récupération de leurs droits dont la libération d'Al Qods occupée.

http://www.palestine-info.info/

The US-India-Mossad Connection

Another devious plan to disable Pakistan

Asif Haroon Rajar
Pakistan Daily
Sat, 28 Feb 2009

Both Israel and India aspire to become unchallenged military powers of Middle East and South Asia respectively. The USA provides the requisite backup support to accomplish their ambitions. In order to retain their regional ascendancy both have paid particular attention towards modernising conventional and unconventional military means far outmatching their neighbours. Apart from building their military power it becomes necessary for the duo to ensure that none of its neighbours acquires any weapon system superior to its own or is in a position to flex muscles or unite to pose a credible challenge.

Above all, they over ensure that no Muslim country can possess nuclear capability and be in a position to avert blackmailing and bullying tactics. In other words, both desire weak and subservient states doing their bidding. Nuclear capability with any country is a death knell for their megalomaniac aspirations and hence a binding necessity to prevent its acquisition.

Iraq was the first Muslim country which was fast moving towards acquiring nuclear capability. Once Iraq got fully embroiled in war with Iran, Israel destroyed the Iraqi nuclear plant at Osirak in 1981. Later on, the USA helped in decimating Iraqi conventional military power through First and 2nd Gulf Wars and reducing the most powerful military machine of the Arab world to a mere counter insurgent force. Having already neutralised Egypt through the Camp David Accord, Israel emerged as the unchallenged military power of the region. The suspected nuclear program of Syria was destroyed by Israeli planes.

Israel is now worried about Iran which it suspects is developing a weapons grade nuclear program with the active assistance of Russia. Iran's well-developed delivery means and the aggressive stance adopted by the Iranian leadership against Israel add to its woes. Tel Aviv is not in a position to cause any harm to Iran on its own and is therefore persistently pestering the USA to destroy Iran's nuclear plants. Unless these nuclear facilities are destroyed, Israel would always remain insecure and even hesitant to go full out against the Iranian backed Hezbollah and Hamas, the two radical groups who have seriously compromised the authority of Israeli military power for the first time. Ever since the rise of Islamists in Iran, the USA has been resorting to covert means to bring the regime down and replace it with moderate reformists. It had pumped in millions of dollars during the last elections in Iran to affect a regime change but failed. It has also failed to coerce, isolate or entice the leadership to abandon its nuclear program in return for monetary benefits. The CIA is however still busy carrying out covert operations through Iraq and Baluchistan where it has cultivated a Sunni Iranian group Jandullah for carrying out sabotage and subversion in neighbouring Zahidan province. Shamsi air base in Baluchistan is still in use by US troops for monitoring Iran.

As far as India is concerned, it is faced with a nuclear Pakistan which is presently an ally of the USA in the ongoing war on terror. Pakistan has never accepted the hegemony of India even when it was non-nuclear and had gone to war with India in 1948, 1965 and in 1971. The Kargil conflict in summer of 1999 had the potential of getting converted into a full blown war with possible nuclear overtones. Nuclear Pakistan is a common threat to both India and Israel since the latter feels that either it could transfer nuclear technology to any of its Arab neighbours or come to the aid of a Muslim country embroiled with it. It also fears that Islamic militants might steal nuclear bombs and pose a threat to its existence. Because of a commonality of threat perceptions, both India and Israel are working in tandem in pursuit of common objectives.

The duo has developed close military, economic, and nuclear ties and Israel is now the biggest arms supplier to India. Both have been vying to destroy Pakistan's nuclear facility at Kahuta since the 1980s. Having discerned that its destruction through a surgical strike is risky because of the efficient and credible response system of Pakistan, the duo has been trying to disable Pakistan's nuclear capability through indirect means.

The occupation of Afghanistan in the aftermath of 9/11 provided a godsend opportunity to India and Israel to give practical shape to their nefarious plan of disarming Pakistan. From 2002 onwards RAW, Mossad with the active collaboration of the CIA and FBI have been undertaking subversive activities inside Pakistan from Kabul to weaken all the protections around nuclear assets and hijack them at an opportune time without having to wage a war. The godfather USA helped its chief operators by winning over Gen Musharraf and opening up the western border for undertaking clandestine operations in selected regions. The trio then set about weakening Pakistan's state institutions through a wilful and well orchestrated propaganda campaign. India has always used propaganda warfare as an instrument to achieve its ends. The vilification campaign was intensified from 2005 onwards and it gained momentum in 2008 onwards. The targets chosen were the army and the ISI since the plotters knew that without sufficiently enfeebling these two institutions it would not be possible for them to achieve their objectives.

The trio worked on following objectives:

One, dupe the Pakistan leadership by promising carrots, peace with India and solution to Kashmir.

Two, cultivate important officials in various government departments, media and legal fraternity.

Three, inject secularism and remove the notion of Jihad, project militancy as the main threat to the existence of Pakistan and accentuate a secular-Islamist divide.

Four, stoke ethnic tensions, sectarian strife, and aid insurgencies.

Five, create divisions within the society and polarise it politically.

Six, defame the army and then create a wedge between the army and the civil government.

Seven, create misgivings, frustration, disillusionment, fear and despair among the people.

Eight, cripple state institutions and render the nation headless and disoriented.

Nine, weaken the economy and make Pakistan subservient to IMF.

Ten, deny the Pakistani army and the ISI any role in protecting the nuclear arsenal.

Eleven, make Pakistan ungovernable and a failing state.

Twelve, justify the entry of US-Nato forces into Pakistan to save Pakistan from its takeover by militants and to take nuclear assets into their safe custody.

While India established a string of Pakistan-specific consulates in Afghanistan, RAW was given huge funds to accomplish its mission of destabilisation of Pakistan. It recruited, trained and launched agents into Baluchistan, Fata and Swat. Likewise, Mossad set up camps in Badakshan to launch its agents into areas which had already been made restive by the CIA as a consequence of forced introduction of Pakistani troops into Fata and the CIA-FBI combine playing a double game. Afghans, Chechens, Uzbeks, Caucasians and disgruntled elements within Pakistan were trained in a manner that they could easily mix with locals. Some of the Hindu agents of RAW were caught and found uncircumcised. The tasks assigned to the agents were to create lawlessness and to defame the Taliban and to keep militancy boiling.

After making the peaceful areas restive, ironically, increasing militancy in nuclear-armed Pakistan has become one of the major causes of worry for USA. Madeline Albright said that Pakistan is an international migraine. Continuous drone attacks killing innocent people and the meddlesome role of RAW and CIA has in fact given a migraine to Pakistan. It must be remembered that the CIA was instrumental in fomenting Jihadism and militancy in Pakistan in the 1980s which is the cause of most of the suffering of the people of Pakistan. The illegal occupation of Afghanistan in 2001 together with the oppressive policies have triggered militancy in the region. In nuclear-armed India, neither the USA nor any other country stoked extremism and militancy. Yet the level and scale of militancy in India far outweigh Pakistan. While Hindu-Muslim riots in India are a regular phenomenon, in Pakistan the Hindus have never been persecuted. Whereas the Hindu extremists are intolerant towards all the minorities living in India and are always looking for an excuse to butcher them, in Pakistan all minorities are treated more fairly.

Indian Muslims are looked at with suspicion and they live in perpetual fear. The hatred of Hindu Rightists and Leftists against them is so intense that they treat them as second rate citizens and yearn to kill each one of them. The recently released film Slum dog Millionaire has exposed the wretched state of affairs of Indian Muslims and has become a cause of embarrassment for India. No religious party in Pakistan seeks the destruction of India while the Hindu extremist parties have often voiced their wish to nuke Pakistan. There has not been a single incident of theft of nuclear material in Pakistan but several cases of theft have taken place in India and yet the western world brazenly says that Pakistan's nuclear assets are in danger of getting stolen by extremists. Hindu extremists are so intolerant that they cannot even see their sports teams getting defeated by aPakistani team.

The newly appointed Special Envoy Richard Holbrooke undertook a visit to Pakistan, Afghanistan and India to tie up loose ends of a planned joint military operation from both sides of the Durand Line. In this US-Nato-Afghan-Pakistan troops would be taking part under the overall command of the US or Nato with a focus on the strip along Pakistan-Afghan border. This operation would enable foreign troops to gain entry into Pakistan and to establish a military base in Fata under the guise of providing protection to nuclear assets. Looking at the list of objectives set against Pakistan, alot of ground has already been covered by our adversaries. Having come out of the Mumbai trap unscathed, it is now to be seen how our leaders will respond to this devious plan aimed at disabling Pakistan.

http://www.daily.pk/