Expresar sus opiniones en voz alta le salió muy caro. Este coronel del Estado Mayor fue apartado por una falta de disciplina del servicio activo y recluido cinco meses en la prisión militar de Alcalá de Henares. ¿Su falta? Cuestionar allá por 1990, el servicio militar obligatorio y proponer públicamente la creación de un Ejército profesional. Desde entonces su voz no ha dejado de sonar. Da conferencias, participa en foros, y escribe sobre "la cada vez más necesaria y urgente transformación de la Institución castrense española". Cada libro publicado suscita una nueva polémica.
Texto: Mariló Hidalgo / Foto: Nan
Críticas desde dentro
Intentar resumir aquí dos horas y media de conversación con el coronel Martínez Inglés es una tarea difícil. Tiene una memoria exquisita y aporta todo lujo de detalles en cada tema que abordamos. Su voz suena franca, su mirada busca la de su interlocutor y es persona cercana y de gran sencillez. "Llevo luchando desde siempre por un Ejército profesional, y ello me costó la cárcel y mi carrera. He dado conferencias por toda España, he escrito libros y participado en distintos medios de comunicación, porque creo que aún es posible la creación de un Ejército profesional, pequeño, moderno, a la altura de Europa, y sin necesidad de incrementar presupuestos".
Sus libros son polémicos aunque como él dice "hasta ahora nadie ha replicado nada. Por algo será". Próximamente verá la luz uno sobre los errores cometidos por el Ministro Trillo como responsable del Ministerio de Defensa.
"LO DE IRAK NO FUE UNA GUERRA, FUE UN GENOCIDIO"
"A lo ocurrido en Irak no se le puede llamar guerra, porque para que esto ocurra debe de existir enfrentamiento entre dos ejércitos. Cuando un ataque se produce desde el aire, a veintemil metros de altura, sin opción a que el otro ejército se defienda y utilice sus armas, empleando para ello la tecnología más avanzada... como digo, no es una guerra sino un asesinato en serie, una masacre, un genocidio. Antes en la guerra había enfrentamiento, riesgo. Ahora, los pilotos norteamericanos desde un portaaviones te disparan un misil de crucero, un tomahawk bajo las instrucciones de unos señores que están lejos, en una sala con aire acondicionado, tomándose una coca-cola. Aprietan un botón en un momento determinado y mueren mil, dos mil o tres mil personas. En Afganistán ocurrió lo mismo. Los B-52 lanzaron miles de bombas de saturación y dejaron provincias enteras arrasadas".
"ANTES, LA POBLACION CIVIL ESTABA AL MARGEN DE LA GUERRA..."
"Los Reglamentos militares no contemplan nunca objetivos civiles. Está prohibido hacer fuego y matar gente civil. Ahora los americanos tienen la caradura de llamar a todas estas muertes daños colaterales, porque los consideran errores. No señor mío, hoy si se bombardea a mil metros de altura, no tiene por qué haber bajas civiles porque los sistemas son muy precisos. Ahora bien, si ustedes para no poner en peligro la vida de sus pilotos, bombardean desde la estratosfera, pues es muy posible que haya multitud de víctimas".
-Comenta usted en un artículo que las razones de esta guerra no han sido exclusivamente económicas...
-Uno de los objetivos era el petróleo, pero el fundamental es Israel. Como sabemos, este país estaba en guerra permanente con los países árabes pero tenía auténtico pánico a Irak. Sadam es el único que le ha disparado misiles de verdad y el único que no tendría reparos en declararle la guerra. Por eso, Israel ha presionado a EEUU. Yo antes que el petróleo diría que priman las razones geoestratégicas en la zona.
-¿Por eso el siguiente de la lista es Irán?
-La razón que dan los EEUU para el ataque a Irán es que está desarrollando un plan de armas atómicas. La realidad es que están construyendo su primera central nuclear: España tiene diez, Alemania cuarenta... las tiene todo el mundo. En un futuro, claro que irá a por ello, pero para eso deben transcurrir unos años. La realidad es que Irán siempre ha sido el enemigo de EEUU en la zona, desde aquella famosa crisis de los rehenes. En los 80 la guerra de Irak-Irán fue patrocinada por EEUU, que fue quien dio el plazo, visto bueno, dinero y armas a Sadam -antiguo agente de la CIA-, para que atacase a Irán y frenase las ambiciones expansionistas del Ayatollah. A Sadam lo armaron y al acabar la guerra se vio fortalecido y decidió atacar Kuwait. A partir de ahí los enemigos de Norteamérica ya eran dos: Irán e Irak. Países que son controlados continuamente por satélite y los servicios de inteligencia. De ahí viene también el embargo que durante trece años ha vivido Irak y el que también ha vivido Irán, aunque éste último no ha trascendido porque es ilegal.
| "Cuando un ataque se produce desde el aire, a veinte mil metros de altura, sin opción a que el otro ejército se defienda, no es una guerra sino un asesinato en serie, una masacre" |
-¿Qué credibilidad puede tener un Gobierno que ha apoyado esta masacre diciendo que Sadam tenía armas de destrucción masiva, cuando se ha visto que todo era una farsa, una excusa para el ataque?
-Nuestro Gobierno, ninguna. Pero esto viene de atrás cuando Aznar se puso en plan vasallo de Bush. ¿La razón? Pues aunque parezca mentira se encuentra en Marruecos. Todo esto viene de la crisis de Perejil. Eso que aquí se ha tomado como una anécdota -sinceramente lo es-, esconde detrás una carga de profundidad. El ministro Trillo lo presentó como una gran victoria del Ejército español cuando en realidad fueron veintiocho soldaditos españoles que no habían pegado un tiro en su vida -por lo menos en combate-, que bajaron de cuatro helicópteros -que no tenían defensa, ni estaban blindados-, sin apoyo aéreo -España no tiene aviones tipo Apache ni nada-, y se enfrentaron a seis pobres gendarmes que resultaron ser infantes de marina marroquíes. Éstos no reaccionaron porque no tenían ninguna orden de combatir. La auténtica intención de Mohamed VI -que es muy inteligente- era provocar un incidente diplomático para presionar a España en la cuestión del Sahara. No buscaba una guerra con España, no porque no la hubiese ganado, ya que ellos poseen un Ejército contra el que hoy por hoy no tenemos nada que hacer, sino porque EEUU no le deja. Colin Powell no fue mediador en este conflicto, sino que se encargó de dar un tirón de orejas a ambas partes: no quería ningún conflicto en el Mediterráneo occidental porque tiene intereses en la zona; en España tiene bases militares y en Marruecos también, además de intereses petrolíferos. Así que tuvieron que dar marcha atrás los dos. En el fondo, tanto el presidente del Gobierno, como el ministro Trillo y los mandos militares estaban asustadísimos porque el Ejército español en estos momentos, no tiene soldados. Los pocos que hay están en Bosnia, Macedonia y Afganistán. El Ejército español no existe, existe una infraestructura burocrática, oficinas, cuarteles generales, palacios... pero no podemos reunir a más de mil soldados. La actitud de Aznar como vasallo de Bush ha sido porque a raíz de lo de Perejil se han dado cuenta de la situación de indefensión y han pensado que el único que nos puede salvar es el amo, el emperador.
-Luego... ¿la crisis con Marruecos sólo se ha aplazado?
-El encontronazo de España con Marruecos está cantado. Yo le doy tres, cuatro o cinco años. ¿Por qué? Porque ellos no quieren renunciar a Ceuta y Melilla, incluso Canarias figura en los mapas que enseñan los marroquíes a los niños. Cuando Mohamed VI tenga digerido lo del Sahara y tenga el beneplácito de EE.UU. -que en el futuro se lo puede dar-, lo de Ceuta y Melilla es cuestión de horas.
"NO PUEDEN MANDAR A LEGIONARIOS A DESEMPEÑAR UNA LABOR QUE CORRESPONDE A LAS ONG".
"Las misiones de los ejércitos modernos están muy claras: estar preparados continuamente para defender la soberanía y la integridad de un territorio. No puedes tener a todo el Ejército desplegado por todo el mundo haciendo de ONG, sin medios y sin equipos. España empezó a mandar gente al exterior -oficiales y suboficiales- en el 89 en misión humanitaria bajo el mando de Naciones Unidas. Aquello fue bien visto en el Ejército ya que sobraban oficiales, el hecho de salir fuera estaba incentivado con un buen sueldo y además aportaba una buena imagen al Ejército. La cosa fue a más cuando Felipe González, con ese ansia que ahora también tiene Aznar de que España figure como una gran potencia, se compromete a mandar soldados a Bosnia en misión humanitaria. Para reunir aquel batallón blindado hubo que hacer una especie de recolecta entre todas las unidades del Ejército español. Luego llegó Macedonia, Afganistán... y todo porque el Gobierno de turno quiere estar en todas las partes. Y además, estos soldados son enviados en plan precario, como se ha visto con los del Yak-42".
EL ACCIDENTE DEL YAK-42: LOS RESPONSABLES
"Cuando el ministro Trillo y el jefe del Ejército dicen que no se habían enterado de las condiciones en las que viajaban estos soldados, me lo creo. Cuando un militar hace una salida con soldados a su cargo y regresa al punto de la misión, tiene que elaborar un informe preceptivo. Esos informes llegan al Estado Mayor y se suelen archivar. Nadie los lee porque son muy largos y contienen cuestiones como los problemas con el catering, averías de la calefacción, etc. Para que aquello hubiese quedado registrado tendría que haberse dado un parte por escrito a sus jefes. Un documento muy escueto que automáticamente el que lo recibe tiene la obligación de pasarlo ante un juez, que será el que al final abra una investigación o lo desestime. Esa gente en vez de contarlo a sus familias debió dar parte. ¿Y sabes por qué no lo hicieron? Por dos razones. Una, esta disciplina prusiana y anacrónica que existe en el Ejército español. Una disciplina ciega que no te deja respirar, donde no se puede hablar porque es considerado una falta de disciplina. La otra razón es económica. Esta gente puede cobrar en el exterior mucho dinero porque va con una 'dieta de extranjero' que puede multiplicar por tres o cuatro su sueldo. Estos pobres han muerto porque se han callado, no han cumplido con su obligación y han perdido la vida por ello. Pero también hay responsabilidades fuertes en el Ejército. Según el Reglamento, un general que está al mando de tropas tiene que velar por la seguridad de su gente, de la comida, de su armamento... y si van al extranjero ver en qué aviones viajan. Tú no te puedes fiar de lo que te diga un ministro. Él es tu mando administrativo y político, pero el mando de las tropas lo tiene el general, y ninguno inspeccionó los aviones. La realidad es que cientos de miles de soldados han viajado en aviones que no reunían las condiciones mínimas de vuelo".
"Federico Trillo es uno de los peores ministros que ha tenido España en el Ministerio de Defensa. Su gestión ha sido nefasta"
"NO ES CUESTIÓN DE PRESUPUESTO"
¿Los problemas vienen derivados de una falta de Presupuesto? "Ellos dicen que son escasos respecto a los europeos, cuando se recibe un billón doscientos mil millones de pesetas además de lo que se está recaudando como consecuencia de la venta de locales, terrenos, antiguos cuarteles, miles de metros cuadrados que están siendo vendidos a precio de mercado. Con todo ello, pienso que el problema no está en el dinero sino cómo se gasta ese dinero Defensa. Por ejemplo, llevamos ocho o diez años apoyando con dinero por adelantado, un proyecto de un avión que ya se ha quedado obsoleto. No por sus características sino porque no pinta nada en el Ejército español, ya que está diseñado para luchar contra el Pacto de Varsovia, ya desaparecido. Bien, pues en ese proyecto que aún no se ha materializado hemos invertido más de medio billón de pesetas y está previsto gastar otro medio billón cuando llegue el primer avión. España lo que necesita es aviones tácticos, con características para combatir contra las tropas de tierra. Al final nos hemos gastado una millonada en comprar setenta aviones que no nos van a servir para nuestros intereses. Por otro lado, las fragatas que están comprando ahora son muy modernas, de tipo defensivo, de escolta para grandes grupos de ataque como son los portaaviones norteamericanos, pero para lo que nosotros necesitamos tampoco nos sirven. Si hablan de un aumento en el Presupuesto yo lo invertiría en aumentar el sueldo de los soldados, que cobran una miseria. Personas con una buena preparación intelectual no se merecen cobrar un sueldo de 90.000 pesetas. Hoy por hoy deberían de cobrar 180.000 pesetas, que es casi lo que cobra un guardia civil".
LOS ERRORES DE TRILLO
"Son muchos y los recojo en mi próximo libro: El Ejército de Trillo. La chapuza nacional". Para mí, se trata de uno de los peores ministros que ha tenido España en el Ministerio de Defensa y lo demuestro con los hechos. Su gestión ha sido nefasta porque tenía una misión muy importante que hacer, que era profesionalizar el Ejército y aunque la transición empezó con su antecesor Eduardo Serra, él no ha sabido aprovechar el tirón.
La primera cuestión es que está muy mal asesorado. Se entiende que un civil no tiene porqué saber cosas del Ejército, pero para eso están los asesores. Al no estar bien asesorado, comete errores.
El primero fue con el Desfile de las Fuerzas Armadas del año 2000. Su antecesor había decidido que fuese en Barcelona, un error que pudo corregir, pero no lo hizo . Fue allí y se le plantan todos los movimientos antimilitaristas, objetores y el propio Ayuntamiento que le prohíbe hacer el desfile por la Diagonal porque los tanques estropean el pavimento. De ahí la invitación pasa al circuito de Montjuïc, un espacio cerrado donde sólo pueden asistir unos pocos invitados. Al siguiente año se le ocurre montar en una playa de Alicante un teatrillo de un desembarco con la Infantería de Marina: 500 soldados, la televisión, la radio... Eso no fue un error, eso fue un gran ridículo. Siguiendo con los errores, sólo a él se le ocurre contratar a empresas civiles para velar por la seguridad de los acuartelamientos. En un cuartel normal, todavía, pero en la Academia Militar de Zaragoza -Sancta Sanctorum del Ejército español-, aquello fue un insulto.
Otro error: tratar de fichar a inmigrantes para que se conviertan en soldados del Ejército español. ¿Quieres hacer un Ejército profesional y traes a gente con un nivel cultural bajísimo, que viene a este país por cuatro perras? Al final lo dejaron y pasaron a la empresa privada. Pero en esa operación, el Ejército español se gastó mucho dinero.
Un error más. Promete una subida de sueldo a uno de julio de 2002. Pero resulta que no había contado para ello con el ministro de Hacienda que es quien tiene la llave del dinero. Al final el ministro de Hacienda dijo no, y esa subida que todo el mundo esperaba se convirtió en diez mil pesetas más.
La campaña de publicidad en televisión fue otro de sus errores. España es antimilitarista, y sólo a él se le ocurre hacer una propaganda en televisión donde sólo salen tanques, soldados disparando, aviones... Usted no puede vender eso. Usted tiene que hablar de un sueldo, una profesión con futuro, que te asegure la vida, que tenga otras salidas... Así un joven nunca se sentirá atraído por el Ejército."
| "Estados Unidos fue quien dio el visto bueno, dinero y armas a Sadam -antiguo agente de la CIA- para que atacase a Irán y frenase las ambiciones expansionistas del Ayatollah" |
-¿El Ejército parece entonces una especie de instrumento utilizado por el partido de turno para conseguir sus intereses?
-El Ejército español ha sido durante años un poder fáctico importante. DURANTE LA DICTADURA fue un instrumento de Franco para perpetuar su poder. Los altos mandos eran partidarios acérrimos suyos, ya que eran compañeros de la guerra civil. En cada ciudad importante había un Regimiento, pero no por razones estratégicas sino como defensa del Régimen de Franco contra el pueblo español. Muere Franco y sube Juan Carlos. Mientras, el Ejército sigue con un poder fáctico vigilando la transición española para que todo siguiera sus directrices. Posteriormente tiene lugar el 23-F, un golpe que nunca existió como digo en mi libro. Un golpe incitado por los franquistas para retirar al Rey y a la democracia, y poner a otro militar en su lugar, un caudillo como Franco que velase por "su testamento". Cuando ven que el Rey se pronuncia a favor de la democracia, todo se da la vuelta. Al final tanto el Rey como la democracia salen reforzados, y el Ejército, humillado por completo.
Llega NARCIS SERRA, MINISTRO DEL PSOE que consigue con su partido más de diez millones de votos en las elecciones de 1982. Eso supone un importante poder moral a la hora de enfrentarse a la cúpula militar. Felipe González no quería más golpes de militares y lo que hizo este ministro fue triturar al sistema disolviendo las unidades. Destruyó las unidades operativas y luego compró a la cúpula militar. A unos les ofreció el retiro, a otros les arrestó, a los que desistieron de su empeño les aumentó el sueldo hasta cinco veces, les dio un coche blindado... Desaparecían unidades pero la parafernalia del Ejército seguía en pie. Aún ahora arrastramos todo esto.
-En un artículo asegura que existen indicios racionales de que el ejército norteamericano ha empleado armas de destrucción masiva en la guerra de Irak. ¿Sigue apoyando esa tesis?
-Sí, no tengo datos concretos pero basándome en mis conocimientos de la guerra, mis estudios del ejército de Sadam y del ejército americano, estoy convencido que EEUU ha empleado armas de destrucción masiva en Irak y Afganistán. Se trata de armas muy sofisticadas, nucleares, derivadas de las nucleares, o de neutrones, de tipo táctico, muy pequeñas que pueden ser disparadas con un cañón convencional. Son limpias, apenas tienen radiactividad y sin embargo destruyen todo tipo de vida orgánica, respetando edificios, tanques, pero pulverizando tejidos, huesos... Son armas de última generación que por supuesto posee EEUU.
-¿Cuándo cree que fueron utilizadas?
-Antes de comenzar la guerra una periodista me preguntó cómo veía el tema. Yo le dije que creía que no habría guerra, los americanos no tenían tropas suficientes y si la hacían sería un suicidio, salvo que contasen con algún arma secreta. En la pasada guerra del Golfo metieron quinientos mil soldados, más ciento y pico mil de la coalición. Ahora sólo contaban con ciento y poco mil. Avanzaron mucho por el desierto porque no había tropas, pero cuando llegaron a primera línea defensiva de Bagdad se frenaron. No sólo por la tormenta de arena, sino porque tras de sí tenían una cola logística de 300 Kms., el enemigo en la retaguardia -gran error estratégico-. Basora y Um Qsar estaban sin ocupar, llevaban siete días combatiendo, teniendo que racionar comida, gasolina... Bush llegó a decir que era necesario enviar a 120.000 soldados más porque no se esperaban esa resistencia. Pero todo cambió unos días después. De pronto Aznar dice que "las próximas horas serán decisivas para el porvenir de la guerra" y aquello me dio que pensar. En efecto. En sólo 48 horas las tropas de Sadam aguerridas, dispuestas a morir -yo las he estudiado con detalle- que estaban cercanas a Kerbala, a unos 100 Km de Bagdad, desaparecen mientras la capital es sometida a un bombardeo masivo. ¿Qué ha pasado? Para un estratega esto es inconcebible, no salen las cuentas. Dos divisiones con cuarenta mil hombres y quinientos tanques no pueden desaparecer de la noche a la mañana. A mi entender, el ejército norteamericano puso en marcha un operativo de urgencia -dado que la guerra se les estaba escapando de las manos-, que pulverizó a las dos divisiones en 48 horas, enmascarando todo ello con un bombardeo masivo sobre Bagdad. Desde el punto de vista militar, no tiene otra explicación. Eso o que los soldados se rindieran. Pero la realidad es que se trata de un ejército muy aguerrido y además es que no hay constancia de presos en el único campo de concentración que existe, ni han aparecido cadáveres.
Posteriormente escuché a un analista irakí en Al Jazeera comentar algo en este sentido. En España fueron recogidas esas mismas declaraciones en el periódico El Mundo. Pero no he escuchado ningún desmentido ni comentario al respecto. Ha sido una información que ha quedado ahí, perdida como tantas otras...
No hay comentarios:
Publicar un comentario