Pushkov considera a Hillary Clinton como coautora del Estado Islámico -EIIL- en Siria. WikiLeaks: "EE.UU. armó al Estado Islámico"..Snowden: "Emir del EIIL es Simon Elliot del Mossad

Pushkov considera a Hillary Clinton como coautora del EIIL en Siria



El presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma estatal de Rusia, Alexei Pushkov

El presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma estatal de Rusia, Alexei Pushkov, ha responsabilizado a la exsecretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton por la crisis actual de Siria.

Pushkov: Hillary Clinton es “la coautora” de las actividades terroristas que lleva a cabo el grupo takfirí EIIL (Daesh, en árabe) en Siria

En un discurso pronunciado el lunes ante el Parlamento, Pushkov calificó a la senadora estadounidense de “la coautora” de las actividades terroristas que lleva a cabo el grupo takfirí EIIL (Daesh, en árabe) en Siria.

A continuación, a pesar de describir al actual presidente estadounidense, Barack Obama como el líder más integrado que jamás ha tenido EE.UU., consideró como normal las recientes divergencias entre Washington y Moscú debido a la estructura política del país norteamericano.

“No podemos tener buenas relaciones con los Estados Unidos, y esto ya es evidente”, añadió.

Además señaló lo poco que queda del mandato de Obama y las cada día más cercanas elecciones presidenciales de EE. UU. para luego reiterar que Moscú ha estudiado bien el futuro de sus relaciones con Washington sabiendo los que llegarán al poder.

“O será alguien como Hillary Clinton, que en mi opinión, es la autora de la crisis de Siria y la coautora del EIIL, o será uno de los locos del Partido Republicano cuya nueva generación es completamente ignorante, incompetente y agresiva”, advirtió.

En noviembre pasado, Paul Craig Roberts, exsubsecretario del Tesoro de Estados Unidos y editor asociado del Wall Street Journal, subrayó que la presidencia de Hillary Clinton en EE. UU. significaría la guerra contra Rusia.

Del mismo modo, los críticos como Michel Chossudovsky y Noam Chomsky han advertido que esta vez, la guerra sería nuclear.

ymc/rha/msf

NOTA: 

Aquí les dejo toda la información publicada anteriormente en Última Hora Jihad, éste blog y otros portales:

lunes, 11 de agosto de 2014

Revelación Snowden: "Emir del EIIL es Simon Elliot judío y agente del Mossad", Ex presidente de El Líbano: “EIIL es un proyecto diseñado por Israel y financiado por EEUU”. WikiLeaks: "EE.UU. armó al Estado Islámico"

Simon Elliot, alias abu Bark Al-Baghdadi es hijo de padres judíos y agente del Mossad.

Foto Radio-ajyal.com

Tal como se ha venido informando en Última Hora Jihad, el Estado Islámico fué creado por Israel y EEUU. Ahora ya tenemos la verdadera identidad del "califa Ibrahim": Simon Elliot (Elliot Shimon) , alias abu Bark Al-Baghdadi es hijo de padres judíos y agente del Mossad.

Emir del Daash (Estado Islamico Irak y Levante), es Elliot Shimon, agente secreto del Mossad en el espionaje Sionista. Su nombre falso: Ibrahim ibn Awad Ibn Ibrahim Al Al Badri Arradoui Hoseini.

Simon Elliot, aka Al-Baghdadi, son of Jewish parents, Mossad agent 

This information was attributed to Edward Snowden and published by newspapers and other Web sites: the head of the “Islamic State” Abu Bakr al-Baghdadi, has cooperated with the U.S. Secret Service, British and Israel to create an organization capable of attracting terrorist extremists from around the world.http://www.veteranstoday.com/2014/08/04/french-report-isil-leader-mossad/

Simon Elliot, alias Al-Baghdadi, de père et mère juifs, et agent du Mossad

.

Le vrai nom de Abu Bakr Al-Baghdadi est « Simon Elliott », de père et mère juifs.

Vídeo EX COMANDANTE de AL-QAEDA:. "El Estado Islámico y Otros Grupos vinculados Al Qaeda trabajan Para la CIA"

SEGUIR LEYENDO en Última Hora Jihad

 

  WikiLeaks: "EE.UU. armó al Estado Islámico y le permitió crecer". ¿Y ahora qué?

DOMINGO 10 DE AGOSTO DE 2014 14:10

"EE.UU. permitió que el Estado Islámico creciera. En 2010 Siria invitó a Washington a cooperar para combatir grupos extremistas. EE.UU., en cambio, los armó", escribe WikiLeaks en su cuenta de Twitter y filtra respectivos cables diplomáticos.

En febrero de 2010 el jefe de la inteligencia siria, el general Ali Mamluk, y el viceministro de Exteriores de Siria, Faisal al Miqdad, se reunieron en Damasco con una delegación estadounidense encabezada por Daniel Benjamin, coordinador del grupo antiterrorista del Departamento de Estado de EE.UU. Según los cables filtrados por WikiLeaks, la presencia del máximo responsable sirio de espionaje en el encuentro con una delegación extranjera fue un evento extraordinario que nunca había sucedido, ni siquiera con países aliados, como el Reino Unido o Francia. Esta vez Mamlouk asistió por orden personal del presidente Bashar al Assad.

Durante el encuentro, Mamluk subrayó que la seguridad de la frontera sirio-iraquí era donde Damasco podría cooperar con Washington. Insistió incluso en que Siria estaba dispuesta a negociaciones tripartitas sobre el tema después de las elecciones legislativas iraquíes que se celebrarían al mes siguiente. Advirtió, además, que las fuerzas del orden del país estaban deteniendo a centenares de terroristas que usaban Siria de punto de tránsito para penetrar en Irak, pero que otros muchos lograban atravesar la frontera. "Si empezamos a cooperar con ustedes, esto traerá mejor resultado y podremos proteger mejor nuestros intereses", insistió el general.

Al mismo tiempo, Mamluk acentuó que la experiencia anterior de colaboración con la CIA no había sido muy satisfactoria e impuso tres condiciones básicas para las futuras operaciones conjuntas. Insistió en el liderazgo de especialistas sirios en cualquier operativo, respaldado por tres décadas de exitosa lucha antiterrorista y buen conocimiento de los respectivos grupos extremistas. Solicitó que la Administración de Seguridad en el Transporte de EE.UU. excluyera a Siria de la lista de países patrocinadores de terrorismo y que deben someterse a una inspección escrupulosa, argumentado que esto es "una contradicción" en caso de una lucha antiterrorista cooperada. Por último, el general explicó que era necesario convencer a los sirios para que apoyaran la posible cooperación con EE.UU., con lo cual propuso que Washington mostrase su disponibilidad a aliviar el régimen de las sanciones económicas contra Damasco.

Benjamin no aceptó la propuesta, limitándose a hacer unos comentarios muy generales. Afirmó que las inspecciones escrupulosas no discriminan a los sirios, sino se aplican a todos los viajeros, incluidos los ciudadanos estadounidenses que vuelven tras pasar por el territorio de los países de la lista. En cuanto a las otras condiciones, comentó que la lucha antiterrorista no es el único pilar de la política exterior de EE.UU. y dijo que estaba dispuesto a volver a Damasco, pero se negó a hablar sobre sus planes para esas visitas futuras.

En 2013, el diario 'The Washington Post' publicó un artículo titulado: 'La CIA empieza el suministro de armamento a los rebeldes sirios'. Hoy en día, la milicia del Estado Islámico combate exitosamente contra los Ejércitos de Irak y Siria y controla una región que se extiende desde la ciudad de Alepo en Siria, hasta las ciudades de Faluya, Mosul y Tal Afar en Irak.

Edward Snowden revela: "el jefe del EIIL es judío y agente del Mossad"

Abu Bakr al-Baghdadi, el llamado "Califa", el jefe de ISIL (Estado Islámico en Irak y el Levante es, según fuentes de Edward Snowden*, Elliot Shimon, un agente operativo entrenado por el Mossad.

Simon Elliot (Elliot Shimon) también conocido como Al-Baghdadi fue nacido de dos padres judíos, y es un agente del Mossad.

Ofrecemos a continuación tres traducciones que afirman que el Califa Al-Baghdadi es un agente del Mossad y completamente judio ya que nacio de padre y madre judia:

El nombre real de Abu Bakr al-Baghdadi es "Simon Elliott."

El llamado "Elliot" fue reclutado por el Mossad israelí y fue entrenado en el espionaje y la guerra psicológica contra las sociedades árabes e islámicas.


"Según Snowden, el jefe del "Estado islámico" Abu Bakr al-Baghdadi, ha cooperado con el Servicio Secreto de los EE.UU., Gran Bretaña e Israel para crear una organización capaz de atraer a los extremistas terroristas de todo el mundo."
Fuente: Radio ajyal.com

Otra fuente corrobora esta afirmación, el sitio Egy-press:

"Con el apoyo de fotos, un medio de comunicación de Irán descubre la verdadera identidad del Emir Daash, un agente sionista entrenado. Inteligencia iraní descubrió la verdadera y plena identidad del Emir Daash, que se conoce con el nombre de Abu Bakr Al Baghdadi; su verdadero nombre es Elliot Shimon. Su papel en el agente secreto del Mossad en el espionaje Sionista. Su nombre falso: Ibrahim ibn Awad Ibn Ibrahim Al Al Badri Arradoui Hoseini."

El plan: llegar al corazón militar y civil de los países que se declaran como una amenaza a Israel con el fin de destruir a facilitar a partir de entonces, la toma de control por el Estado sionista en toda la zona de Oriente Medio con el fin de establecer "Erestz Israel" (Gran Israel).



Ex presidente de El Líbano: “EIIL es un proyecto diseñado por Israel y financiado por EEUU”



El expresidente libanés, Emil Lahud, ha asegurado este sábado que el grupo terrorista Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL o Daesh en árabe) es un proyecto diseñado por el régimen israelí y financiado por EE.UU., y otros países árabes.

Durante una entrevista concedida al canal libanés Al-Manar, el exmandatario ha asegurado que si no fuera por el apoyo del Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá) al Ejército sirio en su lucha contra el terrorismo, los elementos de Daesh probablemente hubieran entrado en el Palacio presidencial de El Líbano.

Asimismo ha señalado que los países que financian al EIIL tienen comprados a algunos políticos en El Líbano, además de enfatizar que Beirut no ha visto aún nada de la ayuda anunciada en diciembre pasado por Arabia Saudí de tres mil millones de dólares para el Ejército libanés, con el fin de hacer frente al terrorismo en la frontera siria.

El martes pasado, también, Riad anunció una segunda donación de 1000 millones de dólares al Ejército libanés, que combate contra los hombres armados en la frontera con Siria, para preservar la seguridad de El Líbano.

“¿Por qué Riad no envía directamente armamentos y equipamiento militar al Ejército libanés en lugar de dinero?”, ha recalcado.

Por último, ha vuelto a rechazar las acusaciones del Movimiento 14 de Marzo de que el grupo terrorista Daesh entró en El Líbano debido a la intervención de Hezbolá en Siria, advirtiendo que si no fuera por Hezbolá, ahora la situación de seguridad del país sería diferente.

El pasado sábado, elementos takfiríes invadieron la ciudad de Arsal, fronteriza con Siria. Debido a los choques, hasta el momento, 18 soldados libaneses han perdido la vida, 86 han sufrido heridas y 22 han desaparecido, mientras decenas de terroristas han sido aniquilados.

Estos choques son considerados el incidente más grave ocurrido en territorio libanés desde el inicio de la violencia orquestada por los terroristas en Siria en marzo de 2011.

Análisis: ¿Qué va a hacer EE.UU. con Irak? Ni siquiera Washington lo sabe

"No hay posibilidad de una solución política con los yihadistas del Estado Islámico", aseguró la portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Marie Harf. Pero su discurso además dejó claro que, de hecho, EE.UU. no tiene ninguna solución.

La necesidad de evitar el genocidio de las minorías religiosas y garantizar la seguridad del personal en las instalaciones estadounidenses en las zonas azotadas por el Estado Islámico han sido las principales causas de la decisión de Washington de lanzar ataques aéreos contra la milicia yihadista, declaró Harf, y argumentó que son un grupo terrorista que debe ser combatido.

Este jueves el presidente estadounidense, Barack Obama, autorizó ataques aéreos en el territorio de Irak. El Ejército de EE.UU. ya bombardeó una pieza de artillería móvil del Estado Islámico y un convoy de siete vehículos en las proximidades de la ciudad norteña iraquí de Erbil.

Sin embargo, en su última rueda de prensa Harf no ha podido dar una respuesta clara a los periodistas sobre por qué los bombardeos han sido aprobados ahora a pesar de que la situación humanitaria en el país es catastrófica desde hace mucho tiempo y el genocidio de minorías religiosas por parte de los extremistas tampoco es algo nuevo.

Ya Al Qaeda en Irak, predecesor del Estado Islámico, declaró a la minoría yazidí "infiel" y sancionó su matanza indiscriminada. Desde que empezó el avance del Estado Islámico en el país, al menos 500 yazidíes, 40 niños incluidos, han sido asesinados según las administraciones locales. Unos 150.000 se han visto obligados a desplazarse por temor a perder la vida. Según diferentes estimaciones, entre 15.000 y 40.000 refugiados, cristianos y yazidíes, permanecen actualmente atrapados en la cima del monte Sinjar, en la frontera con Siria, sin acceso a agua ni comida. El Ministerio de Derechos Humanos de Irak sostiene que los extremistas mantienen capturadas, además, a centenares de mujeres yazidíes.

Washington usará todos los recursos a su alcance para garantizar la seguridad de los miembros de la misión estadounidense en Irak, aseguró Harf. "EE.UU. no va a resolver el problema por los iraquíes. Lo deben hacer ellos", aseguró a su vez otro portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest.



El Departamento de Estado asegura que no existe la posibilidad de lanzar una nueva operación terrestre en el país árabe. Sin embargo, no puede ni siquiera pronosticar cuánto va a durar la actual ofensiva aérea. Por otra parte, Washington se compromete a asistir a los iraquíes con entrenamientos y equipamiento: el único detalle que no queda muy claro es qué tipo de entrenamiento y equipamiento puede proveer a los iraquíes ahora, si después de más de 10 años de presencia de instructores estadounidenses en el país, las fuerzas nacionales quedaron completamente indefensas ante la ofensiva yihadista.

"¿Cuál ha sido el tipo de entrenamiento que Irak recibió por parte de EE.UU. y cuál es la calidad de armamento que EE.UU. ha brindado al nuevo Ejército iraquí? Supongo que el tipo de entrenamiento que ha ofrecido EE.UU. fue escaso o tal vez no el más avanzado. En este sentido supongo que EE.UU. no le ha dado la mejor de las capacidades", opina el analista político Martín Andrés Rodríguez.

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica/6443-wikileaks-qeeuu-armo-al-estado-islamico-y-le-permitio-crecerq-iy-ahora-que

EEUU es vulnerable desde el punto de vista militar. El éxito de la operación en Crimea se debió al silenciamiento de transmisiones

El éxito de la operación en Crimea se debió al silenciamiento de transmisiones



La operación de bloqueo de las unidades ucranianas en Crimea del año pasado fue exitosa porque los servicios de inteligencia de la OTAN no lograron advertirla a tiempo, comentó el excomandante de la Flota del Mar Negro de Rusia, almirante Ígor Kasatónov, en entrevista a RIA Novosti.

"Los servicios secretos de la OTAN se perdieron en Crimea todo lo habido y por haber, una de las razones radicó en el régimen de silencio categórico durante la concentración del grupo, así como un uso adecuado de la base de Sebatopol y los recursos de transporte militar que llevaron las unidades militares a Crimea", indicó Kasatónov.

El almirante citó las palabras del coronel general Alexandr Vólkov: "Se llevó a cabo una brillante concentración de recursos y fuerzas especiales en Crimea, por medio de actividades de camuflaje, inesperadas para los ucranianos, así como un amplio grupo de medidas contra el adversario de desinformación previa".

Además, el excomandante de la Flota del Mar Negro declaró a RIA Novosti que Rusia está dispuesta a devolver a Ucrania los equipos militares y armas que quedaron en Crimea, luego de que se estabilice la situación en Donbás.

“Devolveremos los equipos militares, pero no mañana, ni pasado mañana, ni dentro de una semana… cuando cambie la conducta de Kiev”, expresó Kasatónov.

La entrega de los equipos militares a Kiev fue detenida en verano de 2014 debido a los combates en Donbás.

Rusia entregó a Ucrania 43 de los 79 buques de la Armada ucraniana, todos los blindados, automóviles militares y parte de los aviones y helicópteros.

Respecto a los Mistral, el almirante indicó que Sebastopol ha realizado todas las tareas de preparación para recibir estos buques.

“Por supuesto que hemos trabajado en el tema de ubicar los Mistral en Sebastopol, nos preparamos para ello, primero debe llegar el Vladivostok y luego el Sebastopol; en ambas plazas nos preparamos”, explicó Kasatónov.



El excomandante señaló que los Mistral son buques de gran calado, por lo que hubo que ocuparse de fortalecer la dársena y dragar el fondo de los puertos para que pudieran atracar.

Según el militar, Rusia no se encuentra en condiciones de fabricar buques como estos en plazos tan breves.

“Eso es agua pasada, el tacaño paga el doble, y el incapaz, el triple… ¿Quién necesita un buque que demora entre seis y siete años en fabricarse?”, se cuestionó.

Kasatónov explicó que Rusia no había terminado de fabricar la fragata Almirante Gorshkov, “a pesar de haber comenzado su construcción en 2006, nueve años atrás”.

El contrato para el suministro de dos portahelicópteros Mistral fue firmado entre la compañía francesa DCNS y Rosoboronexport en 2011.

El valor del contrato, el mayor de toda la historia de colaboración técnico-militar entre Rusia y Francia, ascendió a los 1120 millones de euros.

El primer buque, Vladivostok, debió haber sido entregado a Rusia en 2014, el segundo, Sebastopol, en 2015.

Francia debía entregar el primer Mistral el año pasado, pero no cumplió con sus compromisos apelando a la situación en Ucrania.

Rusia parte de la postura "o el barco o el dinero", y en caso de que se incumplan estas condiciones, considera la posibilidad de presentar una demanda en los tribunales.

EEUU es vulnerable desde el punto de vista militar

Las relaciones entre Rusia y Estados Unidos son más complejas que nunca, dijo el pasado 5 de marzo el viceministro de Defensa, Anatoly Antonov. Según él, el sistema de seguridad internacional ha sido socavado por las acciones de EE.UU. y sus aliados, y "como objetivo hoy ha sido elegido Rusia."

Es posible observar esta circunstancia a través de Ucrania. Al parecer, occidente va a suministrar armas letales Kiev. Podemos suponer que Moscú no va a observar en silencio la escalada del conflicto. Esto significa que el riesgo de una confrontación directa Rusia - OTAN (léase Estados Unidos) aumenta de forma constante.

Es evidente que los EE.UU. solo pueden ir en dirección a tal escenario si su invulnerabilidad está garantizada. Por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar del monopolio de las armas nucleares, los estadounidenses no se atrevieron a dar rienda suelta a una guerra preventiva contra la Unión Soviética, aunque esos planes se diseñaron. Un ataque nuclear contra el territorio soviético fue planeado hasta 1948, en el que en 30 días se lanzarían 133 bombas atómicas en 70 ciudades soviéticas, 8 de ellas en Moscú y 7 en Leningrado. Sin embargo, los cálculos de control mostraron que el Strategic Air Estados Unidos no pudo garantizar que el golpe fuera irreparable y el plan fue pospuesto hasta mejores tiempos.

Igualmente, en la actualidad, los analistas militares de EEUU calculan las probabilidades de una guerra con Rusia. Sus planes fueron descritos con más detalle en 2013 por el viceprimer ministro Dmitry Rogozin : "Los Estados Unidos han elaborado el concepto de Ataque Global Inmediato. Colocando armas nucleares en objetivos en cualquier punto del planeta en una hora" dijo Rogozin. "De acuerdo con los resultados de los juego de guerra, celebrada en el Pentágono, señalan que 3.500 a 4.000 armas de precisión podrían destruir en 6 horas infraestructuras básicas del enemigo y evitar que pueda resistir" dijo el viceprimer ministro. Según él, si ese golpe se dirigiera a Rusia, los objetivos principales serían las fuerzas de la disuasión nuclear estratégica.

Pero parece que no todos los estadounidenses ven esta posibilidad sin problemas. En 2014, en una revisión especial de inteligencia e investigación de la firma Strategic Forecasting Inc informó que el Comando Estratégico de Estados Unidos llevó a cabo la previsión de operaciones “Oso Lanza”. Su objetivo era modelar un ataque rápido y parcialmente nuclear contra Rusia (o más bien, contra las "autocracias euroasiáticas», como se dice en la leyenda de la operación).

Según los expertos militares, los EE.UU. podrían lanzar un ataque masivo de misiles de crucero que golpeara los silos de misiles enemigos, lanzadores móviles de misiles y los centros de control militar. Sin embargo, durante la simulación del ataque recreando lo más realista posible las condiciones de batalla, los Estados Unidos recibieron un daño inaceptable.

El uso de misiles nucleares por parte de Rusia rompería el sistema de defensa de misiles y destruiría las infraestructuras e instalaciones militares, y la muerte de cerca de 100 millones de civiles estadounidenses. El principal papel en el contraataque lo jugaría la flota submarina rusa.

En la revisión de la Strategic Forecasting Inc se analizaron las tácticas y estrategias de ataque concluyendo que finalmente se llegaría a un intercambio nuclear masivo entre Rusia y los EE.UU., lo que resultaría en que ambos estados sufrieran daños inaceptables. El número previsto de muertes superó en el modelo los 400 millones de personas. Visto lo cual, ¿cuán vulnerable es todavía EE.UU. desde un punto de vista militar si la amenaza les llega de Rusia?

- En primer lugar, los Estados Unidos pueden ser completamente destruidos por el potencial nuclear de Rusia, según señalaba el presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Doctor en Ciencias Militares, Konstantin Sivkov .

- Si se usaran armas no nucleares, Rusia tiene misiles de crucero como X-55, X-101 y X-102. Estos misiles disparados en cantidad de 5000 unidades son capaces de convertir a Estados Unidos en un país del Tercer Mundo, con la destrucción de hasta el 90% de la economía estadounidense. Ataques con misiles de crucero rusos podrían destruir la energía hidroeléctrica, industrias químicas y biológicas, lo que daría lugar a una pérdida significativa de vidas entre la población estadounidense. Sin embargo, Rusia tiene muy pocos de esos misiles. Tienen que producir en grandes cantidades y es caro. El precio de cada misil, según estimaciones estadounidenses, es de alrededor de 2 millones de dólares.

¿Cuál es el balance de poder entre Rusia y Estados Unidos en el aire, en la tierra y en el mar? Si hablamos sobre las fuerzas aéreas, los estadounidenses tienen superioridad indiscutible sobre Rusia. El Ejército de Estados Unidos es mucho más numeroso que el de Rusia. El número de las fuerzas terrestres de la Federación de Rusia no supera los 250 mil militares, mientras que los estadounidenses, con la Guardia Nacional, es de aproximadamente 1 millón de personas. Además, EEUU tiene grandes reservas de movilización. La composición cuantitativa y cualitativa de los equipos militares y armas de precisión es también muy superior a las fuerzas rusas. Para dar sólo un hecho. En la guerra de 2008 con Georgia, el ejército ruso tenía sólo un 0,5% de armas de precisión. Y en el Ejército de los EE.UU., esta cifra es del 80%.

En cuanto a la Marina, es abrumadora la superioridad de los EE.UU. Frente a un único portaaviones ruso, hay 11 de Estados Unidos, frente a los 12 submarinos nucleares rusos de clase moderna hay más de 50 submarinos de Estados Unidos de un tipo equivalente. Contra cinco cruceros con misiles pesados hay más de 27 buques de guerra estadounidenses equivalentes. En general, la superioridad técnica y militar de los EE.UU. sobre Rusia es indiscutible.

¿Cuál es entonces la vulnerabilidad de los Estados Unidos?

El principal inconveniente de los militares de Estados Unidos es su extremadamente baja moral. En pocas palabras, los estadounidenses no están dispuestos a morir en una guerra. Esto significa que en los combates que impliquen choque de fuerzas terrestres en lucha cuerpo a cuerpo, incluso con una superioridad numérica significativa de los estadounidenses, los rusos tienen mayor capacidad. En el combate a distancia, en el que todo está determinado por los ataques con misiles y operaciones aéreas, es clara la superioridad de los americanos.

¿El sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos garantiza la invulnerabilidad? No. Solo sirve contra misiles tácticos. La eficiencia contra los misiles estratégicos no ha podido lograrse aún.

Por tanto, un ataque nuclear estadounidense contra Rusia no es racional, por lo que una confrontación militar directa es tremendamente improbable. Potencialmente, sólo son posibles conflictos locales, choques de grupos individuales que no afectan a la viabilidad de los dos estados.

“El territorio de los Estados Unidos, con la excepción de un ataque nuclear masivo por parte de Rusia, es prácticamente invulnerable” ha señalado el director adjunto del Instituto de Análisis Político y Militar de Rusia Anatoly Hramchihin. Aunque si se lanzara un masivo ataque de misiles de crucero contra EEUU, se le crearían graves problemas a los americanos. Los enemigos a los que los americanos han tenido que hacer frente, nunca tuvieron misiles de crucero. En consecuencia, los Estados Unidos no están listos para una defensa en tal escenario. Esta es la parte más vulnerable de la defensa estadounidense. Sin embargo, grandes cantidades de misiles de crucero todavía no tienen los enemigos de EEUU. Pero ya hay una cierta cantidad significativa y peligrosa entre Rusia y China.

En cuanto a la invasión del territorio de Estados Unidos ahora se presenta absolutamente imposible. Al menos en el futuro previsible, dada la fortaleza de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Pero las tropas estadounidenses en el exterior pueden ser muy vulnerables. Por ejemplo, las tropas estadounidenses en Corea del Sur y Japón podrían recibir un serio golpe de Corea del Norte o China. Esta amenaza no es demasiado relevante, pero existe. Y las pérdidas estadounidenses pueden ser muy graves.

En el Medio Oriente - si Irán decide dar el primer golpe a los estadounidenses – la situación de las tropas de EEUU en Afganistán y los países del Golfo Pérsico también sería muy vulnerable.

En Europa la capacidad actual de Estados Unidos es muy pequeña. Y es - si se ignora la situación política - muy vulnerable. El problema es que Estados Unidos no soportaría fuertes pérdidas. Por esta razón, una colisión con un oponente serio para ellos es altamente indeseable.

Los estadounidenses han creado una imagen de invencibles, empezando por la "Tormenta del Desierto". Pero los estadounidenses nunca se han enfrentado con un país que tenga una aceptable defensa aérea, una fuerza aérea y una capacidad de guerra electrónica moderna. Rusia tiene todo lo anterior y se encuentra disponible. Tienen menos armamento de precisión que los americanos. Pero, por otro lado, tienen un sistema de defensa aérea muchísimo mejor, y lo más importante, los americanos nunca se han enfrentado con nada similar. El sistema de defensa aérea más poderosa con la que ha combatido Estados Unidos fue en Irak en 1991, y era una defensa aérea soviética de principios de 1980. Y aún así, durante la "Tormenta del Desierto", hay que recordar que los estadounidenses perdieron alrededor de 40 aviones.

La imagen de "invencible" de Estados Unidos puede quedar en una broma cruel. Un choque con un rival fuerte, le provocaría grandes pérdidas y la reacción del país a una guerra seria puede tener consecuencias impredecibles, tanto en el interior de EEUU como internacionalmente. En primer lugar, la población de Estados Unidos es casi seguro que reaccionaría ante una situación de este tipo de forma extremadamente negativa, y el poder en Estados Unidos es muy dependiente de la opinión pública. En segundo lugar, muchos países ya consideran que Estados Unidos no es invencible, y ajustan sus políticas a las nuevas realidades. Ya hay signos -Ucrania y Georgia son ejemplos- de que la amistad con los estadounidenses no garantiza nada. Los estadounidenses, por un lado, no quieren que dar la impresión de que huyen del combate. Pero aún más, no quieren que los propios Estados Unidos sufran una derrota militar. Y este es el talón de Aquiles de la invulnerabilidad norteamericana. Y lo que elevará su nivel de pérdidas en todos los frentes...

China y Rusia se deshacen de los bonos del Tesoro de EE.UU. La deuda norteamericana ya supera su PIB




Los bancos centrales de China y Rusia cuentan hoy con la menor cantidad de bonos del Tesoro estadounidense de los últimos años, al contrario que el resto de países, que siguen aumentando sus reservas.

Según Bloomberg, que cita datos de la Reserva Federal de EE.UU. del 12 de marzo, los bancos centrales extranjeros redujeron sus reservas de bonos del Tesoro estadounidense hasta los 2,92 billones de dólares, el nivel más bajo desde el 26 de marzo de 2014.

China, el mayor acreedor extranjero de EE.UU., redujo sus tenencias de deuda de este país por cuarto mes en diciembre hasta los 1,24 billones de dólares, el registro más bajo en casi dos años.

Por su parte, Rusia redujo sus tenencias de bonos estadounidenses en un 20% en diciembre hasta los 86.000 millones de dólares: la menor suma desde 2008.

Los expertos de Bloomberg recuerdan que en los últimos meses el dólar ha incrementado su valor. Para proteger sus propios tipos de cambio, los bancos centrales de China y Rusia están vendiendo algunas de sus tenencias e invierten dólares para apoyar sus divisas y sus propias economías.

El límite de la deuda de EE.UU. vuelve a activarse, con un tope que supera su PIB

El límite de la deuda de EE.UU. vuelve a hacerse activo este lunes, después de una suspensión de un año. El país llega a la fecha con un tope de la deuda que ya supera su PIB anual. El debate legislativo sobre levantar el límite está otra vez sobre la mesa.

La deuda nacional de EE.UU. alcanzó el pasado 12 de marzo el total de 18,1 billones de dólares, calculó el Departamento del Tesoro en su informe diario. Para hacerse una idea, el PIB anual del país se sitúa en unos 16,7 billones de dólares.

Mientras tanto, el 15 de marzo expiró técnicamente el período de suspensión del endeudamiento impuesto por el Congreso de EE.UU. en febrero de 2014. El secretario del Tesoro, Jack Lew, dirigió la segunda carta en dos semanas al presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, urgiéndole evitar que el tema se convierta en un partido de fútbol político y que se acuerde la elevación del límite de la deuda lo más rápidamente posible, según recoge el portal Market Watch.

Los especialistas calculan que si el Congreso no aumenta inmediatamente el límite de la deuda es probable que el Tesoro se quede sin dinero en efectivo antes de octubre o noviembre de este año. El Tesoro, a su vez, informa que para prevenir turbulencias financieras recurrirá a medidas extraordinarias, como suspender la emisión de determinados valores y de inversiones de jubilación federales.

Fuente: http://www.elespiadigital.com

Ucrania: Historia de una tragedia

En febrero se cumple un año del golpe de Estado en Ucrania. Lo que empezó como una protesta contra la suspensión del Acuerdo de Asociación entre Kiev y la UE acabó convertido en una de las peores páginas de la historia del país: una guerra civil que ha dividido a Ucrania en dos, destruido sus ciudades e infraestructura, alejado de su vecina Rusia y, en fin, causado miles de pérdidas humanas y el exilio de centenares de miles de personas.

El 21 de noviembre de 2013 el Consejo de Ministros de Ucrania emitió una orden de suspensión del proceso de preparación del Tratado de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea basando su decisión en la necesidad de desarrollar las relaciones económicas y comerciales con las exrepúblicas soviéticas y, de forma particular, con Rusia.

El entonces primer ministro de Ucrania, Nikolai Azárov, alegó como motivo de la falta de consenso las exigencias del Fondo Monetario Internacional, entre las que se figuraban el aumento de las tarifas de gas, la congelación de los salarios y los recortes en el presupuesto. Además, Azárov acusó a Bruselas de negar a Ucrania la ayuda financiera necesaria para desarrollar su economía.

Según varios expertos, la decisión de Kiev se debió a una búsqueda racional de las mejores opciones para el país.




"La Unión Europea no ha hecho realmente nada para convencer a los líderes ucranianos de que la asociación con la UE acabará realmente con su crisis económica"
afirmó el eurodiputado polaco Pawel Zalewski.


En respuesta a esta decisión, el 21 de noviembre centenares de personas se reunieron en el centro de la capital ucraniana para protestar contra la suspensión del acuerdo. Las protestas no tardaron en desembocar en disturbios y choques con la Policía.

El entonces presidente de Ucrania, Víktor Yanukóvich, declaró que las medidas adoptadas por el Gobierno en lo relativo al acuerdo de Asociación con la Unión Europea iban destinadas a proteger los intereses nacionales. "¿Qué tipo de acuerdo es este cuando nos aceptan y 'nos ponen de rodillas'? [...] Creo que no hay que ceder, tenemos que proteger nuestros propios intereses", afirmó Yanukóvich en una entrevista difundida por la televisión ucraniana.



Sin embargo, durante el mes de diciembre la protesta creció, tornándose cada vez más violenta. Los manifestantes ya no exigían solo la firma del acuerdo con la UE, sino también la renuncia del presidente y la dimisión del Gobierno.

El 16 de enero del 2014 el Gobierno ucraniano aprobó la ley antiprotesta, lo que derivó en más enfrentamientos y causó el primer muerto.

A finales de enero, integrantes de partidos de ultraderecha, unidos bajo el nombre de Sector Derecho, reconocieron la autoría de todos los asaltos a los ministerios, la organización de los disturbios e incluso del asesinato de un policía. "No nos interesa tanto la asociación con la Unión Europea como la construcción del estado nacional ucraniano y la revolución nacional", admitía desde Sector Derecho.

Entretanto, el presidente de EE.UU., Barack Obama, declaraba abiertamente su apoyo a los manifestantes en Ucrania, lo cual varios analistas calificaron de "evidente", ya que las manifestaciones ucranianas "fueron orquestadas" por EE.UU. y la UE.

A mediados de febrero, la violencia llegó a su punto máximo y el 20 de febrero se convirtió en el día más mortífero del Maidán. Más de 100 personas, tanto manifestantes como fuerzas de seguridad, fueron asesinadas.

El presidente Yanukóvich firmó una resolución para convocar elecciones anticipadas y crear un Gobierno de transición. El Gobierno y la oposición pactaron una tregua, pero esta no duró ni un solo día.



El 22 de febrero la oposición apartó del poder al presidente legítimo de Ucrania, nombró a Alexánder Turchínov como presidente interino y convocó elecciones anticipadas. Además, disolvió el Tribunal Constitucional y revocó la ley que consagraba el uso del ruso como lengua oficial en Crimea y otras regiones.

Sepa más sobre el Euromaidán



Rusia calificó el cambio de poder en Ucrania de golpe de Estado. "En Ucrania se produjo un golpe inconstitucional y una toma armada del poder", constató el presidente ruso Vladímir Putin.

Mientras, varias zonas del este y el sur de Ucrania no reconocieron la legitimidad del Gobierno autoproclamado de Kiev y con multitudinarias protestas reivindicaron la federalización del país.

En las ciudades de Sebastopol, Simferópol y Odesa, ubicadas en el sur de Ucrania, así como en algunas del este (Járkov y Donetsk), miles de ciudadanos salieron a las calles para protestar contra los activistas del Euromaidán.

El Parlamento de Crimea anunció un referéndum regional sobre el futuro político de la región.

El 16 de marzo Crimea votó en referéndum a favor de la reunificación de la península con Rusia. Un 96,7% de los votantes se pronunció a favor de la reunificación en una consulta que contó con una participación del 83,1%. El acuerdo correspondiente fue firmado el 18 de marzo, después de lo cual fue sometido a votación en la Duma y en el Consejo de la Federación. Asimismo, fue aprobada la ley constitucional federal para la formación de los dos nuevos sujetos de la Federación de Rusia, la República de Crimea y la ciudad federal de Sebastopol.

Sepa más sobre Crimea después del referéndum

Sin embargo, la Unión Europea y EE.UU. se negaron a reconocer el acuerdo de reunificación y aprobaron una serie de sanciones económicas contra Rusia.

Al mismo tiempo se intensificaron las protestas en el este de Ucrania. Para aplacarlas, el nuevo Gobierno puso en marcha su 'operación antiterrorista', desplegando artillería pesada para atacar zonas civiles en Donetsk y Lugansk.

La operación especial llevó a duros enfrentamientos contra las autodefensas de la región y se registraron numerosos muertos y heridos. Las ciudades de Slaviansk y luego Odesa y Mariúpol fueron las que más sufrieron la violencia del Ejército ucraniano y los radicales del Sector Derecho.

El 2 de mayo de 2014 pasará a la historia de Ucrania como el día de la tragedia de Odesa, que dejó casi 50 muertos y unos 250 heridos. Los nacionalistas incendiaron un campamento de manifestantes y luego prendieron fuego a la Casa de los Sindicatos, donde activistas antiKiev quedaron atrapados en su interior.



Vea nuestra galería: El este de Ucrania se sumerge en un infierno

El 11 de mayo los ciudadanos de las provincias ucranianas del este, Lugansk y Donetsk, votaron a favor de la autodeterminación. Kiev anunció que no reconocería la autodeterminación de las dos provincias. Asimismo, tanto la UE como EE.UU. desestimaron el referéndum, que tacharon de "ilegal".






El 25 de mayo se celebraron en Ucrania elecciones presidenciales. Tras obtener el 54,33% de los votos en la primera vuelta de los comicios el multimillonario Piotr Poroshenko resultó vencedor.





El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que Moscú trataría con respeto "la voluntad del pueblo ucraniano" y que estaba dispuesto a dialogar con el nuevo presidente.





En junio, el nuevo mandatario presentó su plan de paz para rebajar las tensiones en el sudeste ucraniano y declaró un alto el fuego hasta el 27 de junio, que se prolongaría luego otros tres días.





Sin embargo, los representantes de la autoproclamada República Popular de Donetsk denunciaron que Kiev no estaba respetando la tregua.





El 1 de julio el presidente ucraniano anunció que no prorrogaría la tregua en el sudeste. "Vamos a atacar y a liberar nuestra tierra", declaró el mandatario ucraniano.





Los enfrentamientos en el sureste de Ucrania provocaron una tragedia sin precedentes: el 17 de julio fue derribado en el cielo de Donetsk un avión Boeing 777 de Malaysia Airlines con 298 personas a bordo. Desde las primeras horas de la catástrofe, Ucrania y otros países culparon de la tragedia a las autodefensas y a Rusia, sin presentar pruebas fiables. La investigación del accidente continúa en curso, aunque Ucrania impide a los expertos internacionales el acceso al lugar del siniestro, al mismo tiempo que culpa constantemente a las autodefensas de hacer lo mismo.

Lea también: Un año después: Seis tragedias de la guerra en Ucrania

El 5 de septiembre, tras largas conversaciones en la capital de Bielorrusia, los miembros del grupo de contacto firmaron el Protocolo de Minsk, que exigía el inmediato cese de las hostilidades, objetivo que no se logró en todo el este de Ucrania.

A principios de noviembre el Gobierno de Ucrania elaboró una lista de ciudades del este del país no controladas por Kiev. El presidente Poroshenko, por su parte, anunció en un decreto la decisión de suspender el funcionamiento de todas las instituciones y empresas de la región y ordenó al Banco Nacional de Ucrania cancelar los servicios a las cuentas en estas áreas.



El dirigente de la República Popular de Lugansk, Ígor Plótnitski, calificó el bloqueo económico completo de Donbass de "acto de genocidio y devastación contra el pueblo".

El 9 de diciembre entró en vigor una nueva tregua entre Kiev y las milicias acordada con la mediación de la OSCE, pero los ataques no cesaron.

El 12 de febrero, durante un encuentro de más de 16 horas en Minsk, los líderes de Rusia, Alemania, Francia y Ucrania, que se reunieron en 'formato de Normandía', acordaron un documento sobre Ucrania que incluye la retirada del armamento pesado y el completo alto el fuego. El armisticio entró en vigor a las 22.01 GMT del 14 de febrero.





LEER MÁS: TODO SOBRE LAS MARATONIANAS NEGOCIACIONES DE PAZ PARA UCRANIA
http://actualidad.rt.com/Ucrania_Historia_de_una_tragedia

El chanchullo de los Presupuestos de Defensa del PP se verá en el Tribunal Constitucional

En declaraciones a Europa Press (29/10/2014), el portavoz de Defensa del Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados, Diego López Garrido, ha anunciado la presentación de un recurso ante el Tribunal Constitucional contra el crédito extraordinario aprobado el pasado mes de agosto por el Gobierno del PP para atender pagos pendientes de los programas especiales de armamento y que asciende a 883,6 millones de euros.

Con este crédito, decidido por el Consejo de Ministros a través de un simple real decreto, fuera de la partida de Defensa establecida en los Presupuestos Generales del Estado (PGE), se hace frente al pago de programas como el del Eurofighter-Typhoon (430,5 millones de euros), el Airbus A400M de transporte militar (143 millones), el vehículo blindado Pizarro (55 millones), el helicóptero Tigre (144,2 millones), el helicóptero NH-90 (85,8 millones) o el misil anticarro Spyke (22,9 millones).

De esta forma, se evidencia el tinglado presupuestario que oculta el gasto armamentista real, su repercusión sobre el PIB y la desviación irregular de los fondos del Ministerio de Industria para financiar las adquisiciones de Defensa de forma complementaria, malversando en muchas ocasiones los destinados oficialmente a I+D+I, que terminan siendo utilizados para cubrir el déficit financiero y las trapisondas que envuelven desde hace años nuestro irracional gasto en sistemas de armas.

La fórmula, que los especialistas reputan no sólo de irregular sino también de ilegal, porque falsea las partidas y destinos de los PGE,s que han de ser aprobados de forma expresa por las Cortes Generales, viene de lejos. El ministro de Defensa, Pedro Morenés, la tiene asumida desde el inicio de la legislatura, de forma que ya en el verano de 2012 se cocinó otro crédito extra-presupuestario de más de 1.783 millones de euros y en 2013 otro más de 877 millones, con lo que la totalidad de gastos de defensa sin control parlamentario ya asciende en lo que va de legislatura a 3.544 millones de euros.

Tras la aprobación de los últimos PGE,s, el secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, ya adelantó sin el menor sonrojo que el próximo año también se seguirán las mismas prácticas desviacionistas aprobando otro decreto similar. Entonces defendió que el decreto “es un recurso legal al alcance del Gobierno, más flexible que el presupuesto inicial”, y se escudó en un dictamen inconcreto del Consejo de Estado emitido al parecer para una necesidad muy distinta: la eliminación de purines, cuya urgencia se justificó por el grave riesgo de contaminación…

En sus declaraciones a Europa Press, López Garrido, que además de ser un parlamentario experimentado (diputado en cinco legislaturas consecutivas) es catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Castilla-La Mancha (en excedencia) y licenciado en Ciencias Empresariales por ICAI-ICADE (Universidad Pontificia de Comillas), afirmó con rotundidad que estos créditos “son inconstitucionales”, recordando que su partido (el PSOE) lleva “mucho tiempo” denunciándolos.

Según ha remarcado el portavoz de defensa socialista, los decretos son una fórmula que se debe utilizar para supuestos de “extraordinaria y urgente necesidad” y, por tanto, imprevistos, y no para cubrir pagos pendientes en un calendario previsto con la industria de defensa desde hace años, por lo que deben incluirse en los PGE,s o tramitarse como proyecto de ley. Por ello, este comportamiento del Gobierno supone, según ha manifestado, “una burla al Parlamento”. En este mismo sentido, López Garrido subrayó: “La enorme transcendencia de este gasto y su peso en el presupuesto de Defensa exigen la máxima transparencia y un debate parlamentario a fondo que el decreto ley cercena”.

El Grupo Socialista anunció que presentaría su recurso el viernes 31 de octubre, y haciéndolo en solitario al contar por sí mismo con las 50 firmas de diputados necesarias para ello. Por su parte, la portavoz de Defensa de UPyD en el Congreso, Irene Lozano, ya había comunicado su intención de recabar de otros grupos parlamentarios las firmas necesarias para recurrir este mismo decreto ante el Tribunal Constitucional, organismo que ante la iniciativa del PSOE ya se verá obligado a pronunciarse sobre la legalidad de los créditos extraordinarios sin aprobación parlamentaria.

Ahora, el Tribunal Constitucional, que preside el ex militante del PP Francisco Pérez de los Cobos, tendrá que pronunciarse sobre la legalidad de los créditos extraordinarios para el pago de los grandes contratos de armamento que el PP viene aprobando de forma sistemática, cada verano, desde que llegó al poder. Otro escándalo, personalmente respaldado por la vicepresidenta para todo y ministra portavoz del Gobierno, Soraya Sáez de Santamaría, que no deja de concomitar con la eclosión de la corrupción política que amenaza con hundir tanto al PP como al propio sistema político.

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/confidenciales/7328-el-chanchullo-de-los-presupuestos-de-defensa-del-pp-se-vera-en-el-tribunal-constitucional

Los medios silencian las citas secretas de Aznar, Juan Carlos y Zapatero con Hugo Chávez y culpan a Podemos

(El Espía en el Congreso) Una nueva manipulación informativa de carácter mediático está intentando desviar la atención de la opinión pública española, aunque las redes sociales parece que no se la tragan: existen ya evidencias gráficas, audiovisuales y textuales que dan cuenta de al menos tres entrevistas secretas de José María Aznar (PP), otra de José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) e incluso una del propio rey Juan Carlos, que envió como emisario al ex embajador Raúl Morodo, con el ex presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Sin embargo, los medios de comunicación del régimen intentan hacer creer que los adalides venezolanos en España son los dirigentes de Podemos. “Lágrimas de Monedero”, titulaba un severo editorial del diario “El País” dirigido a este profesor universitario, a quien regañaba por haber escrito un “twit” en el que comentaba a su vez otro editorial sobre su formación política titulado “Paisajes calcinados”.

Pese a esta curiosa y desmesurada cortina de humo, la abundancia de noticias que revelan los múltiples encuentros de dirigentes políticos del régimen español con Hugo Chávez y las negociaciones y negocios que en ellos se abordaron, hacen referencia a los dos últimos presidentes españoles de PP y PSOE y al todavía considerado legalmente rey Juan Carlos. Porque España tiene dos monarcas en activo y, lo que es peor, en nómina, como se pudo ver en la reciente visita a la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas para estrechar la mano del ex ministro de UCD, Martín Villa, reclamado por la justicia argentina.

Según los datos recopilados por “Espía en el Congreso”, José María Aznar (PP) se entrevistó en secreto con Hugo Chávez en Estados Unidos durante una visita oficial de ambos políticos. Allí hablaron de negocios, pues era un periplo “comercial”. Otra cita tuvo lugar en Lima (Perú), en el restaurante La Rosa Náutica. La última que está acreditada se celebró en Caracas y un blog cercano al chavismo desveló la versión que el propio presidente de Venezuela había dado de esta conversación reservada.

También José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) se entrevistó de forma confidencial con Hugo Chávez en varias ocasiones. Cuando falleció el presidente venezolano dio alguna pista: el dirigente socialista elogió “sin duda” su personalidad “apasionada, vehemente y en cierta medida arrolladora” tanto en “público” como en “privado“: “He conocido al presidente Chávez en los años que estuve al frente del Gobierno y, sin duda, va a marcar una etapa en Venezuela y una influencia en Latinoamérica“. Cuando accedió al poder tras ganar las elecciones, numerosos dirigentes socialistas cercanos a Zapatero se declararon “chavistas” (tenemos los nombres y las pruebas) y ellos mismos se autocalificaban como “zapatistas“.

Al rey Juan Carlos también le interesó siempre Chávez, pese al famoso y algo grosero “por qué no te callas“, incidente que el venezolano siempre se tomó con humor. Ambos militares de Aire (Chávez paracaidista y Juan Carlos piloto), les unía su gusto por las armas, el apoyo a la industria militar y la campechanía. El periodista Jesús Cacho dio los detalles de como se recompuso su relación tras su choque verbal:

“Amanecía sobre Lisboa. Eran las 5,30 de la madrugada del sábado 17 de noviembre cuando Hugo Chávez, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, aterrizaba la Base Aérea Militar de Figo Maduro para una breve escala camino de Riad, donde ese mismo día daba inicio la cumbre de la OPEP. Ningún miembro del Gobierno portugués acudió a cumplimentarlo. Mientras repostaba el avión de Cubana de Aviación prestado por su amigo Fidel Castro, Chávez recibió durante media hora a Raúl Morodo, ex embajador de España en Venezuela, enviado por el ministro Moratinos en un nuevo y casi desesperado intento por aplacar los ímpetus del líder venezolano contra España y su Rey, a cuenta de los incidentes registrados en la Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile”.

Para aclarar este ahumado, oscuro y lacrimoso asunto, “Espía en el Congreso” pone a disposición de sus lectores varias noticias sobre esta cuestión junto con el libro “Aznar, Zapatero, Juan Carlos y Chávez: “Nuestro negocio sigue muy bien”. El texto revela a lo largo de sus 20 páginas todos los emails íntegros que sobre Venezuela intercambiaron el banquero Miguel Blesa (Caja Madrid-Bankia), el ex presidente Aznar y el empresario de equipos de asistencia aeronáutica civil y militar, Pedro Rodríguez Pla.

Blesa a Aznar: “Venezuela ha comprado aviones e incluye un porcentaje por su intermediación”

De: Miguel Blesa de la Parra A: jmaznar@fundacionfaes.org Esta dirección electrónica esta protegida contra spambots. Es necesario activar Javascript para visualizarla .
Envoyé: Thu Sep 04 19:29:04 2008.
Objet: Visita Einsa.

“Venezuela se encuentra en la situación comentada en el párrafo b); ha comprado aviones IL 76 e IL 78 (creemos que 12 unidades) y no quiere los equipos de apoyo en tierra que contrató con el fabricante de los mismos (la firma Ilyushin); como no quiere quedar mal con esta firma, les ha dicho que quieren nuestros equipos, pero que no les importa que sea Ilyushin quien nos los compre a nosotros y después se los haga llegar a ellos, incluyendo un porcentaje por sus servicios de intermediación”.

Cuando José María Aznar recibió de Miguel Blesa este correo electrónico sabía lo que el banquero se traía entre manos. “¿Tenéis alguna relación con este país que nos permita hacer la operación a través de vuestra organización?” le pregunta a Blesa el empresario de productos de asistencia militar, Pedro Rodríguez Pla (EINSA). La “operación” no era calderilla: “un monto inicial de unos 26-28 millones de euros”. Había que hacerla de forma triangular con “el fabricante ruso de aviones Ilyushin”.

Desde Venezuela,  –dada la envergadura del negocio posiblemente el propio presidente Hugo Chávez, que había mantenido relaciones con José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y el rey Juan Carlos– “les ha dicho [a los rusos] que quieren nuestros equipos, pero que no les importa que sea “Ilyushin” quien nos los compre a nosotros incluyendo un porcentaje por sus servicios de intermediación”. ¿Por qué quiso Chávez hacerle este favor a una empresa armamentística española? Un nuevo libro de “Espía en el Congreso” titulado “Aznar, Zapatero, Juan Carlos y Chávez: “Nuestro negocio sigue muy bien” (que es la frase más repetida en los correos electrónicos corporativos) revela a lo largo de sus 20 páginas todos los emails íntegros que el banquero Blesa intercambió sobre este asunto, y cuyo extracto anticipamos:

“Nuestro negocio sigue muy bien; Carlos estará la semana próxima en Venezuela, adonde le espera un negocio, ya cuantificado, del orden de 17 millones de dólares que ya vamos a rematar”.

“Venezuela: Confirmado primer pedido de un banco electro-hidráulico para aviación (coste aprox. 1 mill euros) como anticipo de un pedido posterior (pendiente hoy solamente de la firma del Presidente Chavez) por un importe de 29-30 mill. euros (las entregas y, por tanto, el planeo en el tiempo de este suministro, lo fijaremos nosotros para 2 a 3 años)”.

“Dos noticias adicionales de última hora, ambas muy positivas: Primera: El tema de Venezuela ha pasado todos los controles internos y superado todas las autorizaciones necesarias; está ya en fase de materializar el documento final de contratación de suministro con nosotros; su monto total, en esta primera fase, es de casi 30 millones de euros”.

“El negocio de Venezuela cada día parece más seguro; es probable que esté centrado el Crédito Documentario correspondiente antes del próximo mes de Junio y para un monto inicial de unos 26-28 millones de euros. ¿Tenéis alguna relación con este país que nos permita hacer la operación a través de vuestra organización?”; “El negocio sigue muy bien; Venezuela confirma una extraordinaria urgencia en tener operativa su aviación de combate y transporte (están operativamente a cero y por ello y por la confianza que les tienen, han pedido ayuda a nuestros amigos de la aviación cubana)”.

“En la negociación actual (a tres bandas) con Carlos le han propuesto, dada la enorme urgencia que tienen de recibir equipos y cursos de formación, firmar un pre-contrato con las condiciones básicas; todas las noticias que recibimos relacionadas con nuestro negocio varían entre muy positivas y superpositivas; así, Carlos, que sigue en Venezuela, me acaba de confirmar que mañana firma un contrato por importe de 27.5  millones de euros (el más grande de nuestra historia); después de 30 meses de negociación todo llega”.

“El  fabricante ruso de aviones Ilyushin, está esperando que le confirmemos nuestra visita (irán Carlos y Denis) a su central para hablar de los equipos que Venezuela quiere que les suministremos a través suyo (como posiblemente recuerdes, los rusos tenían que suministrarles los aviones y todo el material de handling y los venezolanos quieren sus aviones pero con nuestro material)”.

“Venezuela se encuentra en la situación comentada en el párrafo b); ha comprado aviones IL 76 e IL 78 (creemos que 12 unidades) y no quiere los equipos de apoyo en tierra que contrató con el fabricante de los mismos (la firma Ilyushin); como no quiere quedar mal con esta firma, les ha dicho que quieren nuestros equipos, pero que no les importa que sea Ilyushin quien nos los compre a nosotros y después se los haga llegar a ellos, incluyendo un porcentaje por sus servicios de intermediación”.

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/7531-los-medios-silencian-las-citas-secretas-de-aznar-juan-carlos-y-zapatero-con-hugo-chavez-y-culpan-a-podemos

Arrecia la campaña de la oligarquía del Régimen contra Podemos. Los poderes mediáticos del gran capital se confabulan

Portada -

Domingo 23 de Noviembre de 2014 13:57

3 Comentarios

Pablo Iglesias se negó a servir de saco de golpes a los mercenarios mediáticos del gran capital español y declinó ir a Tele 5, covacha mediática de Mediaset España Comunicación, fusionada con el Grupo Prisa y dueña  de ocho canales en TDT siendo Telecinco, Cuatro, La Siete, Factoría de Ficción, además de Telecinco HD y Cuatro HD, las principales cadenas generalistas del grupo.

Nuestros lectores conocen de sobra la “calidad” informativa este y otros canales de TV en manos de la oligarquía. No dejar de ser grotesco, viendo lo que estamos viendo en los últimos días, que Mediaset acuse a Pablo Iglesias de "incumplir sus compromisos" y no ir a la típica encerrona en el programa 'Un tiempo nuevo', tal como había ocurrido días antes ante otro personaje farandulero, impresentable y maleducado, como la entrevistadora Ana Pastor en otra de las covachas mediáticas, la Sexta.

El secretario general de Podemos iba a asistir como invitado al programa de Telecinco, cosa que la cadena venía anunciando esta semana. Mediaset asegura que las exigencias del político, conectar desde la sede de Podemos y aceptar sólo una pregunta y pactada, han llevado a la cancelación. Bien por el dirigente de Podemos. Ya es hora de que en España empecemos a poner en su sitio a los cenáculos mediáticos del capital.

Telecinco anunciaba así su fracaso. "Pablo Iglesias, secretario general de Podemos, comunicó anoche su decisión de incumplir el compromiso adquirido con 'Un tiempo nuevo' y no acudir al plató del programa que Telecinco emite este sábado", decía Mediaset en un comunicado. Para el grupo de comunicación esto va "en contra de lo que se había pactado hace semanas". Las que se le ofrecieron a Pablo Iglesias son las habituales del programa En lugar de asistir presencialmente al plató, "el político ha propuesto intervenir en conexión remota desde la sede de Podemos", aseguran desde la cadena, "para contestar únicamente a una cuestión por parte de la presentadora, Sandra Barneda, sin preguntas de los colaboradores del programa, con el único objetivo de presentar una campaña que va a lanzar su partido", denunciaba el comunicado. Pobre Telecinco…

Según Mediaset, Pablo Iglesias se habría excusado asegurando que "la decisión no ha sido tomada por él mismo sino por la dirección del partido que encabeza". Mediaset recuerda en su misiva que asistir al plató y responder a las preguntas de los colaboradores son las condiciones en las que hasta ahora han participado Cristóbal Montoro, ministro de Hacienda y Administraciones Públicas; Pedro Sánchez, secretario general del PSOE; Albert Rivera, presidente de Ciudadanos; y José Antonio Monago, presidente de la Junta de Extremadura. Todos los que conocemos el funcionamiento de las cadenas televisivas sabemos que están mintiendo… pero ellas están acostumbrados a la mentira y a la manipulación.

No han faltado los que, sorprendentemente, desde el diario Público, se han hecho eco de los lamentos de Mediaset y se muestran “decepcionados” con Pablo Iglesias. Así lo expresaba Arturo González en su columna Pablo Iglesias, ¡qué gran decepción!:

Se le habrá subido ya el éxito a la cabeza. Le ha comunicado a Mediaset que incumplirá el compromiso adquirido y no acudirá este sábado al programa Un tiempo nuevo, de Telecinco. Ha ofrecido contestar a una sola pregunta de la presentadora desde la sede de su partido en conexión remota, es decir, en plasma, y sin otras preguntas de los periodistas del programa. Inaudito, descalificador. Eso no se puede hacer, por respeto al equipo que con seguridad lleva toda la semana preparando la entrevista. Y por respeto a la profesión periodística, él que tanto defiende que no deben existir televisiones privadas sin control, pero bien que ha ido y va a ellas, Intereconomía y Gato al agua incluidos. Con esta decisión, aparte del daño que hace a un programa que lucha por su continuidad, Iglesias pierde bastante o toda credibilidad. ¡A ver si va a tener razón el siniestro Inda, de la competencia! (…) Esto le descalifica como político serio. Nunca más será creíble. Había que ir y contestar a lo que Pepa Bueno y demás le preguntasen. Queda como miedoso y pusilánime. Ante el furor de Podemos, que hoy mismo cristaliza en que ya es la tercera fuerza en Catalunya y la primera en Navarra, según las encuestas fiables, muchos, muchísimos, no le darán importancia a su quebrantamiento de contrato verbal. Pero algunos ya no le creeremos ni le votaremos, porque para algunos la palabra dada está antes que el programa. ¿Por qué vamos a creer en el cumplimiento de su programa, que, parece, van a anunciar inminentemente?

Ver para creer… Desde Elespiadigital.com estamos detrás de ciertas informaciones que nos llegan y por las que, al parecer, la oligarquía, a través de sus carneros en los medios de comunicación, habría decidido acabar con Podemos y con su popular secretario general, Pablo Iglesias. Y lo que averigüemos, que nadie dude que lo publicaremos.

La única decepción que nos puede producir Pablo Iglesias es que llegado el momento, si se encontrase en la posición adecuada, no tuviese valor de decir lo mismo que el comandante Hugo Chávez en parecidas circunstancias: “Exprópiese”.

Los medios de comunicación de masas no pueden estar en manos de oligarcas, vendepatrias y gorilas del capital.

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/7559-arrecia-la-campana-de-la-oligarquia-del-regimen-contra-podemos-los-poderes-mediaticos-del-gran-capital-se-confabulan

EEUU mantendrá el despliegue de sus tropas en Polonia y los países Bálticos. Rusia responde fortaleciendo sus flotas y las posiciones en el Ártico

Las tropas estadounidenses se quedarán en Polonia y en los países bálticos el año que viene a causa de "la agresión rusa", declaró el jefe del Ejército de EEUU en Europa, teniente general Frederick Hodges. "Las Fuerzas Armadas de EEUU se quedarán aquí en Lituania, así como en Estonia, Letonia y Polonia tanto tiempo como sea necesario para disuadir la agresión", aseguró Hodges, citado por la AFP. Según el teniente general, ahora Rusia "intenta intimidar" a sus vecinos con ejercicios militares y "violaciones del espacio aéreo".

Desde abril pasado EEUU ha desplegado a 600 militares en Polonia, Lituania y Estonia. Previamente, los países bálticos y Polonia pidieron que efectivos estadounidenses fueran desplegados en sus territorios de forma permanente.

Debido a la crisis en el este de Ucrania, la OTAN tomó una serie de medidas para reforzar la seguridad de sus aliados. Aumentó el número de misiones de patrullaje en el espacio aéreo de los países bálticos. Aparatos provistos de radares sobrevuelan regularmente los territorios de Polonia y Rumanía, un mayor número

Además, la alianza anunció sus planes de aumentar la presencia de efectivos en Europa del Este, ampliar el programa de ejercicios militares y reforzar la capacidad operacional de las fuerzas de reacción rápida.

Rusia en reiteradas ocasiones denunció la intensificación inusual de la actividad militar de la OTAN en Europa.

Avión espía sueco "cazado" volando frente a Kaliningrado

 

Un avión de la Fuerza Aérea Sueca Gulfstream IVSP de Inteligencia Electrónica pudo ser rastreado mientras volaba en el espacio aéreo de la región de Kaliningrado, donde se encuentran algunas de las bases rusas más activas en la región del Báltico.
La Fuerza Aérea Sueca opera un par de S102B Korpen, aviones Gulfstream IVSP modificados utilizados para realizar misiones de Inteligencia Electrónica. Estos aviones están equipados con sensores capaces de escuchar a escondidas, recoger y analizar las emisiones electrónicas enemigas.
Los jets Korpet realizan misiones de vigilancia de rutina sobre el Mar Báltico, volando alto y rápido en el espacio aéreo internacional cerca de la zona de interés.
Como se informó el mes pasado, los aviones espías suecos son casi siempre interceptados por aviones de combate rusos armados en Alerta de Reacción Rápida en la base aérea rusa en el enclave de Kaliningrado; aunque esto es algo bastante habitual, los rusos Su-27 Flanker se han convertido en un poco demasiado agresivos como lo prueba el hecho que ocurrió el 16 de julio, cuando un interceptor de la Fuerza Aérea rusa voló a una distancia de 10,7 metros de los aviones de inteligencia.
De todos modos, a diferencia de los bombarderos y aviones espías rusos, que con frecuencia operan con sus transpondedores apagados, lo que representa una amenaza para el tráfico civil del norte de Europa, los Gulfstream IV suecos tienen sus transpondedores encendidos y proporcionan regularmente actualizaciones sobre su posición a las agencias relevanes de control del tráfico aéreo civil a lo largo de su ruta.

Esto significa que incluso pueden ser monitoreados durante sus misiones, como ocurrió el viernes 21 de noviembre, cuando uno de los dos Korpens podría rastrearse gracias a las ADS-B utilizando Planefinder.net mientras volaba sobre el Mar Báltico.
Digno de mención es que la aeronave operaba entre Lituania y la región de Kaliningrado, esta último, donde están las bases aéreas rusas, siendo más probable estas uno de los objetivos del avión espía.
Hemos destacado con frecuencia que los aviones espías de la Fuerza Aérea de Rusia vuelan regularmente espacios aéreos extranjeros durante misiones destinadas a reunir información de inteligencia sobre la OTAN y los países no pertenecientes a la OTAN. La actividad sueca de Kaliningrado demuestra que, aunque a menor escala, otras armas aéreas hacen lo mismo en Rusia.

Rusia refuerza su Flota del Pacífico con 12 nuevos barcos auxiliares en 2014

 

La Flota rusa del Pacífico ha recibido 10 buques auxiliares en 2014 e incorporará dos más en lo que resta de año, comunicó este lunes el portavoz del Distrito Militar Este, capitán de navío Román Martov.

"Por primera vez desde la época soviética, la Flota del Pacífico se dotará de 12 nuevas naves en un año", precisó el oficial.

Comentó que a principios de 2014 la Flota incorporó seis nuevos remolcadores polivalentes.

Entre febrero y marzo la Flota asimismo recibió una lancha Grachonok y una lancha hidrográfica BGK-2151.

"En el transcurso del año la Flota del Pacífico incorporó otra lancha Grachonok y otra lancha hidrográfica, BGK-2152", dijo Martov al agregar que a finales de año la Flota también recibirá los remolcadores RB-406 y RB-407.

El mando naval considera que tal cantidad de barcos auxiliares y especiales elevará la eficacia de la Flota rusa del Pacífico.

Un comando estratégico de las Fuerzas Armadas de Rusia empezará a funcionar en el Ártico

"Desde el 1 de diciembre de 2014 sobre la base de la Flota del Norte debe empezar a funcionar un nuevo comando estratégico conjunto en la zona del Ártico", anunció el presidente ruso, Vladímir Putin, durante una reunión con los jefes militares rusos celebrada en la ciudad de Sochi. Además, se está formado una unidad militar en la península de Crimea, informa el diario 'Rossiískaya gazeta'.
Putin, en calidad de comandante supremo de la Federación de Rusia, organiza reuniones dedicadas al desarrollo de las Fuerzas Armadas dos veces al año: en primavera y otoño.

Rusia se mofa de Letonia: "Les agradecemos la publicidad de nuestra Armada"

El Ministerio de Defensa ruso agradeció a través de sus cuentas en Facebook y Twitter la activa campaña de relaciones públicas de la Armada rusa que llevan a cabo sus colegas letones.

"Los medios de comunicación de Letonia, tomando el relevo de sus colegas suecos, dieron una noticia 'sensacional' de un submarino ruso aparecido en el mar Báltico. Agradecemos la continuación de la activa campaña de relaciones públicas en interés de la Armada rusa", dice un mensaje en Facebook del Ministerio de Defensa de Rusia, según RIA Novosti.
El servicio de prensa del Ministerio señala que "probablemente en las entrañas del organismo militar de Letonia haya nacido un documento muy confidencial, según el cual el mar Báltico es propiedad exclusiva de su país, y la aparición de naves de la Armada de Rusia, al igual que las naves de otros Estados en el mar Báltico, es considerado por el organismo militar de Letonia una amenaza".
Además, el Ministerio de Defensa ruso no excluye la posibilidad de que a Letonia en adelante le preocupen las competiciones de remo de los cadetes del Instituto Naval de Kaliningrado o un desplazamiento de una nave de la Flota del Mar Negro rusa de un atracadero a otro, o incluso "un brillo demasiado fuerte de los faros rusos".
Las autoridades rusas hicieron una analogía con los medios suecos que informaron sobre la aparición de un supuesto submarino ruso en sus aguas territoriales del mar Báltico.

http://www.elespiadigital.com/