¡Verdadera democracia y dictadura brutal!

Los libros, mis amigos

Diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu, Maurice Joly, Seix Barral, Barcelona 1977, pp. XVII-XXIII; Prólogo de Jean Francois Revel.

“Debemos felicitarnos de que el Diálogo de Maurice Joly haya sido descubierto y exhumado en 1948 y no en el curso de la década del sesenta. En Francia, bajo De Gaulle, por cierto hubiéramos corrido el peligro de que el hallazgo fuese considerado una superchería, tan numerosos son los pasajes del texto que pueden aplicarse a repúblicas como la gaullista. En 1948, nadie hubiera podido ver en la obra otra cosa que una curiosidad histórica, un ejemplo particularmente interesante de esta crítica embozada, alusiva, que los escritores franceses del Segundo Imperio elevaron a la categoría de género literario. Presentaba para los especialistas de aquel período –y sólo el especialista podía apreciarla en detalle- una excelente pintura y un minucioso análisis de los métodos de poder empleados por Napoleón III, aunque en verdad la pintura sólo era válida para éste. El lector de 1948 no podía atribuir alcance general de teoría política a ese régimen cuyas piezas Maquiavelo va ensamblando gozoso ante los ojos de un Montesquieu horrorizado y deslumbrado. Evidentemente, sólo la destreza del polemista conseguía vestir con apariencia de teoría y generalidad a lo que era la sátira de un caso único.

En la actualidad, las cosas han cambiado y se impone una nueva lectura del texto. No cabe duda de que el Maquiavelo “infernal” de Maurice Joly se revela como un verdadero teórico. Expone y desarrolla la idea de un despotismo moderno, no comprendido en ninguna de esas categorías dentro de las cuales la historia del siglo XX nos ha enseñado a distribuir los diversos tipos de regímenes posibles, y menos aún en las categorías de Montesquieu.

El problema propuesto consiste en saber cómo puede injertarse un poder autoritario en una sociedad acostumbrada de larga data a las instituciones liberales. Se trata de definir un “modelo” político que difiera de la verdadera democracia y de la dictadura brutal. Por su parte Montesquieu, el Montesquieu a quien Joly va a pescar a los infiernos, sostiene la tesis del continuo progreso de la democracia, de la liberalización y legalización crecientes de las instituciones y costumbres que harán imposible el retorno a ciertas prácticas. (¡Ay!, cuántas veces hemos escuchado ese “imposible” optimista… y cuántas veces, a quienes me aseguran que las cosas ya nunca volverán a ser como eran antes, desearía responderles: “Tiene usted razón”; serán peores”.) A ello contesta Maquiavelo que existe otra cosa o que es posible concebir otra cosa en materia de despotismo que no sea el despotismo “oriental”. Y así como el despotismo “oriental”, desde la muerte de Stalin, ha demostrado ser viable en forma colegiada y sin culto de la personalidad, al cual se lo creía ligado; así el despotismo moderno, cuya teoría elabora Joly, parece viable independientemente del “poder personal” al que nosotros espontáneamente lo vinculamos. En Francia, ha sobrevivido a De Gaulle. Que el autoritarismo sea personal o colegiado es una cuestión secundaria; lo que importa es la confiscación del poder, los métodos que es preciso seguir para que dicha confiscación sea tolerada –por los ciudadanos integrantes del grupo de aquellas sociedades que pertenecen históricamente a la tradición democrática occidental.

Estos métodos, la descripción que de ellos hace Joly, no pueden dejar de sacudir a un francés políticamente fogueado por la Quinta República. ¿Acaso no nos hallamos en un terreno conocido cuando leemos que el despotismo moderno se propone “no tanto violentar a los hombres como desarmarlos, no tanto combatir sus pasiones políticas como borrarlas, menos combatir sus instintos que burlarlos, no simplemente proscribir sus ideas sino trastocarlas, apropiándose de ellas? El primer cuidado que debe tener un régimen de derecha aggiornato es, en efecto, envolver la confiscación del poder en un ropaje de fraseología liberal. Joly percibe con clarividencia el papel que un régimen semejante asigna a la técnica de manipulación de la opinión pública. A esta opinión –y de paso ¿cómo no reconocer también aquí tantos procederes familiares?-, a esta opinión “es preciso aturdirla, sumirla en la incertidumbre mediante asombrosas contradicciones, obrar en ella incesantes distorsiones, desconcertarla mediante toda suerte de movimientos diversos…” ¿Cómo no identificar también una táctica clásica en nuestros tiempos cuando Joly hace que Maquiavelo aconseje al déspota moderno que multiplique las declaraciones izquierdizantes sobre política exterior con el objeto de ejercer más fácilmente la opresión en lo interno? Fingirse progresista platónico en el exterior, mientras en el país explota el terror a la anarquía, el miedo al desorden, cada vez que un movimiento reivindicativo traduce alguna aspiración de cambio………

Teórico avant la lettre de los mass media, nuestro Maquiavelo Segundo Imperio subraya con fuerza “el importante papel que, en materia de política moderna, está llamado a desempeñar el arte de la palabra”. Indica cómo se debe diseñar la fisonomía –“la imagen”, diríamos nosotros- del príncipe: insistir en la impenetrabilidad de sus designios, en su poder de simulación, en el misterio de su “verdadero” pensamiento. De este modo, la versatilidad del jefe, al amparo de su mutismo, parece profundidad, y su oportunismo enigmático sabiduría; se olvidan los mediocres resultados de su accionar por medio de palabras pomposas, pues se termina por no distinguir una cosa de otra.

El artículo esencial de esta técnica para manejar la opinión pública se refiere por supuesto a las relaciones entre el poder y la prensa. También en este caso Joly percibe claramente que el despotismo moderno no debe de ninguna manera suprimir la libertad de prensa, lo cual sería una torpeza, sino canalizarla, guiarla a la distancia, empleando mil estratagemas, cuya enumeración constituye uno de los más sabrosos capítulos del Diálogo entre Maquiavelo y Montesquieu. La más inocente de tales artimañas es, por ejemplo, la de hacerse criticar por uno de los periódicos a sueldo a fin de mostrar hasta qué punto se respeta la libertad de expresión. A la inversa de lo que ocurre en el despotismo oriental, conviene al despotismo moderno dejar en libertad a un sector de la prensa (suscitando, empero, una saludable propensión a la autocensura por medio de un depurado arte de la intimidación); y, en otro sector, el Estado mismo debe hacerse periodista. Visión profética, tanto más si se tiene en cuenta que Joly no pudo prever la electrónica, ni que llegaría el día en que el Estado podría apropiarse del más influyente de todos los órganos de prensa de un país: la radio-televisión.

Uno de los pilares del despotismo moderno es, entonces, la subinformación que, por un retorno del efecto sobre la causa, cuanto mayor es, menos la perciben los ciudadanos. Todo el arte de oprimir consiste en saber cuál es el umbral que no conviene trasponer, ya sea en el sentido de una censura demasiado conspicua como en el de una libertad real. Y, por añadidura, el potentado puede contar con una certeza de que difícilmente la masa ciudadana se indigna por un problema de prensa o de información. Sabe que en lo íntimo el periodista es entre ellos más impopular que el político que lo amordaza. Y bien lo hemos podido comprobar nosotros mismos en París, en 1968, ante la indiferencia con que la opinión pública abandonó a los huelguistas de la televisión francesa a las represalias del poder.

Se trata de la destrucción de los partidos políticos y de las fuerzas colectivas, de quitar prácticamente al Parlamento la iniciativa con respecto a las leyes y transformar el acto legislativo en una homologación pura y simple, de politizar el papel económico y financiero del Estado a través de las grandes instituciones de crédito, de utilizar los controles fiscales, ya no para que reine la equidad fiscal sino para satisfacer venganzas partidarias e intimidar a los adversarios, de hacer y deshacer constituciones sometiéndolas en bloque al referéndum, sin tolerar que se las discuta en detalle, de exhumar viejas leyes represivas sobre la conservación del orden para aplicarlas en general fuera del contexto que les dio nacimiento (por ejemplo, una guerra extranjera terminada hace rato), de crear jurisdicciones excepcionales, cercenar la independencia de la magistratura, definir el “estado de emergencia”, fabricar diputados “incondicionales” 1, bloquear la ley financiera por el procedimiento de la “depresupuestación” (si el vocablo no existe, existe el hecho), promover una civilización policial, impedir a cualquier precio la aplicación del hábeas corpus; nada de todo esto omite este manual del déspota moderno sobre el arte de transformar insensiblemente una república en un régimen autoritario o, de acuerdo con la feliz fórmula de Joly, sobre el arte de “desquiciar” las instituciones liberales sin abrogarlas expresamente. La operación supone contar con el apopo popular y que el pueblo (lo repito por ser condición indispensable) esté subinformado; que, privado de información, tenga cada vez menos necesidad de ella, a media que le vaya perdiendo el gusto.

Por consiguiente, la dictadura puede afirmarse con fuerza a través del rodeo de las relaciones públicas. Pero, claro está, cuando se torna necesario, parafraseando una expresión de Clausewitz, el mantenimiento del orden no es otra cosa que las relaciones públicas conducidas por otros medios. Las diferentes controversias acerca de la dictadura, el “fascismo”, etc., son vanas y aproximativas si se reduce la esencia del régimen autoritario únicamente a ciertas formas de su encarnación histórica. Pretender que un detentador del poder no es un dictador porque no se asemeja a Hitler equivale a decir que la única forma de robo es el asalto, o que la única forma de violencia es el asesinato. Lo que caracteriza a la dictadura es la confusión y concentración de poderes, el triunfo de la arbitrariedad sobre el respeto a las instituciones, sea cual fuere la magnitud de tal usurpación; lo que la caracteriza es que el individuo no está jamás al abrigo de la injusticia cuando sólo la ley lo ampara. No se trata sólo de los medios para alcanzar tales resultados. Es evidente que esos medios no pueden ser los mismos en todas partes. Las técnicas de la confiscación del poder en las modernas sociedades industriales de tradición liberal, donde el espíritu crítico es por lo demás una tradición que hay que respetar, un academicismo casi, donde existe una cultura jurídica, no pueden ajustarse al modelo del despotismo ruso o libio. Más aún, la confiscación del poder, cuando se realiza en tiempos de paz y prosperidad, no puede asemejarse, ni por su intensidad ni su estilo, a una dictadura, instaurada a continuación de una guerra civil, en un país económicamente atrasado y sin tradiciones de libertad.

Lo que Maurice Joly aporta, entonces, a la ciencia política, es la definición exacta y la descripción minuciosa de un régimen muy particular: el de la democracia desvirtuada, llamada cesarismo por los antiguos. Pero este es un cesarismo moderno, que luce el ropaje del sistema político nacido de Montesquieu; un cesarismo de levita, por así decir, o, lo que es igual, con disfraz de teatro.

La democracia desvirtuada tiene sus propias características. En estos tiempos en que, en aras a la invectiva, o por no desesperar o para ahorrarse el esfuerzo de analizar, se confunden los conceptos, conviene subrayar el hecho que este régimen no es el totalitarismo ni tampoco el autoritarismo de las dictaduras clásicas.

Al origen del cesarismo se halla, desgraciadamente, la voluntad popular. Como escribió un gran historiador de Roma, Jeróme Carcopino, “es propio del cesarismo apoyarse justamente en la voluntad de aquellos a quienes aniquila políticamente”. Napoleón III, cuyo savoir-faire estudia Maurice Joly, perpetró sin dudas un golpe de Estado. Pero no hay que olvidar que ya antes había sido elegido, con gran mayoría de votos, presidente de la Segunda República francesa: ¡el primer jefe de Estado de la historia europea, elegido por sufragio universal directo! Y, que después de su golpe de Estado, se sirvió, regularmente, y con invariable éxito del plebiscito.

Es precisamente con un indiscutible apoyo popular que los monarcas elegidos reducen a la impotencia a sus adversarios. Y digo impotencia, y no silencio. La intención y la astucia de los agentes de este tipo de régimen son el crear una mezcla de democracia y dictadura al que yo aplico el neologismo de “democradura” 2, que designa el uso abusivo del principio de la mayoría. Este régimen no es ni totalitarismo ni dictadura clásica, como tampoco el totalitarismo es sinónimo de dictadura clásica”. 3

El totalitarismo exige mucho más del ciudadano que, a su modo, la dictadura o democradura. Estas últimas no se interesan más que por el poder político y el económico. Si el ciudadano no molesta y no dice nada, no tendrá problemas. Basta con su pasividad. El totalitarismo, en cambio, pretende hacer de cada ciudadano un militante. La sumisión no le basta, exige el fervor. La diferencia entre un régimen simplemente autoritario y uno totalitario está en que el primero quiere que se le ataque, y el segundo considera un ataque todo lo que no es un elogio. Al primero le basta con que no se le desfavorezca; el segundo pretende además que nada se haga que no le favorezca.

La lección más importante que da el libro de Maurice Joly es que la democracia no consiste solamente en que haya apoyo popular –los peores potentados a menudo lo tuvieron- sino en que haya reglas que codifiquen el derecho absoluto del hombre a gobernarse a sí mismo. Como dice Edmond Burke en sus Reflections on the Revolution in France, el primer derecho del hombre en una sociedad civilizada es el de estar protegido contra las consecuencias de su propia necedad.

Y ello, a mayor razón, puesto que el cinismo político, contrariamente a lo que se suele creer, es ineficiente. Los dos jefes de Estado franceses que han dejado al país en la más catastrófica situación económica, diplomática y moral, han sido los dos más cínicos y fieles discípulos de Maquiavelo: me refiero a Luis XIV y a Napoleón I. Por mi parte, no les confiaría ni una tienda de pueblo: sería la quiebra al cabo de un año.

Gran verdad la que pone Joly en boca de su Montesquieu: “Unos años de anarquía son a veces menos funestos que varios años de silencioso despotismo”.

Jean Francois Revel

1) No vemos que exista sustancial diferencia entre el compromiso exigido a los candidatos gaullistas de aprobar por anticipado la política del jefe de Estado sin conocerla y el “juramento previo” exigido por Napoleón III a sus futuros diputados.

2) Jean Francois Revel, Las ideas de nuestro tiempo, Organización Editorial Madrid, 1972; pp. 208-210.

3) Ibid. pp. 47-51 “La cultura totalitaria”.


http://www.voltairenet.org/article160927.html

La CIA y el laboratorio iraní

De Mossadegh a Ahmadinejad
La CIA y el laboratorio iraní por Thierry Meyssan*

La noticia de un posible fraude electoral en Irán se ha dispersado y ha corrido como pólvora en fuego por Teherán, la capital del país, motivando y empujando a los partisanos del ayatolá Rafsanyani a salir a la calle a protestar contra aquellos del ayatolá Khamenei. Este caos es en parte alimentado por la CIA que ha sembrado la confusión y las rivalidades en el país inundando con mensajes SMS contradictorios los teléfonos celulares de una mayoría de iraníes viviendo en las principales aglomeraciones urbanas. Thierry Meyssan nos explica esta experiencia de guerra psicológica que utiliza una moderna y sofisticada tecnología.

La noticia de un posible fraude electoral se ha extendido por Teherán como un reguero de pólvora y ha sacado a la calle a los partidarios del ayatolá Rafsanjani contra los del ayatolá Jameini. Ese caos ha sido provocado bajo cuerda por la CIA, que siembra la confusión inundando a los iraníes de SMS contradictorios. Thierry Meyssan explica este experimento de guerra psicológica.
En marzo de 2000, la secretaria de Estado Madeleine Albright reconoció que la administración Eisenhower organizó un cambio de régimen en Irán en 1953 y que ese acontecimiento histórico explica la actual hostilidad de los iraníes hacia Estados Unidos. La semana pasada, durante su discurso en El Cairo dirigido a los musulmanes, el presidente Obama reconoció oficialmente que «en plena Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente [1].

En aquella época, Irán estaba controlado por una monarquía de opereta dirigida por el sha Mohammad Reza Pahlavi. Éste había sido colocado en el trono por los británicos, quienes obligaron a su padre, el oficial cosaco pronazi Reza Pahlavi, a dimitir. Sin embargo, el sha debía avenirse con un Primer Ministro nacionalista, Mohammed Mossadegh. Este último, con el apoyo del ayatolá Abu al-Qassem Kachani, nacionalizó los recursos petroleros [2]. Furiosos, los británicos convencieron a Estados Unidos para que detuviera la deriva iraní antes de que el país se hundiera en el comunismo. Entonces, la CIA puso en marcha la «Operación Ajax», dirigida a derrocar a Mossadegh con la ayuda del sha y sustituirlo por el general nazi Fazlollah Zahedi, hasta entonces detenido por los británicos. Zahedi instauró el régimen de terror más cruel de la época, mientras el sha servía de tapadera a sus abusos posando para las revistas people occidentales.

La Operación Ajax estuvo dirigida por el arqueólogo Donald Wilber, el historiador Kermit Rooselvet (nieto del presidente Theodore Roosvelt) y el general Norman Schwartzkopf senior (cuyo hijo homónimo estuvo al mando de la Operación Tormenta del Desierto). Dicha operación continúa siendo un prototipo de subversión. La CIA idea un escenario que da la impresión de un levantamiento popular mientras se trata de una operación secreta. El punto culminante del espectáculo fue una manifestación en Teherán, con 8.000 extras pagados por la Agencia, para proporcionar fotos convincentes a la prensa occidental [3]

¿La historia se repite? Washington ha renunciado a atacar militarmente a Irán y ha disuadido a Israel de tomar esa iniciativa. Para conseguir «cambiar el régimen», la administración Obama prefiere jugar la carta –menos peligrosa aunque más incierta- de la acción secreta. A raíz de la elección presidencial iraní, grandes manifestaciones oponen en las calles de Teherán a los partidarios del presidente Mahmud Ahmadinejad y su guía Ali Jameini por un lado y a los partidarios del candidato derrotado Mir Hossein Musavi y del ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjami por el otro. Dichas manifestaciones reflejan una profunda división en la sociedad iraní entre un proletariado nacionalista y una burguesía que lamenta su marginación de la globalización económica [4]. Actuando bajo cuerda, Washington intenta influir en los acontecimientos para derrocar al presidente reelegido.

Una vez más, Irán es un campo de ensayo de métodos innovadores de subversión. En 2009, la CÍA se apoya en una nueva arma: el control de los teléfonos móviles.
Desde la generalización de los teléfonos móviles, los servicios secretos anglosajones han multiplicado sus capacidades de interceptación. Mientras que la escucha de los teléfonos fijos necesita instalación de cables de derivación, y por lo tanto agentes sobre el terreno, la escucha de los móviles se puede hacer a distancia gracias a la red Echelon. Sin embargo, ese sistema no permite interceptar las comunicaciones telefónicas vía Skype, de ahí el éxito de los teléfonos Skype en las zonas de conflicto [5]. Así, la National Security Agency (NSA) acaba de hacer propuestas a los proveedores de acceso a Internet de todo el mundo para obtener su colaboración. A los que han aceptado se les ha retribuido generosamente [6].

En los países que ocupan –Iraq, Afganistán y Pakistán-, los anglosajones interceptan todas las conversaciones telefónicas emitidas por móviles o conectadas con ellos. El objetivo no es conseguir transcripciones de tal o cual conversación, sino identificar las «redes sociales». En otras palabras, los teléfonos son los chivatos que permiten saber con quién se relaciona una persona determinada. A partir de ahí se puede conseguir la identificación de las redes de resistencia. Posteriormente, los teléfonos permiten localizar los objetivos identificados y «neutralizarlos».
Por eso, en febrero de 2008, los insurgentes afganos ordenaron a los diversos operadores que detuviesen su actividad todos los días desde las 17:00 a las 03:00 h., para impedir que los anglosajones siguieran sus movimientos. Las antenas de quienes no cumplieron dicha orden se destruyeron [7].

Por el contrario (la central telefónica hormis resultó afectada por error), el ejército israelí se cuidó mucho de bombardear las antenas telefónicas en Gaza durante la operación Plomo Fundido en diciembre 2008-enero 2009. Aquí aparece un cambio total de estrategia por parte de los occidentales. Desde la guerra del Golfo prevalecía la «teoría de los cinco anillos» del coronel John A. Warden: el bombardeo de las infraestructuras telefónicas se consideraba un objetivo estratégico para sumir a la población en la confusión y al mismo tiempo cortar las comunicaciones entre los centros de mando y los combatientes. Ahora es al contrario, es necesario proteger las infraestructuras de las telecomunicaciones. Durante los bombardeos de Gaza, el operador Jawwal [8] dio crédito a sus abonados, oficialmente para ayudarlos, en realidad por interés de los israelíes.

Un paso más allá, los servicios secretos anglosajones e israelíes han desarrollado métodos de guerra psicológica basados en la utilización extensiva de los móviles. En julio de 2008, tras el intercambio de prisioneros y cadáveres entre Israel y Hezbolá, los robots lanzaron decenas de miles de llamadas a los móviles libaneses. Una voz en árabe advertía contra cualquier participación en la resistencia y denigraba a Hezbolá. El ministro libanés de Telecomunicaciones, Jibran Bassil [9], presentó una denuncia ante la ONU contra esa flagrante violación de la soberanía del país [10].

En la misma línea, decenas de miles de libaneses y sirios recibieron una llamada automática, en octubre de 2008, que ofrecía 10 millones de dólares por cualquier información que permitiera localizar y liberar a los soldados israelíes prisioneros. Las personas interesadas en colaborar debían dirigirse a un número en el Reino Unido [11].

Este método se está empleando en Irán para intoxicar a la población con la difusión de noticias alarmistas y para canalizar el descontento que suscitan.
En primer lugar, se difundió por SMS durante la noche del escrutinio la noticia de que el Consejo de los Guardianes de la Constitución (equivalente al Tribunal Constitucional) había informado a Mir Hossein Musavi de su victoria. Así, el anuncio, varias horas después, de los resultados oficiales –la reelección de Mahmud Ahmadinejad con el 65% de los votos-, apareció como un enorme fraude. Sin embargo, tres días antes, Musavi y sus amigos consideraban segura la victoria masiva de Ahmadinejad y se esforzaban en explicarla por los desequilibrios en la campaña electoral. Así, el ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani detallaba sus quejas en una carta abierta. Los institutos de sondeos estadounidenses en Irán pronosticaban una ventaja de Ahmadinejad de 20 puntos con respecto a Musavi [12]. En ningún momento pareció posible la victoria de Musavi, incluso aunque es probable que el trucaje acentuase el margen entre ambos candidatos.

Posteriormente, los ciudadanos seleccionados se dieron a conocer en Internet para conversar en Facebook o se abonaron a las líneas de información Twitter. Entonces recibieron, siempre por SMS, las informaciones –verdaderas o falsas- sobre la evolución de la crisis política y las manifestaciones en curso. Se trataba de mensajes anónimos que esparcían noticias de tiroteos y numerosos muertos; noticias que hasta la fecha no se han confirmado. Por una desafortunada coincidencia de calendario, la empresa Twitter debía suspender el servicio durante una noche, el tiempo necesario para el mantenimiento de sus instalaciones. Pero el departamento de Estado de Estados Unidos intervino para exigirle que suspendiera dicha operación [13]. Según el New York Times, esas operaciones contribuyeron a sembrar la desconfianza entre la población [14].

Simultáneamente, en un nuevo esfuerzo, la CIA moviliza a los militantes anti iraníes en Estados Unidos y el Reino Unido para añadir al desorden. Se ha distribuido una Guía práctica de la revolución en Irán, que incluye varios consejos prácticos, entre ellos:
Ajustar las cuentas Twitter sobre la zona horaria de Teherán.
Centralizar los mensajes en las cuentas Twitter@stopAhmadi, iranelection y gr88.
No atacar los sitios oficiales de Internet del Estado iraní. «Dejen hacer al ejército» de EEUU para eso (sic).
Al aplicarlos, esos consejos impiden cualquier autentificación de los mensajes Twitter. Ya no se puede saber si los envían testigos de las manifestaciones en Teherán o agentes de la CIA desde Langley, y no se puede distinguir lo verdadero de lo falso. El objetivo es crear todavía más confusión y empujar a los iraníes a luchar entre sí.
Los estados mayores de todo el mundo siguen con atención los acontecimientos en Teherán. Cada uno intenta evaluar la eficacia de este nuevo método de subversión en el laboratorio iraní. Es obvio que el proceso de desestabilización ha funcionado. Pero no es seguro que la CIA pueda canalizar a los manifestantes para que ellos mismos hagan lo que ha renunciado a hacer el Pentágono si no desean hacerlo: cambiar el régimen, acabar con la revolución islámica.

Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.

Traducido para Rebelión por Caty R.

[1] «Discurso en la Universidad de El Cairo», Barack Obama, 4 de junio de 2009.
[2] «BP-Amoco, coalición petrolera anglosajona», Arthur Lepic, Red Voltaire, 10 de junio de 2004.
[3] Sobre el golpe de 1953, la obra de referencia es All the Shah’s Men: An American Coup and the Toots of Middle East Terror, de Stephen Kinzer, John Wiley & Sons editores (2003), 272 pp.
[4] «La société iranienne paralysée», Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de febrero de 2004.
[5] «Taliban using Skype phones to dodge MI6», Glen Owen, Mail Online, 13 de septiembre de 2008.
[6] «NSA offering ’billions’ for Skype eavesdrop solution», Lewis Page, The Register, 12 de febrero de 2009.
[7] «Taliban Threatens Cell Towers», Noah Shachtman, Wired, 25 de febrero de 2008.
[8] Jawwal es la marca de PalTel, la sociedad del multimillonario palestino Munib Al-Masri.
[9] Jibran Bassil es uno de los principales líderes de la Corriente Patriótica Libre, el partido nacionalista de Michel Aoun.
[10] «Freed Lebanese say they will keep fighting Israel», Associated Press, 17 de julio de 2008.
[11] El autor de este artículo ha sido testigo de esas llamadas. También se puede consultar «Strange Israeli phone calls alarm Syrians. Israeli Intelligence services accused of making phone calls to Syrians in bid to recruit agents», Syria News Briefing, 4 de diciembre de 2008.
[12] Citado en «Ahmadinejad won. Get over it», Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett, Politico, 15 de junio de 2009.
[13] «U.S. State Department speaks to Twitter over Iran”, Reuters, 16 de junio de 2009.
[14] «Social Networks Spread Defiance Online», Brad Stone y Noam Cohen, The New York Times, 15 de junio de 2009.

http://www.voltairenet.org/article160667.html

"Terroristas islámicos apoyados por la Cia:"operaciones secretas" dirigidas contra Irán, Líbano y Siria

"Terroristas islámicos" apoyados por el Tío Sam: las "operaciones secretas" del gobierno Bush dirigidas contra Irán, Líbano y Siria

Michel Chossudovsky
Global Research

Traducido por Beatriz Morales Bastos

El gobierno Bush ha admitido que se han aplicado contra Siria e Irán acciones encubiertas de naturaleza agresiva. El objetivo indicado era destrozar las economías y los sistemas monetarios de estos países. El infame Grupo de Política y Operaciones Irán-Siria [Iran-Syria Policy and Operations Group, ISOG, en sus siglas en inglés] creado a principios de 2006 y formado por altos cargos de la Casa Blanca, del Departamento de Estado, de la CIA y del Departamento del Tesoro, tenían el cometido de desestabilizar Siria y provocar un "cambio de régimen" :
"El comité, el Grupo de Política y Operaciones Irán-Siria [ISOG], se estuvo reuniendo semanalmente durante la mayor parte de 2006 para coordinar acciones como la restricción del acceso de Irán a créditos e instituciones bancarias, la organización de la venta de equipamiento militar a países vecinos de Irán y el apoyo a fuerzas que se oponen a ambos regímenes" (Boston Globe, 25 de mayo de 2007).

El ISOG proporcionó también asistencia encubierta a grupos de oposición y disidentes iraníes. La estrategia de propaganda del grupo consistió en introducir la desinformación en las cadenas de noticias y "crear la indignación internacional contra Irán" (Boston Globe, 2 de enero de 2007).
¿Cambio en la política respecto a Irán-Siria?
Recientemente Washington anunció un aparente cambio: no más traicioneras acciones encubiertas contra "enemigos canallas" en Oriente próximo. El ISOG se ha disuelto siguiendo órdenes del presidente Bush. Según altos cargos del Departamento de Estado, Estados Unidos ya no desea estar implicado en "acciones agresivas [encubiertas] contra Irán y Siria".
"El grupo se había convertido en el foco de los detractores del gobierno que temían que estas acciones encubiertas pudieran aumentar hasta llegar a un conflicto militar con Irán o Siria. Contribuyeron a esas sospechas el aire de misterio que rodeó al grupo cuando se creó en marzo de 2006 unido al hecho de que se creó siguiendo el modelo de un comité similar respecto a Iraq".
"Un importante alto cargo del Departamento de Estado,... afirmó que el grupo [ISOG] se disolvió debido a la extendida idea por parte de la opinión pública de que el grupo había sido diseñado para llevar a cabo un cambio de régimen. Altos cargos del Departamento de Estado afirmaron que el objetivo del grupo Irán-Siria era persuadir ambos regímenes de cambiar su comportamiento, no derrocarlos" (Ibid).
¿Creerlo o no?
Analistas de política exterior han descrito la decisión de Washington como una prueba de un bien recibido "relajamiento" de la estrategia estadounidense en Oriente Próximo. Se dice que el gobierno Bush ha descartado el "cambio de régimen" en favor de un enfoque más flexible que consiste en un diálogo constructivo con Teherán y Damasco. Se nos dice que las acciones agresivas encubiertas se han cambiado por la diplomacia internacional de buena fe:
[La disolución del ISOG] llega en un momento en que el gobierno Bush se ha embarcado en un importante esfuerzo por mantener conversaciones de alto nivel con Irán y Siria.
...
Poco después de que se disolviera el grupo Irán-Siria la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, emprendió una importante iniciativa para implicar a Irán y Siria en un esfuerzo regional por estabilizar Iraq, cambiando radicalmente la política que había mantenido Estados Unidos durante hacía mucho tiempo contraria a contactos de alto nivel con estos países.
El gobierno Bush rehuyó durante años mantener conversaciones con Siria. ...Pero Rice se reunió este mes en Egipto con el ministro sirio de Asuntos Exteriores, el primer encuentro a alto nivel entre ambos países desde 2004, y está previsto que el embajador estadounidense en Iraq, Ryan Crocker, se reúna el lunes con su homólogo en Bagdad.
Kenneth Katzman, un especialista en Oriente Próximo del Servicio de Investigación del Congreso, la sección de investigación del Congreso estadounidense, afirmó que no creía que fuera una coincidencia la disolución del grupo Irán-Siria en el mismo momento en que el departamento de Estado empezaba su labor diplomática.

"Creo que la lógica de ese grupo era promover un cambio de régimen y Rice está yendo en una dirección muy diferente a ésa", afirmó Katzman. "La escuela del cambio de régimen dentro del gobierno se vuelto bastante más débil " (Ibid).
La decisión de desmantelar el ISOG es en buena parte superficial. Permanecen intactas la mayoría de esas operaciones de inteligencia. El ISOG era una de las diferentes iniciativas para desestabilizar Irán y Siria. El cambio de régimen y la guerra abierta siguen estando en la agenda del gobierno [estadounidense]. De hecho, durante los últimos cuatro años se han ido intensificando las operaciones de inteligencia encubiertas y desestabilizadoras contra Irán y Siria. Por otra parte, estas operaciones están estrechamente coordinadas con los planes de guerra israelíes y de la OTAN, que constituyen un aparte integral de las operaciones militares respaldadas por Estados Unidos contra Irán, Siria y Líbano.

Las operaciones encubiertas se han sincronizado con la hoja de ruta militar, incluyendo los diferentes escenarios estadounidenses de guerra previstos desde que en mayo de 2003, apenas un mes después de la invasión de Iraq, se lanzara el "Escenario Iraní a Corto Plano" ["Theater Iran Near Term", TIRANNT, en sus siglas en inglés]. Estos escenarios similares a una guerra prevén explícitamente el cambio de régimen:
... Según TIRANNT, los planificadores del ejército y del mando central estadounidenses han estado examinando tanto escenarios a corto plazo como para el año siguiente para la guerra contra Irán, incluyendo todos los aspectos de una importante operación de combate, desde la movilización y despliegue de fuerzas, hasta las operaciones de estabilidad de posguerra tras el cambio de régimen" (William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006)
Estados Unidos está en pie de guerra y las diferentes operaciones encubiertas y de manipulación (que rutinariamente introducen despreciables imágenes del jefe de Estado Iraní en las cadenas de informativos) son parte integral del arsenal militar-de inteligencia y de propaganda.
A su vez, las operaciones encubiertas están coordinadas con despliegues estadounidenses, israelíes y de la OTAN en el Mediterráneo oriental y en el Golfo Pérsico, incluyendo la realización de importantes ejercicios de guerra llevados a cabo casi continuamente desde el verano de 2006.
"Operaciones encubiertas" de la CIA contra Irán
Según agentes y ex-agentes de la inteligencia, coincidiendo con el cierre del ISOG, "la CIA recibió la autorización secreta del presidente [Bush] para organizar operaciones encubiertas con el fin de desestabilizar al gobierno iraní" (ABC News Report 22 May 2007). Esta iniciativa paralela apoyada por la CIA, que "recibió la aprobación de altos cargos de la Casa Blanca y de otros de los servicios de inteligencia ", tiene en líneas generales el mismo mandato que el desaparecido ISOG:
"La fuentes (que dada la sensible naturaleza del tema hablan bajo la condición de anonimato) afirman que el presidente Bush ha firmado un "hallazgo presidencial no letal" que pone en marcha un plan de la CIA el cual, según se informa, incluye una campaña coordinada de propaganda, de desinformación y de manipulación de la moneda iraní y de sus actuales transacciones financieras internacionales".

"No puedo confirmar o desmentir si existe este programa o si lo ha firmado el presidente, pero concordaría con el enfoque global estadounidense que trata de encontrar medios para presionar al régimen [iraní]", afirmó Bruce Riedel, un alto cargo de la CIA recientemente retirado que trabajó con Irán y otros países de la zona".
"Un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Gordon Johndroe, afirmó: "La Casa Blanca no hace comentarios sobre cuestiones de seguridad". Un portavoz de a CIA declaró: "Por supuesto, no hacemos comentarios sobre acusaciones de actividades encubiertas" (ABC News Report 22 May 2007).

Al parecer, el plan de la CIA "fue diseñado para presionar a Irán para que detuviera su programa de enriquecimiento nuclear y dejara de ayudar a la resistencia en Iraq". Según altos cargos estadounidenses, la operación encubierta era una alternativa más blanda a la de un ataque militar a Irán, una opción apoyada por el vice-presidente Dick Cheney y otros halcones del gobierno:
"Agentes y ex-agentes de la inteligencia afirman que la aprobación de la acción encubierta significa que por el momento el gobierno Bush ha decidido no seguir adelante con la opción militar contra Irán".

"El vice-presidente Cheney ayudó a encabezar el bando a favor del ataque militar", afirmó el ex-agente de la CIA Riedel, "pero creo que han llegado a la conclusión de que el ataque militar tiene más inconvenientes que ventajas" (Ibid).
La operaciones encubiertas de la inteligencia contra Irán y Siria no son una alternativa a la acción militar, al contrario. El plan de la CIA fue diseñado para apoyar la estrategia de Washington de desestabilizar Irán y Siria a través tanto de acciones militares como de medios no militares que incluyen operaciones de inteligencia encubiertas.
Soltar a las Brigadas Islámicas dentro de Irán

En relación a Irán la inteligencia estadounidense ha estado apoyando un grupo terrorista basado en Pakistán, Jundullah (Soldados de Dios) que ha llevado a cabo ataques terroristas dentro de Irán. El grupo opera "desde bases en la escarpada 'zona tri-fronteriza' entre Irán-Pakistán-Afganistán". Según un reportaje de ABC News:
"Según declararon a ABC News fuentes de la inteligencia estadounidense y paquistaní, desde 2005 agentes estadounidenses ha estado fomentando y adiestrando secretamente a un grupo tribal militante paquistaní responsable de una serie de mortíferos ataques de guerrilla dentro de Irán".

"El grupo, llamado Jundullah, está formado por miembros de la tribu Baluchi y opera fuera de la provincia de Baluchistán en Pakistán, justo al otro lado de la frontera con Irán".
"Han sido acusados de la muerte y secuestro de más de una docena de soldados y oficiales iraníes" (ABC News, 2 de abril de 2007).
Abd el Malik Regi, jefe de Jundullah, dirige una fuerza de varios centenares de guerrilleros "que organizan ataques a través de la frontera iraní contra oficiales del ejército iraní, agentes de la inteligencia iraní, los secuestra, los ejecuta ante las cámaras... Recientemente, Jundullah fue el autor de una ataque en febrero que mató al menos a once miembros de la Guardia Revolucionaria Iraní en un ataque contra un autobús en la ciudad iraní de Zahedan." (Ibid)
Fuentes del gobierno estadounidense han reconocido que el jefe de Jundullah "tiene contacto regular con agentes estadounidense", pero niegan toda "financiación directa" de Jundullah por parte de la inteligencia estadounidense.

Inherente a las operaciones encubiertas de la CIA, la Agencia nunca admite financiarlas "directamente". Procede invariablemente a través de organizaciones delegadas, incluyendo los Inter-Servicios de Inteligencia de Pakistán (ISI, en sus siglas en inglés), que históricamente, desde la guerra soviético-afgana, ha suministrado apoyo a grupos terroristas islámicos, incluyendo la financiación de campos de adiestramiento y de las madrasas, y han actuado siempre en favor de la CIA. De hecho la inteligencia estadounidense reconoce francamente este insidioso papel del ISI de Pakistán (a favor de la CIA) :
"Fuentes dela inteligencia estadounidense afirman que Jundullah ha recibido dinero y armas a través del ejército afgano y paquistaní, y de los servicios de inteligencia de Pakistán. Éste último ha negado oficialmente toda conexión" ( Brian Ross y Christopher Isham, The Secret War Against Iran, 3 de abril de 2007.

Otros canales utilizados por los servicios de inteligencia estadounidenses para suministrar fondos al terrorismo son a través de Arabia Saudí y de los Estados del Golfo, donde el dinero se canaliza a diferentes grupos militantes islámicos que actúan a favor del Tío Sam. "Algunos ex-agentes de la CIA afirman que el acuerdo [en relación a Jundullah] recuerda a cómo el gobierno estadounidense delegó en ejércitos financiados por otros países incluyendo Arabia Saudí para desestabilizar el gobierno de Nicaragua en los ochenta [lo que recordaba el asunto del Irán-Contra]." (Ibid)

Un modelo constante: orígenes históricos del "terrorismo islámico"
Irónicamente los grupos islámicos son descritos como grupos que trabajan en estrecha relación con Teherán. Irán, un país que es predominantemente chií, es acusado de acoger a grupos terroristas sunníes islámicos, cuando, de hecho, estos terroristas islámicos son "bazas de la inteligencia" de Estados Unidos, apoyados directamente por Washington.
Este papel que ejerce la inteligencia estadounidense en apoyo de los "terroristas islámicos" está bien delimitado. Las operaciones encubiertas aplicadas a Irán forman parte de un modelo constante.
La no tan oculta agenda de la inteligencia estadounidense, aplicada en toda Asia central y Oriente Próximo, consiste en desencadenar la inestabilidad política y en fomentar los conflictos étnicos apoyando a "organizaciones terroristas islámicas", con el objetivo a la larga de debilitar el Estado nación y de desestabilizar a países soberanos.

Desde que estalló la guerra afgano-soviética y durante todos los años noventa un rasgo fundamental de las actividades de la CIA consistió en suministrar apoyo encubierto a "organizaciones terroristas islámicas ":
En 1979 se lanzó "la mayor operación encubierta de la historia de la CIA" en respuesta a la invasión soviética de Afganistán para apoyar el gobierno pro-comunista de Babrak Kamal.(Véase Fred Halliday, "The Un-great game: the Country that lost the Cold War, Afghanistan, New Republic, 25 de marzo de 1996): Ahmed Rashid, The Taliban: Exporting Extremism, Foreign Affairs, noviembre-diciembre de 1999. Véase también Michel Chossudovsky, America's "War on Terrorism", Global Research, 2005, Ch. 2. )

Con el apoyo activo de la CIA y del ISI de Pakistán , "unos 35.000 musulmanes radicales de cuarenta países islámicos se unieron a la lucha de Afganistán entre 1982 y 1992. Decenas de miles más llegaron para estudiar en las madrasas paquistaníes. Finalmente, más de 100.000 musulmanes radicales extranjeros fueron influenciados directamente por la jihad afgana" (Chossudovsky, op cit).
Estas operaciones encubiertas en apoyo de las "brigadas islámicas" continuaron durante el periodo posterior a la guerra fría. La amplia red de inteligencia militar del ISI no se desmanteló tras la guerra afgano-soviética. La CIA continuó apoyando la "jihad" islámica fuera de Pakistán. En Asia central, Oriente Próximo y los Balcanes se pusieron en marcha nuevas iniciativas encubiertas. El aparato militar y de inteligencia de Pakistán "sirvió esencialmente como catalizador para la desintegración de la Unión Soviética y la emergencia de seis nuevas repúblicas musulmanas en Asia central" (Ibid). "Mientras, misioneros islámicos de la secta Wahhabi de Arabia Saudí se establecieron tanto en las repúblicas musulmanas de la antigua Unión Soviética como dentro de la Federación Rusa y ocuparon las instituciones del Estado laico" (Ibid).
En los Balcanes emergió un modelo similar. Desde principios de los noventa, el gobierno Clinton apoyo el reclutamiento de muyaidines de al-Qaeda para luchar en Bosnia junto al Ejército Bosnio Musulmán. Irónicamente fue el Partido Republicano, en un documento publicado por el Comité del Partido Republicano del Senado estadounidense, quien acusó a Clinton no sólo de "participación ''práctica' en el proyecto armamentista de la red islámica", sino también de colaborar con la Agencia de Auxilio al Tercer Mundo (TWRA, en sus siglas en inglés), "una falsa organización humanitaria basada en Sudán que se cree está relacionada con elementos integrantes de la red del terrorismo islámico como Sheik Omar Abdel Rahman (la persona declarada culpable de ser el cerebro detrás del atentado en 1993 contra el World Trade Center) y Osama Bin Laden,... ". (Se puede consultar el documento original en la página web del Comité del Partido Republicano del Senado estadounidense (Senator Larry Craig) en http://www.senate.gov/~rpc/releases/1997/iran.htm )

Desde que tras los atentados del 11 de septiembre se emprendió la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT, en sus siglas en inglés), muchos de los documentos oficiales que apuntan a la insidiosa relación entre la inteligencia estadounidense y "la red de terrorismo islámico" han sido cuidadosamente retirados de la vista del público.
"Terroristas Islámicos" apoyados por Estados Unidos dentro de Líbano
Los recientes asesinatos de civiles en campos de refugiados palestinos en el norte de Líbano han sido producto de los enfrentamientos entre Fatah al-Islam y el ejército libanés. Fatah al-Islam es un grupo fundamentalista formado predominantemente por sunníes no palestinos y que opera dentro de los campos de refugiados. Fatah al-Islam también está inspirado en las sectas Wahabi de Arabia Saudí, que participaron en las operaciones encubiertas de la CIA desde que estalló la guerra afgano-soviética.

El ejército libanés se han visto involucrado en ataques a los campos [de refugiados palestinos] lo que ha llevado al levantamiento de los refugiados palestinos. Según informes de la prensa, el número de militantes de Fatah al-Islam (integrado por combatientes saudíes, sirios y marroquíes) dentro del campo era de unos 150-200. La ofensiva militar libanesa ha sido desproporcionada, lo que ha tenido como resultado incontables víctimas civiles.
"Sin embargo, el ampliamente desproporcionado ataque al campo de refugiados fue respaldado incondicionalmente por la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice. "El gobierno Siniora está luchando contra un muy fuerte enemigo extremista", declaró Rice. "Pero Líbano está haciendo lo adecuado para tratar de proteger a su población, para hacer valer su soberanía y, por consiguiente, apoyamos firmemente al gobierno Siniora y lo que está tratando de hacer ".
"Líbano ha utilizado la acción policial contra este grupo muy pequeño para pedir a Estados Unidos 280 millones de dólares en ayuda militar para ayudar a aplastar lo que grandilocuentemente ha denominado un "levantamiento". El portavoz del departamento de Estado, Sean McCormack, afirmó que Washington estaba considerando la asignación de fondos, 220 millones de dólares que irían al ejercito libanés y otros 60 a las fuerzas de seguridad. El pasado año Estados Unidos dio 40 millones en ayuda militar a Líbano y otros 5 millones en lo que llevamos de año". (Chris Marsden, 27 May 2007)

En una lógica completamente distorsionada, los medios de comunicación han presentado a Fatah al-Islam como una organización vinculada al movimiento Fatah en Palestina, una organización laica fundada por Yaser Arafat. Desde el punto de vista ideológico Fatah al-Islam es similar a al-Qaeda, que se sabe está financiada por Arabia Saudí y los Estados del Golfo, y apoyada por el ISI de Pakistán en coordinación con su contraparte estadounidense.
Según Seymour Hersh, Arabia Saudí está suministrando tanto fondos como apoyo encubierto a Fatah al-Islam, en estrechas consultas con el gobierno Bush.
Hersh señala un "acuerdo privado" ente agentes neocons de alto nivel y el príncipe Bandar Bin Sultan de Arabia Saudí, que trabajó estrechamente con el director de la CIA, George Tenet, cuando era embajador de Arabia Saudí en Washington. El gobierno libanés también está involucrado en esta operación de inteligencia:
"Los saudíes son los actores clave. Sobre lo que yo [Hersh] escribía era sobre una especie de acuerdo privado que se estableció entre la Casa Blanca; hablamos de Richard (Dick) Cheney y Elliott Abrams, una de las ayudas clave en la Casa Blanca, y de Bandar [el príncipe Bandar Bin Sultan, el consejero de seguridad nacional saudí]. Y la idea era conseguir ayuda, ayuda encubierta, de los saudíes, para apoyar a los diferentes jihadistas de la línea dura, grupos sunníes, especialmente en Líbano, que podrían aparecer en el caso de que se considerara ventajoso una confrontación real con Hezbollah -el grupo chií en el sur de Líbano -...tan simple como eso... Ahora estamos ocupados en apoyar donde quiera que podemos a los sunníes contra los chiíes, contra los chiíes en Irán, contra los chiíes en Líbano, esto es, Nasrullah. Guerra civil. Estamos ocupados en crear violencia sectaria en algunos lugares, en particular en Líbano" (CNN Interview with Seymour Hersh, CNN International's Your World Today, 21 May 2007)

El modelo de la ayuda saudí a Fatah al-Islam forma parte de operaciones encubiertas apoyadas por Estados Unidos similares a las llevadas a cabo por la CIA en los ochenta en apoyo a al-Qaeda.
Bien, Estados Unidos está profundamente implicado. Esto fue una operación encubierta que Bandar dirigió con nosotros. Si lo recuerdan, no olviden que entramos en la guerra en Afganistán apoyando al muyaidin Osama ben Laden, a finales de los ochenta, con Bandar y con gente como Elliott Abrams; la idea era que los saudíes nos prometieron que ellos podían controlar a los jihadistas, así que gastamos una gran cantidad de dinero y de tiempo ... a finales de los ochenta, usando y apoyando a los jihadistas... Y tenemos el mismo modelo ... usar otra vez a los saudíes para apoyar a los jihadistas [Fatah al-Islam]; los saudíes nos aseguran que pueden controlar a esos diferentes grupos, grupos como el que ahora está mismo en contacto en Trípoli con el gobierno (Entrevista de CNN a Seymour Hersh). (CNN Interview with Seymour Hersh, CNN International's Your World Today, 21 May 2007)
¿Acontecimiento orquestado en Líbano? Construir una justificación humanitaria para una intervención militar

Fatah al-Islam es una "baza de la inteligencia" financiada por Arabia Saudí. Aunque el gobierno Bush acusa a Damasco de apoyar a Fatah al-Islam, hay indicios de que las muertes en los campos de refugiados palestinos fueron la consecuencia de una operación de inteligencia militar cuidadosamente orquestada.
Desde verano de 2006, tras el bombardeo israelí de Líbano, el ejército de la OTAN está presente tanto dentro de Líbano como en la costa sirio-libanesa. El primer paso de este proceso, que siguió a la retirada en 2005 del ejército sirio de Líbano, fue la resolución de Naciones Unidas que permitía el despliegue de las fuerzas de paz de la OTAN.

El objetivo de la hoja de ruta militar es crear violencia sectaria dentro de Líbano, lo que proporcionará el pretexto para una creciente intervención militar por "motivos humanitarios" del ejército de la OTAN bajo un mandato formal de Naciones Unidas. Esta intervención militar humanitaria de la OTAN en relación con Israel se concibe como una secuela de la retirada del ejército sirio en 2005 y de los bombardeos israelíes de 2006. Si se emprendiera, podría llevar a una situación de ocupación extranjera de facto de Líbano, así como a un reforzamiento del bloqueo económico contra Siria.
El pretexto de estas crecientes acciones militares es el supuesto apoyo de Siria a Fatah al-Islam y la supuesta implicación de Damasco en el asesinato de Rafiq Hariri. La oportuna "investigación" del asesinato de Hariri y el establecimiento de un deslegitimado tribunal están siendo utilizados por la coalición para fomentar el sentimiento antisirio en Líbano. Desde un punto de vista militar y estratégico, Líbano es la puerta de entrada a Siria. La desestabilización de Líbano apoya la agenda militar estadounidense-de la OTAN-israelí contra Siria e Irán. La inteligencia estadounidense suelta a sus brigadas islámicas mientras que acusa al enemigo de apoyar estos grupos terroristas que, de hecho, son financiados y apoyados de manera encuberta por el Tío Sam.

Enlace con el original en inglés: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20070531&articleId=5837

Beatriz Morales Bastos es miembro de Cubadebate, IraqSolidaridad y Rebelión.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51764

Selon un quotidien algérien, le Mossad recrute des Maghrébins et les entraîne en Israël

La presse algérienne, habituellement anti-israélienne, navigue entre l’info et l’intox

vendredi 17 avril 2009 - 00h05, par Randa Al Fayçal - Dubaï

Le journal algérien Ennahar affirme que l’Etat hébreu forme, dans des camps d’entraînement installés en Israël, des islamistes d’Al-Qaïda recrutés en Europe parmi la communauté maghrébine, afin de les utiliser dans des attentats terroristes durant l’été prochain !

Ennahar attribue cette « révélation » à des sources bien informées qui « surveillent Al-Qaïda et ses agissements », et qui ont découvert qu’Israël a créé des camps d’entrainement sur son territoire, depuis un an, afin d’y préparer ses recrues dans le but de commettre des attentats terroristes visant les intérêts occidentaux dans les pays arabes, notamment en Afrique du Nord. Selon le raisonnement du journal algérien - qui n’est pas à son premier exploit du genre - « Israël craint pour ses intérêts stratégiques et compte les protéger à travers le terrorisme ». Il souligne que « l’ancien attaché militaire israélien en Mauritanie aurait noué des contats avec les rébellions au Mali et au Niger, et sans doute avec Al-Qaïda dans le Grand Sahara ». « Les réseaux islamistes pourraient ainsi être utilisés par le Mossad pour frapper les intérêts américains en Afrique du Nord, en représailles à tout changement de politique iranienne et irakienne que Washington pourrait engager dans les mois à venir », estime encore le journal.

Bien entendu, selon Ennahar, « les attentats seront revendiqués par Ayman Al-Zawihiri depuis ses repères afghans ou pakistanais. Ce qui lui rendrait un énorme service puisque des attaques anti-américaines serviront à Al-Qaïda pour se refaire une santé, après les coups durs subis en Algérie notamment », conclut-il.

Traduction et synthèse de Randa Al-Fayçal

« MediArabe.info »
http://mediarabe.info/spip.php?article1694

Noticias Censuradas: Israel destruyó Gaza, pero lucrara con su reconstrucción

Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)

Israel destruyó Gaza, pero ahora monopolizará el lucrativo negocio de su reconstrucción, manteniendo el bloqueo económico como una “cortina de hierro” que somete a los palestinos a una precariedad económica absoluta.

Asimismo, ha bloqueado la limpieza de más de un millón de bombas de dispersión lanzadas en su guerra contra Hezbolá en julio de 2006, además de 300 mil minas terrestres dejadas en la línea fronteriza en 2000. Y por añadidura, impuso un bloqueo informativo, prohibiendo las actividades de la cadena árabe de televisión Al-Yazira, que aumentó su sintonía en EEUU y en el resto del mundo durante los 22 días de ataques a Gaza.

Gaza no necesita ayuda, sino comercio justo

Los israelíes que bombardearon Gaza serán los primeros en recibir beneficios financieros por su reconstrucción. Primero la destruyeron y ahora venderán los materiales de construcción y supervisarán los contratos para reconstruir lo que antes bombardearon.

Israel bloqueó a Gaza, apagando cualquier comercio que pudiera aportar migajas a su economía. El reciente bombardeo, adicionalmente, dejó a la población sin sus hogares, negocios y fábricas, pero mantiene el bloqueo a los materiales que permitiría reconstruirlos.

Hace dieciocho meses los palestinos votaron para ser gobernador por Hamás en las elecciones democráticas, que llevaron Israel a imponer un bloqueo total a toda la población de Gaza. Esta cortina de hierro llevó a los palestinos a cavar túneles para habilitar cierta economía precaria de supervivencia.

La población de Gaza ha estado luchando por mantener cualquier clase de economía y ahora, con la necesidad de materiales para reconstruir todos los medios de producción destruidos por Israel, el futuro presenta extraordinarios desafíos a esta población.

Los materiales para construir lo destruido tendrán que ser llevados a Gaza desde el exterior. Israel controla el 90% por ciento de las fronteras terrestres del norte y del este y el 100% por ciento del Mar Mediterráneo por el lado oeste de Gaza. Egipto sólo controla la frontera sur de Gaza.1

Detienen limpieza de minas en Líbano

La falta de financiamiento detendrá los esfuerzos por despejar más de un millón de bombas de dispersión lanzadas por Israel en el sur del Líbano durante los 34 días de guerra de devastación con Hezbolá en julio de 2006. Los equipos de limpieza de minas, integrados por el ejército libanés, fuerzas de la ONU y aproximadamente 1.000 libaneses, sobre todo civiles, despejaron sólo el 43% de las áreas afectadas por las bombas de dispersión, mientras la amenaza directa se ha eliminado solamente en el 49% de las áreas contaminadas.

“Además de las bombas de dispersión, todavía tenemos 300.000 minas terrestres a lo largo de la Línea Azul (la frontera con Israel)”, dijo el alcalde Abdel Hosn al-Husseini, refiriéndose a las minas instaladas por Israel antes de su retiro del sur del Líbano en 2000. Cuarenta y cinco mil bombas de dispersión fueron eliminadas sólo en una aldea. El portavoz del Centro de Coordinación de la Acción de Minas de la ONU afirmó que el impedimento principal es el hecho de que Israel no ha revelado ninguna información sobre las bombas de dispersión que lanzaron sus fuerzas aéreas. “En varias ocasiones la ONU ha pedido datos sobre las bombas de dispersión de Israel (incluyendo mapas y el tipo de proyectiles lanzados), pero en dos años todavía no hemos recibido los datos solicitados”.2

Al-Yazira aumentó audiencia en EEUU, mientras Israel la prohíbe en Gaza

Los espectadores estadounidenses de la cadena de televisión árabe Al-Yazira en inglés aumentaron dramáticamente durante la guerra de Israel-Hamás, particularmente porque CNN y otras redes internacionales no tuvieron reporteros dentro de Gaza. En cambio, la estación de Qatar difundió vídeos de la ofensiva de Israel contra Hamás a través de Internet y aprovechó medios emergentes en línea, tales como los micro-bloggs, sitios web y twitters para proporcionar noticias actualizadas en tiempo real.

Durante los 22 días del conflicto la estación en inglés y su hermana en lengua árabe, como lo hacen a menudo, sacaron al aire imágenes mucho más noticiosas que las redes de EEUU, incluyendo a mujeres y niños palestinos muertos y heridos. En total, la audiencia de la transmisión de videos por Internet de la estación registró un incremento de 600% entre los espectadores mundiales durante la ofensiva de Gaza y cerca del 60% por ciento de ese incremento provino de EEUU, según las estadísticas internas de la estación.

En respuesta, el gobierno de Israel impuso sanciones a los empleados de la red Al-Yazira destacados en Israel, en represalia por el cierre de la oficina comercial israelí en Qatar, clausurada por esa nación árabe para expresar su oposición a la ofensiva militar de Israel en Gaza. El ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, conjuntamente con la recién formada dirección nacional de la información dirigida desde la oficina del primer ministro, limitó la actividad de la red en Israel y bajo la Autoridad Palestina. Israel no renovará las visas de los empleados no-israelíes de Al-Yazira, ni concederá visas a los nuevos corresponsales. Los representantes de Al-Yazira tendrán reducida su accesibilidad al gobierno y a los cuerpos militares, y no serán permitidos en reuniones informativas o conferencias de prensa.3

Resúmenes de historias periodísticas ocultadas por la gran prensa de EEUU y el mundo, elegidas entre cientos de noticias estudiadas por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California para la selección final de 25 historias relevantes a publicarse en el anuario Censored 2009/2010.

Fuentes:
1) Estudante investigador: Abril Rudolph
–“Fair Trade, not aid, is the way forward”, Gen Sander, The Electronic Intifada, February 6, 2009. http://electronicintifada.net/v2/article10278.shtml
–“The Tunnels of Gaza, An underground economy and resistance symbol”, Sara Flounders. Global Research, February 11th, 2009. http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articled=122255
– “Can Gaza Be Rebuilt Through Tunnels? The Blockade Continues-No Supplies, No Rebuilding”, Ann Wright. CommonDreams.org, February 24th, 2009. http://www.commondreams.org/view/2009/02/24
–Who Profits? Exposing the Israeli Occupation Industry” The Coalition of Women for Peace, WhoProfits.org, http://www.whoprofits.org/
2) Investigado por Ian Bridges y Lizbeth Malmstead
“Lebanon Deminers Hang Up Their Detectors as Funds Dry Up” Unnamed author, Agence France Presse, August 31, 2008 http://www.commondreams.org/headline/2008/08/31
3) –Israel's Gaza op draws large U.S. audience to Al-Jazeera TV
By The Associated Press, January 1, 2009 http://www.haaretz.com/hasen/spages/1061115.html
– ‘Government to impose sanctions on Al Jazeera's Israel operations” Barak Ravid, Haaretz, February 3, 2009 http://www.haaretz.com/hasen/spages/1061115.html

Aseguran haber encontrado el 'eslabón perdido' de la evolución humana

'Ida', el fósil de mono-lemur, presentado en el Museo de Historia Natural de Nueva York. (Imagen: MIKE SEGAR/ REUTERS) Es el fósil de una hembra de mono similar a un lémur.
Los científicos la han bautizado como 'Ida'.Estuvo colgado de la pared de una casa 20años.

Un equipo de científicos han presentado al mundo el esqueleto fosilizado de un mono con rasgos parecidos al de los actuales lémures de 47 millones de años de antigüedad que podría ser el eslabón perdido de la evolución humana. El fósil, al que han llamado Ida, ha sido presentado en en Nueva York.

Esta criatura va a enseñarnos nuestra conexión con el resto de los mamíferos. Nos conecta directamente con ellos
El descubrimiento del 95% del esqueleto de un mono-lemur ha sido descrito por los expertos como "la octava maravilla del mundo", y consideran que se ha completado la búsqueda de una conexión directa entre los humanos y el resto del reino animal que inició Charles Darwin hace 200 años con la Teoría de la Evolución.

Según ha expresado el investigador sir David Attenborough al canal de televisión Sky News, Darwin "se habría emocionado" de haber visto el fósil porque expresa lo que el ser humano es y de dónde procede.

Los investigadores han concluido que Ida no fue un simple lemur sino un lemur mono, porque se encuentra a caballo entre ambos grupos y además se sitúa en la cercana línea hacia los humanos.

Investigado en secreto


"Esta pequeña criatura va a enseñarnos nuestra conexión con el resto de los mamíferos. Es el único que nos conecta directamente con ellos", ha añadido. "Ahora la gente puede decir, de acuerdo, somos primates, éste es el vínculo. Ese nexo que decían que estaba perdido ya no lo está más".

El fósil de la mona Ida, de unos 53 centímetros de altura, ha sido investigado en secreto durante los últimos dos años por un equipo internacional de expertos en fósiles dirigido por el profesor del Museo de Historia Natural de Noruega, Jorn Hurum.

Después de ese tiempo fue trasladado a Nueva York bajo fuertes medidas de seguridad. A finales de mayo se exhibirá durante un día en el Museo de Historia Natural de Londres, antes de regresar a Oslo.

Ida tiene en vez de garras uñas como las de los seres humanos y sus pulgares opuestos, lo que la sitúa en el inicio de la raíz de la evolución humana cuando los primeros primates desarrollaron características que después eventualmente les harían convertirse en lo que hoy es el hombre.

Colgada en una pared por 20 años


Ida fue desenterrada por un cazador de fósiles aficionado hace unos 25 años en Messel Pit, un antiguo cráter volcánico cerca de Fráncfort. El coleccionista la limpió y la colocó en un poliéster de resina y la mantuvo colgada durante 20 años en la pared de su casa.

Según Sky News el propietario no tenía idea de la importancia única del fósil y simplemente lo contemplaba como a un cuadro. Sin embargo, en 2006, Ida llegó a las manos de un tratante privado, Thomas Perner, que se presentó con el fósil al profesor Hurum en la Feria anual de fósiles y de comercio de minerales de Hamburgo, Alemania.

Fue entonces cuando el tratante le pidió más de un millón de dólares por el fósil, diez veces más que la cantidad más alta pagada por un fósil en el mercado negro, según la cadena de noticias americana. Sin embargo, después de seis meses de negociaciones, el profesor logró recopilar el dinero en Noruega y se llevó a Ida a Oslo (Noruega).
http://www.20minutos.es

Desenmascarando a Israel

Foto Al-Quds Al Arabi de hoy.
_________________________________

A pesar de la protección de los países occidentales, la conferencia contra el racismo ha desenmascarado a Israel”

Silvia Cattori
www.silviacattori.net

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Abdel Bari Atwan, conocido periodista palestino y editor jefe del diario en árabe Al-Quds Al Arabi, publicado en Londres, fue entrevistado por Silvia Cattori durante la Conferencia de Examen de Durban (CED). La entrevista se realizó el 23 de abril de 2009 en Ginebra.

Silvia Cattori: ¿La Conferencia de Examen de Durban (CED) ha sido una oportunidad perdida?

Abdel Bari Atwan [ 1 ]: Personalmente creo que la CED ha supuesto una gran desilusión porque no ha tratado los problemas principales. Ha prevalecido la diplomacia. En particular Occidente y Estados Unidos han logrado secuestrar la conferencia. Han cambiado su centro de atención.

La CED empezó como una potente fuerza contra el racismo, pero, ¿qué ocurrió?: la conferencia se desvió a causa de las presiones de Estados Unidos y de Israel. Podemos observar que el comunicado final de la conferencia era una simple cáscara del primer comunicado final y que no citaba ningún nombre.

Personalmente yo esperaba que esta conferencia adoptara una postura firme contra la agresión israelí a Gaza, que condenara el racismo israelí, el apartheid israelí. Pero lo que ocurrió fue que debido a la presión estadounidense, israelí y europea el documento final es completamente vacío y vago.

Me chocó también ver que la delegación palestina cedía a la presión y cuando vi que las delegaciones árabes seguían su ejemplo y aceptaban dejar fuera cualquier referencia a Israel y a Israel como un país racista.

Me siento, pues, muy desilusionado y admito que le estoy muy agradecido a Ahmadinejad, porque él recordó a todo el mundo los verdaderos problemas, especialmente el racismo israelí. Sin Ahmadinejad no se habría mencionado siquera a Israel y no se le habría culpado de sus atrocidades contra los palestinos.

El otro punto que quisiera mencionar es que me sentí decepcionado cuando los árabes y los palestinos en particular hicieron todas aquellas concesiones: omitieron toda referencia a Israel en el comunicado final sin obtener nada a cambio, sin obtener siquiera que Estados Unidos e Israel participaran en la conferencia. Tuvieron que acceder a hacer todas esas concesiones para persuadir a Estados Unidos e Israel de que asistieran y estos al final no asistieron.

¿A qué se debe? Creo que cuando se dieron cuenta de que Estados Unidos no iba a acudir, de que los israelíes no iban a acudir, de que los canadienses no iban a acudir, en aquel momento deberían haber insistido en que el comunicado final tenía contener una fuerte condena del racismo israelí en relación a los palestinos.

Silvia Cattori: Así pues, ¿ discrepa usted con esos palestinos que creen que los israelíes vencieron al presidente Ahmadinejad?

Abdel Bari Atwan: No estoy de acuerdo con esos palestinos, los llamados palestinos “moderados”. Lo que hizo Ahmadinejad fue recordar a todos y cada uno el racismo israelí. Creo que el presidente palestino Mahmoud Abbas debería haber estado ahí y debería haber dicho lo que dijo Ahmadinedjad, incluso con palabras más duras, porque él sabe lo que están haciendo los israelíes al construir los asentamientos, el muro de separación, etc., y sabe que han cometido masacres en Gaza. En realidad, debería haber denunciado el hecho de que los palestinos hicieran todas esas concesiones y no consiguieran a cambio nada más que más asentamientos, más checkpoints, más humillación.

Creo que Ahmadinejad tuvo un gran éxito. Dijo lo que piensan muchos palestinos, muchos africanos, muchos árabes, muchos musulmanes y muchos europeos.

Silvia Cattori: Cualquier analista honesto que lea atentamente el discurso de Ahmadinejad no puede considerarlo “violento”, “anti-semita” o cosas por el estilo. Sin embargo, ¿no parece que los Estados y medios de comunicación occidentales han logrado, una vez más, aislar al presidente de Irán por medio de su propaganda, con lo que hacen un regalo a Israel?

Abdel Bari Atwan: Lo que dijo Ahmadinejad se basa en hechos. Afirmó claramente que Israel se estableció a expensas del pueblo palestino. Esto es un hecho. Lo que él afirmó son hechos. Nos recordó lo que ocurrió no hace 2.000 años, sino hace sólo 60 años. Y nosotros somos una de las víctimas de ese tipo de grandes errores en la historia.

Así pues, los europeos que abandonaron la conferencia estaban boicoteando su discurso porque en realidad estaban avergonzados de ellos mismos, porque él les recordó sus crímenes contra la humanidad, sus crímenes contra los palestinos. Abandonaron la sala por esa razón. Nosotros, los palestinos, los árabes, no perseguimos a los judíos. Fueron masacrados y gaseados por los europeos. Así que él les recordó su culpa, por eso se fueron.

El segundo punto que quisiera tratar es que los europeos han estado arremetiendo contra nosotros durante los últimos 60 años cuando boicoteábamos a los israelíes y nos negábamos a sentarnos junto a los israelíes: “ustedes no son civilizados, se equivocan, deberían sentarse con los israelíes, poner su caso sobre la mesa, discutir con ellos. Son ustedes quienes pierden al boicotearlos”. Durante todos estos años nos lo han estado diciendo y ahora predican algo completamente diferente.

Me sorprendió, pues, que predicaban una cosa e hicieran otra: a nosotros nos decían que hiciéramos una cosa y ellos hacían otra. El tercer punto que me enfurece de su decisión de abandonar la sesión es que cuando nosotros protestamos contra unas tiras cómicas que eran extremadamente insultantes en relación al Profeta Mahoma, ellos nos dijeron: “¿Por qué protestan? Esto es libertad de expresión. Todo el mundo tiene derecho a expresar su punto de vista. Ustedes no deberían protestar”.

Ahora esto también es libertad de expresión. Se trata de una persona que expresa su punto de vista y que recuerda la historia. No está negando en modo alguno el Holocausto. No niega, por ejemplo, que se persiguiera a los judíos. No, él afirmó esos hechos históricos, por consiguiente, ¿por qué no lo consideramos libertad de expresión?

Silvia Cattori: ¿Le sorprendió ver a la delegación francesa dar la señal de salida a las demás delegaciones de la Unión Europea?

Abdel Bari Atwan: Sí, me sorprendió mucho, En realidad, estaba decepcionado. Creo que es una señal de hipocresía. Occidente es hipócrita. Dicen cosas que no creen. Por ello en el futuro no voy a aceptar ninguna lección de occidente acerca de democracia, derechos humanos, el respeto a las religiones, libertad de expresión. Son manzanas podridas que no voy a comprar.

¿Por qué se fueron ustedes? Permítanle hablar y, cuando acabe, respóndanle. Si dice algo equivocado, entonces corríjanle, tomen partido.

Ahmadinejad dijo que en realidad el pueblo palestino fue expulsado de su país, y lo fue. Dijo que Israel se estableció a costa de los palestinos y ése fue el caso. Dijo que los europeos persiguieron a los judío y, efectivamente, lo hicieron. Por lo tanto, ¿qué hay de malo en todo ello? Pero los embajadores huyeron porque no tienen argumentos, porque son incapaces de presentar hechos que desmientan esas realidades, porque son unos cobardes.

Silvia Cattori: ¿Tuvieron éxito quienes hicieron todo lo posible para sabotear la conferencia?

Abdel Bari Atwan: La conferencia fue saboteada por los estadounidenses, los franceses, los israelíes, los países europeos. Se pusieron de acuerdo en ello y por eso 23 países se retiraron de la conferencia. El salir de la sala mientras hablaba Ahmadinejad estaba organizado, fue un movimiento preacordado. Esto es una vergüenza para Francia y los demás países.

Silvia Cattori: Quedó muy claro que las organizaciones judías habían empezado a presionar mucho tiempo antes para boicotear la CED. Por ejemplo, el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, nombró a un conocido pro-israelí, François Zimeray, como embajador encargado de los "derechos humanos". Respaldado por el ministro de Asuntos Exteriores Bernard Kouchner, está más preocupado por proteger los intereses de Israel que por hacer justicia a las víctimas. ¿Cree usted que esta diplomacia de la vieja escuela, brutal y sesgada, puede ser eficaz?

Abdel Bari Atwan: Ya no lo es. Se están engañando ellos mismos. Puede que esta vez hayan conseguido engañar a los palestinos, a los árabes, a los musulmanes, pero no van a tener éxito, simplemente porque al final se ha desenmascarado a Israel.

Ahmadinejad hizo lo que el comunicado final no hizo. Consiguió equilibrar la manipulación y creó un interés mediático enorme. Y gracias a eso la gente de todo el mundo descubrió que Francia, los países occidentales, estaban tratando de cambiar el curso de la historia, que estos tenían un punto de vista de la historia fraudulento. Ahora los medios de comunicación occidentales ya no son predominantes, tenemos Al Jazeera en árabe e inglés, tenemos internet y tenemos blogs. La gente aquí despertará y se dará cuenta de que hay muchos indicios de que el europeo corriente ya no se traga esta propaganda basura. Está habiendo muchos cambios. Puede que estos gobiernos occidentales odien a Ahmadinejad, pero al menos en Oriente Medio, en el mundo árabe, fue recibido como un héroe.

Silvia Cattori: Así pues, ¿no cometió un error?

Abdel Bari Atwan: No, no cometió ningún error. Fue muy moderado, en realidad habló de hechos, sólo de hechos. No utilizó retórica alguna. No dijo nada nuevo, dijo lo que Naciones Unidas había dicho cuando consideró que el sionismo es un movimiento racista. Cuando las Naciones Unidas todavía eran las Naciones Unidas, cuando lo árabes eran árabes, Naciones Unidas consideraba que Israel era un Estado sionista, un Estado racista. Hoy, simplemente porque Naciones Unidas es parte de la administración de Estados Unidos, no es independiente, omite esta referencia al sionismo como un movimiento racista, pero esto no durará siempre.

El año pasado el presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas dijo que Israel es un país racista, dijo que el sionismo es un movimiento racista. Entonces, ¿por qué Durban no lo dijo? ¿Por qué la Asamblea General dice esto y Durban no puede decirlo? Creo que esto es un sabotaje, es distorsionar de la historia y, de hecho, creo que Israel quedó en evidencia a pesar de la protección de los países occidentales.

Silvia Cattori: Organizaciones judías, presentes en grandes cantidades, fueron muy activas en Ginebra. Sus activistas hicieron mucho ruido: los medios de comunicación recogieron generosamente sus acusaciones de “anti-semitismo”, de “negacionismo”. El presidente suizo, Hans-Rudolf Merz, tuvo una actitud muy justa y respetuosa durante la visita del presidente iraní. Pero la propaganda sionista presionó a nuestra ministra de Exteriores, Micheline Calmy-Rey, para que cambiara de idea y finamente ésta condenó duramente el discurso de Ahmadinejad. ¿No es esto un indicio de que el lobby pro-israelí consiguió asustar a los políticos?

Abdel Bari Atwan: Lo medios de comunicación aterrorizaron a los políticos en este país y aterrorizaron a los políticos en los países europeos porque la mayoría de los medios están controlados por el lobby sionista: éste es el problema. Los medios son, por tanto, culpables, pero esto no va a durar para siempre. Este chantaje ejercido sobre los medios por el lobby sionista ha resultado ser contraproducente para occidente porque han engañado a la gente.

El sistema capitalista se está desmoronando. Nos encontramos en un caos financiero simplemente debido a las guerras en Iraq y Afganistán, al apoyo a las agresiones por parte de Israel a Líbano y Gaza. Occidente debería despertar y decir a los israelíes: ¡ya basta, no podéis seguir destruyendo nuestras vidas!. Israel es una lacra moral y de seguridad para occidente y debería librarse de ella lo antes posible, si no occidente pagará un precio más alto en un futuro cercano.

Silvia Cattori: ¿Significa esto que el Estado israelí puede continuar con su limpieza étnica y sus asesinatos de palestinos?

Abdel Bari Atwan: Sin duda se da luz verde a Israel al protegerlo de toda condena y no referirse a Israel y a sus atrocidades, a sus crímenes, a sus masacres contra los palestinos. Esto tendrá consecuencias desastrosas para occidente y animará a Israel a cometer más masacres. Pero el tiempo se le está acabando tanto a Israel como a occidente.

Como he dicho, tienen que despertar, porque el mundo está cambiando, Oriente Medio está cambiando. No tienen el dinero que antes tenían. No tienen la sabiduría que antes tenían. Hoy necesitan a los árabes, necesitan a los musulmanes, han sido derrotados en Iraq y van a ser derrotados en Afganistán y lo serán en Palestina.

El presidente Bush dijo: ”¡Misión cumplida en Iraq”! Y, ¿qué ocurre ahora? Obama está tratando de retirarse lo antes posible para reducir las perdidas. Bush afirmó que había acabado el trabajo en Afganistán y ahora los talibán controlan más del 90% de Afganistán y pronto estarán en Kabul. Y ahora los países occidentales no tienen dinero, se enfrentan a problemas con la emigración que procede de África, su sistema bancario se está desmoronando.

Tienen que despertar. La mayoría de sus problemas provienen de estos gobiernos que están controlados por lobbies israelíes. Así que tiene que abrir los ojos y decir a estos lobbies: nos estáis destruyendo, estáis destruyendo vuestros intereses e incluso estáis destruyendo Israel tal como es ahora. Tenéis que cambiar. Espero, pues, que se oiga este mensaje.

Israel no ganó en la CED y no es verdad que lograra culpar a Ahmadinejad. Alguien trata de barrer la basura debajo de la alfombra. Tratan de ver sólo su imagen en el espejo. Se creen sus propias mentiras. No son capaces de ver que todo el mundo simpatizó con Ahmadinejad.

Ahmadinejad dijo lo que muchas personas habrían dicho en esa conferencia.

Los medios de comunicación están empezando a perder su poder. Ya no son tan eficaces, ya no controlan como antes. CNN no es la única cadena sobre la faz de la tierra, ni Reuters la única agencia de noticias. Ahora tenemos otros recursos mediáticos. Los medios ahora luchan por sobrevivir. El papel que desempeñaron en servir a los intereses sionistas ya no es tan fuerte como antes. Puede que siga siendo fuerte, pero no es tan fuerte y poco a poco van perdiendo influencia. El mundo occidental también está perdiendo su influencia poco a poco porque, como he dicho, ahora hay poderes que están emergiendo: Rusia vuelve y India, Brasil y China están emergiendo. Estados Unidos no tiene el control total como antes lo tenía. Así pues, en un futuro próximo esto tendrá un reflejo negativo para Israel y para el racismo.

Silvia Cattori: En su intervención el embajador chino criticó a quienes no quieren reconocer sus responsabilidades y "a los medios de comunicación que difaman las religiones y las razas”. ¿No harían mejor los políticos occidentales si tuvieran en cuenta que China (y Rusia) podrían ser unos buenos socios para establecer un mundo multilateral?

Abdel Bari Atwan: Lo chinos son muy claros. No quieren entrar en conflicto con Estados Unidos ni con Israel hasta que no hayan consolidado su propia potencia. Están en el proceso de construir su economía, su potencia militar, su lugar en el mundo y en el escenario internacional , por lo tanto, ahora no quieren tener enfrentamientos. Y saben que Estados Unidos está perdiendo gradualmente su poder. Así que esperan a que la fruta madura de Estados Unidos caiga en su regazo. Utilizan el lenguaje diplomático porque no les interesa enfrentarse con Estados Unidos.

[1] Abdel Bari Atwan nació en 1950 en el campo de refugiados palestino de Deir al-Balah, en Gaza. Trabajó para muchos periódicos árabes. Actualmente es editor jefe al-Quds al-Arabi, uno de los tres principales periódicos en árabe, publicado en Londres. Es invitado regularmente por la BBC y Aljazeera, y goza de mucha popularidad en el mundo árabe.

Enlace con el original: www.silviacattori.net/article815.html

http://madrid.indymedia.org/newswire/display/11094/index.php